Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2019 ~ М-4336/2019 от 02.10.2019

УИД 86RS0001-01-2019-006683-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием истца Симохиной Н.А., ее представителя Торубаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/19 по исковому заявлению Симохиной Натальи Андреевны к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная во 2 подъезде на 4 этаже девятиэтажного дома по <адрес>, цена договора составила 2 257 200 руб., срок передачи объекта – не позднее 01.02.2019 г. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 254 913, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 года между АО «Строительная компания ВНСС» и Симохиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью 41, 59 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена объекта составляет 2 257 200 рублей.

Передача объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи не позднее 01.02.2019 г. (п. 5.1 Договора).

Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

19.08.2019 года ответчику вручена претензия об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая осталась без ответа.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 01.02.2019 года) не исполнил, в сроки установленные договором квартира не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Югорская Звезда 1» следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объекта, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информации Банка России размер ставки по состоянию на 01.02.2019 (плановый срок передачи квартиры) составлял 7,75%, заявленный период просрочки (с 02.02.2019 года по 28.10.2019 года) – 269 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 313 713, 18 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283 353, 84 руб., рассчитанную с применением ключевой ставки - 7 %.

Поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за предъявленный в иске период в размере 283 353,84 руб.

Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 146 676,92 рублей.

    Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Симохиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019 года, распиской.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

    С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 6 333, 53 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симохиной Натальи Андреевны к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Симохиной Натальи Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 02.02.2019 года по 28.10.2019 года в размере 283 353 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 146 67 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 333 рубля 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина