Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2021 от 12.08.2021

УИД 31RS0020-01-2021-002057-30                                       Дело № 2-3347/2021

                            РЕШЕНИЕ                                    ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие истца Жукова П.П., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ООО «Интернет Решения», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Павла Петровича к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченной денежной суммы по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры купли-продажи товара – Робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung <данные изъяты>, стоимостью 25579 рублей.

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе эксплуатации истец в товаре обнаружил недостатки: робот-пылесос – плохо пылесосит, стиральная машина – не крутится барабан. Истец направил ответчику письменную претензию, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 42578 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62589 рублей 66 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара в размере 425 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которым указал, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества суду не представлено, товар ответчику для проверки его качества предоставлен не был, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку в их действиях нарушений прав истца не имеется, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключены договоры купли-продажи товара – Робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung <данные изъяты>, стоимостью 25579 рублей.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, о чем были выданы электронные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар истцом был получен путем курьерской доставки.

Суд признает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются истец и ответчик, заключенными в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

В обоснование доводов о наличии в пылесосе и стиральной машине дефектов истцом представлено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, в ходе проверки качества робота-пылесоса <данные изъяты>, установлен дефект: робот не смачивает тряпку при влажной уборке, из-за того что отверстия для подачи воды слишком маленькие, не втягивает пыль из-за неисправности двигателя. Данные дефекты являются производственными, не позволяющими эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

Однако, учитывая позицию ответчика, а также факт того, что представитель истца ФИО6 является председателем БРОО ЗПИПИА «Грифон», а ФИО4 – подписавшая договор на оказание услуг по экспертизе, является его заместителем, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Иных доказательств наличия дефектов в приобретенном товаре со стороны истца суду не представлено.

Кроме того суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности рассмотрения требований потребителя о качестве приобретенного товара, в виду непредоставления товара на проверку качества.

Таким образом, учитывая факт не предоставления со стороны истца товара ответчику для проверки качества, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

П. 4 указанной выше статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, используя дистанционный способ покупки, истец сделал заказ на сайте ответчика робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner и стиральной машины Samsung <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был получен и оплачен. Общая стоимость товара составила 42578 рублей.

С претензиями, в том числе с требованиями об отказе от товара (от договора) и возврате уплаченных за него денежных средств, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более чем четыре месяца после приобретения товаров.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договорам купли-продажи денежных сумм за товар надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя допущено не было, а со стороны истца имеется злоупотребление правами, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Также в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жукова Павла Петровича к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2021 года.

Судья                                                                               Д.В. Степанов