Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1198/2022 от 22.07.2022

УИД 11MS0006-01-2022-002840-80 Дело № 12-1198/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 сентября 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Порсюрова Евгения Павловича и дополнениям к ней на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, № 5-954/2022 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.06.2022 Порсюров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Порсюров Е.П. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне. В постановлении не приведено доказательств подтверждающих отказ от прохождения медосвидетельствования, врач –нарколог не вызывался, видеозапись с отказом не запрашивалась, акт медосвидетельствования не содержит личной позиции заявителя с отказом от медосвидетельствования, должностные лица составившие процессуальные документы не вызывались. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В дополнительной жалобе указано, что протокол об отстранении заявителя от управления содержит время его составления 19 час. 10 мин, а время отстранения в 18 час. 50 мин.; сами сотрудники вменяемого факта управления не видели, не останавливали транспортное средство, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, в нем также непонятно какие именно признаки опьянения были вменены заявителю, поскольку не понятно какого цвета был окрас кожных покровов лица, в чем именно проявился признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, и неустойчивая поза, невнятная речь, также никем и ничем не доказаны. Письменные объяснения у заявителя сотрудником Кравцовым не отобраны, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит такие признаки опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в протоколе об административном правонарушении указано, что в 20 час. 05 мин. водитель Порсюров Е.П. управляя ТС с достаточными признаками опьянения не выполнил законного требования должностного лица, не указано какого именно должностного лица, о прохождении медосвидетелсьтвования, при этом в 20 час. 05 мин. заявитель не управлял транспортным средством и не получал одновременно требование о прохождении медосвидетелсьтвования, доказательств того, что заявителю разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не имеется поскольку прочтение таких прав, не является их разъяснением. В акте медицинского освидетельствования выполнена запись отказ от медосвидетельствования, которая сделана не самим заявителем.

В судебном заседании Порсюров Е.П., и его представитель Щербаков С.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявитель Порсюров Е.П. указал, что 30.05.2022 после 17 час. ехал на своем транспортном средстве ... по ул.... г.Сыктывкара с работы, домой, заехал в магазин за продуктами, купил, в том числе пиво бутылку 1,5 литра. Двигаясь по ул.... в сторону ул...., уронил телефон, стал его поднимать, руль повело и машина съехала на обочину, остановил транспортное средство, из-за испуга выпил всю бутылку пива 1,5 литра, через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. После остановки транспортного средства никто к машине не подходил, когда пил пиво тоже никого не видел, транспортные средства другие не останавливались. Когда подъехали сотрудники, указал им, что выпил пиво после того, как остановил транспортное средство, сотрудники пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, заявитель отказался, после чего предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Порсюров Е.П. согласился, но поскольку он выпил 1,5 литра пива, в медицинском учреждении сказал врачу, что отказывается от его прохождения, так как понятно, что он в алкогольном опьянении. Также Порсюров Е.П. указал, что во всех процессуальных документах стоят его подписи, в том числе в графе протокола об административном правонарушении, где разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Представитель заявителя Щербаков С.М. в ходе рассмотрения дела ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, также указал, что опрошенный в качестве свидетеля сотрудниками гражданин не мог видеть Порсюрова Е.П., так как задние стекла транспортного средства Порсюрова затонированы, и к автомашине заявителя никто до сотрудников не подходил, никто не видел, как Порсюров Е.Н. выпил пиво, уже после остановки транспортного средства. Также указал, что объяснения данного гражданина, отобранные сотрудниками, противоречивы, из них видно, что они написаны самим сотрудником ГИБДД, а не ... и не понятно в связи с чем сотрудники приехали к месту остановки транспортного средства Порсюрова Е.П., сами сотрудники факта управления транспортным средством Порсюровым Е.П. не видели, автомашину не останавливали.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.Н. суду пояснил, что 30.05.2022 нес службу в составе экипажа с сотрудником ... В.В., двигались недалеко от ул.... г.Сыктывкара, по рации получили сообщение от сотрудника дежурной части о том, что поступило сообщение от гражданина, о том, что по ул.... движется транспортное средство ..., которое виляет из стороны в сторону, и с которой чуть не произошло ДТП. После полученного сообщения от дежурного, сразу двинулись на служебном автомобиле на предполагаемое место нарушения, куда прибыли через 1,5 минуты, увидели стоящую на обочине под углом автомашину ..., рядом с которой стояло несколько человек. Водитель ... находился на водительском сиденье, дверь у него была открыта, подошли к данному водителю, попросили предоставить документы, от Порсюрова Е.П. исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, когда он вышел из автомашины, то неуверенно стоял на ногах. Затем пригласили данного водителя в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование, Порсюров Е.П. отказался, затем предложили проехать медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Порсюров Е.П. согласился, проехали в медучреждение, сидели в коридоре ждали очередь, где Порсюров Е.П. стал жаловаться на семейные проблемы, и говорил, что выпил из-за них дома. после того, как зашли в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, Порсюров Е.П. сказал врачу, что отказывается проходить медосвидетельствование, причину не назвал. После этого сотрудником ... В.В. в отношении Порсюрова Е.П. был составлен протокол об административным правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все необходимые права Порсюрову Е.П. разъяснялись. Также указал, что возле автомашины находился гражданин, который сообщил в дежурную часть о том, что по ул.... движется автомашина ..., и с которой чуть не произошло ДТП. У данного гражданина были отобраны объяснения, в которых свидетель указал, что Порсюрова Е.П. после остановки транспортного средства спиртных напитков не употреблял, данные свидетель сразу после остановки подошел к данному автомобилю Киа, в которой находился один водитель, подойдя к которому свидетель почувствовал запах алкоголя изо рта. Кроме того, данные сотрудник ГИБДД указал, что по прибытии на место остановки транспортного средства Порсюрова Е.П., последний не говорил, что употреблял спиртное после остановки транспортного средства.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.В. суду сообщил, что 30.05.2022 с 6 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин. нес службу в составе экипажа совместно с сотрудником ФИО1 В.Н., двигались на служебном автомобиле, недалеко от ул...., поступило сообщение от дежурного о том, что на ул.колхозная движется автомобиль, который создает аварийную обстановку на дороге, и с которым чуть не произошло ДТП с транспортным средством, которым управлял гражданин, звонивший в дежурную часть. Незамедлительно двинулись на патрульной автомашине на ул.колхозная, увидели стоящую на обочине автомашину ..., возле которой находилось несколько человек, к данному месту подъехали через минуты 4, может меньше, от получения сообщения от дежурного. Молодой человек сообщил нам, что это он звонил в дежурную часть и сообщил о данной автомашине, что она виляет по дороге, и что он ушел от столкновения с данной автомашиной. От водителя ... исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, плохо стоял на ногах. У молодого человека, который сообщил о происходящем в дежурную часть, напарник ... В.Н. отобрал объяснения. На основании которых и было установлено, что водитель автомашины Киа управляет в состоянии опьянения, поскольку данный свидетель указал, что он сразу подошел к автомашине ..., водитель которой находился в автомашине один, после остановки транспортного средства данный водитель ничего не употреблял.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... А.И., который суду сообщил, что он нес службу 30.05.2022 в должности дежурного группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в ходе которой по телефону поступило сообщение от гражданина, который сообщил, что в районе ул.колхозная г.Сыктывкара движется транспортное средство, водитель которого выезжает в том числе на полосу встречного движения, возможно находится в состоянии опьянения, после полученного сообщения, данные обстоятельства были переданы по рации экипажам, в том числе экипажу в составе сотрудников ... В.В. и ... В.Н., которые были незамедлительно направлены к указанному месту.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-954/2022 от 30.06.2022, получена Порсюровым Е.П. 06.07.2022.

С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Порсюров Е.П. обратился 15.07.2022, т.е. в установленный законом срок, следовательно, Порсюровым Е.П. срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с п. 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в 20 час. 05 мин., находясь по адресу: ... водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Порсюров Е.П., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным транспортным средством с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протоколу ... от 30.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Порсюрова Е.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении Порсюрова Е.П. и направления его на медицинское освидетельствование

В медицинском учреждении Порсюрова Е.П. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от 30.05.2022, составленного и подписанного врачом ГБУЗ РК «...», объяснениями от 30.05.2022 ... Н.О., отобранными должностным лицом ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.06.2022 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Порсюрова Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Порсюровым Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Порсюрова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы Порсюрова Е.П. указано, что сотрудник ГИБДД и врач-нарколог в судебном заседании не опрашивались. Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Порсюрова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведены в постановлении и их правовая оценка, является достаточным для исключения каких-либо сомнений в виновности Порсюрова Е.П.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Суждения о нарушении при рассмотрении дела требований о беспристрастности безосновательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При составлении всех процессуальных документов Порсюров Е.П. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов Порсюров Е.П. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Порсюрову Е.П. разъяснены, последний подтвердил, что во всех процессуальных документах в том числе в протоколе об административному правонарушении стоят его подписи.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами Порсюров Е.П. не оспаривал факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не заявлял, что спиртное выпил после остановки транспортного средства.

Довод представителя заявления о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений свидетеля ... Н.О. является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениям эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт того, что Порсюров Е.П. управлял транспортным средством и после его остановки не употреблял спиртные напитки, подтверждается объяснениями от 30.05.2022 отобранными сотрудниками ГИБДД у гражданина ... Н.О., который и сообщил в дежурную часть о том, что транспортное средство, которым управлял Порсюров Е.П. чуть не совершило с его автомашиной ДТП, и как только транспортное средство Порсюрова Е.П. остановилось на обочине, данный свидетель подошел к нему, при этом видел, что каких-либо напитков Порсюров Е.П. не употреблял, в автомашине находился на водительском сиденье один, кроме него в машине никого не было. Данный свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным показаниям, оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы и иными материалами дела.

Таким образом, факт управления Порсюровым Е.П. транспортным средством с признаками состояния опьянения установлен должностными лицами ГИБДД на основании объяснений ... Н.О., которые по сообщению последнего прибыли на место остановки транспортного средства под управлением Порсюрова Е.П., через 4 минуты после получения сообщения от дежурного ГИБДД, а также признаки опьянения были визуально установлены самими сотрудниками ГИБДД, что и послужило основанием для отстранения Порсюрова Е.П. от управления транспортным средством и предъявление сотрудниками ГИБДД Порсюрову Е.П. при наличии признаков опьянения требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Порсюров Е.П. отказался, с последующим требованием пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний отказался в медучреждении, что зафиксировано врачом в акте.

Также суд принимает во внимание и то, что как указал в ходе рассмотрения настоящей жалобы сам Порсюров Е.П., что отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, послужил тот факт, что он находился в таком состоянии, что было очевидно, действительно употреблял спиртное в виде пива, и посчитал не нужным проведение в отношении него такого освидетельствования.

Довод заявителя и его представителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Порсюрова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, не обоснован. Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Порсюрову Е.П. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Порсюрова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время 20 час. 05 мин. Порсюров Е.П. не мог управлять автомашиной и одновременно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что влечет признание данного протокола ненадлежащим доказательством по делу, суд признает ошибочными, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время – 20 час. 10 мин. отражает время совершения Порсюровым Е.П. действий в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и данный отказ зафиксирован с указанием этого времени в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 30.05.2022 уполномоченным врачом.

Вопреки доводам представителя заявителя, протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, времени и событии правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Порсюрова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены мировым судье правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, № 5-954/2022 от 30 июня 2022 года, которым Порсюров Евгений Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Порсюрова Е.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина

...