Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2023 от 07.09.2023

Мировой судья судебного участка №55 Кузнецова В.А.

Дело 11-378/2023 26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1365/2023-55 по иску Васильевой Л.В. к ИП Аксенову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга с иском к ИП Аксенову С.В. о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2023, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 13.07.2023 исковое заявление Васильевой Л.В. к ИП Аксенову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Аксенова С.В. в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 Васильевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Васильевой Л.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья фактически лишил истца возможности получить заявленную ко взысканию сумму, в случае удовлетворения заявленных требований, предоставив ответчику возможность принять меры к уклонению от выполнения обязанностей продавца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства и приложенных документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Суд также указал, что не располагает мотивированной позицией ответчика относительно предъявленных к нему требований, следовательно, не может сделать вывод о том, что ответчиком будут предприниматься попытки к уклонению от исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ 55 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1365/2023-55 – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>