Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1622/2016 от 07.06.2016

Судья Д.И. Гадыршин Дело №77-1622/2016

о п р е д е л е н и е

22 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, изучив материалы по жалобе главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р. Сулейманова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

по факту обращения гр. А.М. Гараева с заявлением о нарушении прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора РТ) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТрансТехСервис-Казань», осуществляющего деятельность в автосалоне по адресу: <адрес>. По тогам проверки 9 марта 2016 года врио руководителя Управления Роспортебнадзора РТ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «ТрансТехСервис-Казань» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, А.М. Гараев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Управления Роспортебнадзора РТ А.Р. Сулейманов (далее по тексту – заявитель), действующий на основании доверенности, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение жалобы и представленных материалов свидетельствует о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок, срок обжалования процессуальных документов, принимаемых по делам об административном правонарушении регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в аналогичном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в системной связи с иными его положениями, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помимо лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По своей природе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является итоговым актом, принимаемым в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что нормы КоАП РФ предусматривают возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает самостоятельного обжалования судебного решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы на такое определение. Это следует из буквального толкования статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которой в порядке главы 30 КоАП РФ могут быть пересмотрены судебные решения, принимаемые по жалобам на постановления, то есть по жалобам на итоговые административные акты, принимаемые судьями (должностными лицами) в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения статьи 46 Конституции Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на судебную защиту, пробел в правовом регулировании этого вопроса не может служить препятствием для осуществления самостоятельного судебного контроля в отношении актов, которые затрагивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административный процесс, и исключают дальнейшее движение дела.

Для определения субъектов, наделенных правом на обжалование указанных выше судебных решений, необходимо руководствоваться правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по вопросам обжалования промежуточных судебных актов исключающих возможность дальнейшего движения дела, в соответствии с которой, такое судебное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшим, поскольку затрагивает права указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица, являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, вправе обжаловать в судебном порядке решение по жалобе на определение должностного лица (административного органа) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, таким правом не обладает, поскольку не указан в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, жалоба заявителя на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материалы дела вместе с жалобой - возвращению в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Р. Сулейманова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, оставить без рассмотрения.

Материалы дела вместе с жалобой А.Р. Сулейманова возвратить в Вахитовский районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов