Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1892/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1742/2023

(УИД 58RS0008-01-2023-002777-94)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Тарасове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зырянова Сергея Владимировича к Самохвалову Игорю Владимировичу, Исхакову Альберту Хафизовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зырянов С.В. обратился в суд с иском к Самохвалову И.В., Исхакову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA YD (Cerato Forte) гос.рег.знак <данные изъяты>

8 июля 2023 г. в 18:20 час. на ул.Центральная, д.50 п.Подлесный Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Исхаков А.Х., управляя автомобилем ГАЗ Газель Бизнес, рег.знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю KIA YD Cerato Forte, рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. За нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ водитель Исхаков А.Х. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил 14 августа 2023 г. выплату страхового возмещения в размере 61523 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 9 августа 2023 г., актом о страховом случае и справкой по операции Сбербанк. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Согласно отчету об оценке от 10 августа 2023 г. № 08/504 ИП С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), гос.рег.знак <данные изъяты> на дату происшествия 8 июля 2023 г. определена экспертом без учета износа в размере 206200 руб. Таким образом, размер требований к ответчикам составит 144677 (206200-61523) руб. Согласно договору на выполнение работ по оценке от 9 августа 2023 г. № 08/504 стоимость экспертных услуг составила 14000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 11 августа 2023 г. Для обращения в суд истец также понес нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2707 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Учитывая, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 г. 35000 руб., что подтверждается электронным чеком.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144677 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4094 руб.; расходы по оплате экспертных услуг - 14000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2707 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Зырянов С.В., его представитель Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от 14 августа 2023 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Самохвалов И.В., Исхаков А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2023 г. в 18 часов 20 минут по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п.Подлесный, ул.Центральная, д.50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исхакова А.Х., принадлежащего на праве собственности Самохвалову И.В. и автомобиля KIA YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Зырянова С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Исхаков А.Х., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной транспортному средству Киа Церато, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зырянова С.В., с которой произвел столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту вышеназванного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2023 г № Исхаков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исхаков А.Х. вину в ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2023 г. №

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 10 мая 2023 г. по 24 час. 00 мин. 9 мая 2024 г., куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 августа 2023 г. САО «ВСК» и Зырянов С.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 61523 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

14 августа 2023 г. САО «ВСК» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 61523 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 14 августа 2023 г. № 289127.

Согласно отчету ИП С от 10 августа 2023 г. № 08/504, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 206 200 руб., с учетом износа 137100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Самохваловым И.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2023 г. №96, заключенного с Исхаковым А.Х., акт приема-передачи автомобиля от 25 мая 2023 г., электронный страховой полис № от 5 сентября 2022 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 14 сентября 2022 г. по 24 час. 00 мин. 13 сентября 2023 г., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 договора аренды ИП Самохвалов И.В. предоставил Исхакову А.Х. транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный номер <данные изъяты> сроком с 29 мая 2023 г.

По условиям договора (пункт 2.5) арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.Арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, сумма которого превышает сумму страховки (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиками не представлено, договор аренды транспортного средства от 29 мая 2023 г., заключенный между Исхаковым А.Х. и Самохваловым И.В. не расторгался, не оспаривался, в том числе при рассмотрении настоящего спора, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Автомобиль марки ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан Самохваловым И.В. – Исхакову А.Х. по акту приема-передачи транспортного средства 25 мая 2023 г.

Само по себе то обстоятельство, что Исхаков А.Х. в момент ДТП не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку законность управления и владения Исхаковым А.Х. транспортным средством подтверждена водительским удостоверением и полисом ОСАГО, которые были предъявлены им 8 июля 2023 г. при оформлении ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. При этом действующим законодательством не установлена обязанность водителя (владельца) транспортного средства иметь договор аренды при эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Исхаков А.Х., представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Исхаков А.Х. на момент ДТП обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, т.е. о реальности договора аренды без экипажа, доказательств, бесспорно подтверждающих иное, в материалах дела не имеется. Договор аренды не оспорен, стороны при рассмотрении дела не ссылались на его недействительность. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Зырянову С.В., в результате ДТП, на собственника транспортного средства Самохвалова И.В. не имеется.

Оснований для возложения в порядке статьи 322, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ солидарной ответственности на двух ответчиков не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ИП С от 10 августа 2023 г. № 08/504, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 206200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Исхакова А.Х. в пользу Зырянова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144677 руб. исходя из следующего расчета: 206200 руб. - 61523 руб.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Исхакова А.Х. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 14 000 руб., подтвержденные договором № 08/504 на выполнение работ по оценке от 9 августа 2023 г., и товарным чеком от 11 августа 2023 г. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Зырянова С.В. представляла Пигарева О.В. на основании нотариальной доверенности № от 14 августа 2023 г. и договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 г., а также чеком от 15 августа 2023 г.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 35 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости; возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика Исхакова А.Х. не поступало.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 707 руб.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Зыряновым С.В. при обращении в суд в размере 4 094руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зырянова Сергея Владимировича к Исхакову Альберту Хафизовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Альберта Харизовича (<данные изъяты>) в пользу Зырянова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2023 г., 144677 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 2 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 094 руб.

В удовлетворении иска Зырянова Сергея Владимировича к Самохвалову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья           Н.К. Федулаева