Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 04.04.2019

Апелляционное дело № 11-9/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Вурнарского района Рыбкина В.С.      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г.                                                                                                 пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева С.Г. задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69418,11 рублей, поступившие по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева С.Г. задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69418,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГзаявление вместе с приложенными документами было возвращено в связи с тем, что вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование доводов взыскателя не приложены документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Андрееву С.Г. от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24 (ПАО). Из представленного суду расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что по указанному кредитному договору была совершена уступка права требования согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберникс» подало на него частную жалобу, указав, что основания для возвращения заявления отсутствовали, так как заявителем в обоснование своих требований представлены все необходимые документы. Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Киберникс» документы бесспорно подтверждают наличие задолженности Андреева С.Г. перед ООО «Киберникс». Считает, что сам факт наличия у заявителя ООО «Киберникс» оригиналов кредитной документации подтверждает наличие задолженности, при этом необходимо учитывать принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления о выдаче судебного приказа, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Киберникс» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Киберникс» просит взыскать с Андреева С.Г. задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69418,11 рублей, который заключен между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Андреевым С.Г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Андрееву С.Г. от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из положений п. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены оригиналы: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и должником Андреевым С.Г., заявления заёмщика на перечисление денежных средств, графика платежей, информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», расчета суммы задолженности по данному договору; заверенные копии паспорта Андреева С.Г. и расписки в получении банковской карты, заверенные копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс», согласно которому Банк ВТБ 24 передает права требования долга Андреева С.Г. ООО «Эксперт Финанс» и дополнительного соглашения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт Финанс» передает права требования долга Андреева С.Г. ООО «Киберникс». Кроме того взыскателем приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что БАНК ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд считает, что ООО «Киберникс» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено документы, подтверждающие заявленное требование, которые бесспорно подтверждают наличие задолженности Андреева С.Г. перед ООО «Киберникс», и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения данного заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа являются обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева С.Г. задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69418,11 рублей направить мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики со стадии принятия заявления ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Н.Г. Кушникова