Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-2129/2023;) от 13.10.2023

Дело № 11-1/2024

74MS0078-01-2023-001135-14

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                     г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее ООО «ЖЭК № 3») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панфиловой Т.Л. задолженности по оплате взносов по услуге «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом произведённых платежей в размере 6 049 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Панфилова является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией данного МКД является «ЖЭК-3». Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно прилагаемому расчёту основной долг должника по услуге «капитальный ремонт» ? общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом произведённых платежей составляет 6 049 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов по услуге «капитальный ремонт» общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов по услуге «капитальный ремонт» общего имущества многоквартирного дома. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста исковые требования ООО «ЖЭК № 3» удовлетворены. С Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «ЖЭК № 3» взыскана задолженность по оплате вносов за капитальный ремонт соразмерно 1/2 доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 049 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д. 74-78).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-88).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ, делая вывод, что ответчик как собственник жилого помещения обязан уплачивать взносы за капитальный ремонт, не учёл, что жилищным законодательством не установлены взносы за капитальный ремонт. Жилищное законодательство исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом порядок начисления и уплаты таких взносов обусловлен определёнными событиями и обстоятельствами. Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не учёл, что ч. 3 ст. 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170. Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено, была ли утверждена и опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный <адрес>, собственниками на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, как это установлено ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, а при отсутствии факта проведения истцом капитального ремонта МКД на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт. Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта, должны принять и реализовать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» при наличии основания проведения капитального ремонта имущества собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, на общем собрании принимают решение о подготовке и проведении капитального ремонта имущества, на котором в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса и с учётом требований, установленных в главе 37 параграфа 4 Гражданского кодекса, определяют лицо, на которое возлагают обязанности по выполнению функций технического заказчика и заключают с ним соответствующий договор. Согласно ч. 6 ст. 170 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность информировать собственников помещений в многоквартирном доме о последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения правой базы в части определения обязанности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, которое связывает событие по уплате взносов на капитальный ремонт, и зависит от события, от которого зависит наступление прав и обязанностей сторон. В судебном решении отсутствуют сведения, что истцом представлены доказательства, а судом установлен факт, что событие, от которого зависит наступление прав и обязанностей сторон, в виде: утверждения и опубликования программы региональной программы капитального ремонта МКД по адресу <адрес>; органы местного самоуправления проинформировали собственников МКД перед тем, как было проведено общее собрание собственников помещений, о последствиях не принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также общим собранием собственников утверждена проектно-сметная документация, определено лицо, на которое возлагают обязанности по выполнению функций технического заказчика и заключен с ним соответствующий договор на проведение капитального ремонта, спорного МКД, действительно наступило.

Орган местного самоуправления никаких уведомлений собственникам помещений МКД, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, не направлял, следовательно, у истца не возникли основания на возможные материально-правовые притязания. Кроме того, истец в своём заявлении в просительной части указал именно о взыскании на капитальный ремонт, а не за капитальный ремонт, в произвольно рассчитанной сумме. Принимая решение, суд не наделён правом изменять предмет иска. Суд не произвёл надлежащей оценки письменного доказательства.

Суд первой инстанции, указывая, что согласно справки <данные изъяты>» у ООО «ЖЭК № 3» ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный банковский счёт для формирования фонда капитального ремонта № по дому <адрес>, не учёл, что данная справка не имеет к истцу никакого отношения. Согласно указанной справки в ней содержатся сведения об ином юридическом лице, ООО «ЖЭК № 3» с указанием ИНН №, тогда как истцом является ООО «ЖЭК № 3» с ИНН №. Это указывает, что справка выдана не в отношении истца, а в отношении иного юридического лица. Вывод суда о том, что истец не должен предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных ответчика, не соответствует требованиям Закона «О персональных данных», а также правовой позиции высшей судебной инстанции. Учитывая, то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора отсутствует заключенный письменный договор (абз. 3 стр. 5 решения), то на истца возлагалась обязанность доказать законный способ получения допуска к персональным данным ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не должен предоставить доказательства законного способа обработки персональных со ссылкой на п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», сделан при несоответствии вывода самого же суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждающие отсутствие заключенного договора между сторонами спора. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-152, не учёл конституционное толкование данной нормы высшей судебной инстанции. Отсутствие в материалах дела полученное истцом от ответчика согласие на обработку персональных данных, а также отсутствие заключенного договора между сторонами спора, в котором бы истец мог предоставить доказательства передачи ответчиком персональных данных в целях исполнения этого договора, указывает, что факт законного получения истцом и обработка персональных данных ответчика судом не установлена. Судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, исходя из положений ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 161, 166 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и признавая расчёт, сформированный истцом, верным, первоначально не установил основной расчётный показатель в виде доли общего домового имущества, принадлежащей ответчику, исходя их указанных жилищных норм права. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Указание на пропорциональность исключает возможность использовать в расчётах общую площадь жилого помещения. Исходя из вышеуказанных норм, основной показатель для определения расчёта обязательных платежей по содержанию общего домового имущества в виде капитального ремонта должен быть основан на доле в праве. В нарушение вышеуказанных норм материального права истцом не было доказано, что представленный им расчёт произведён исходя из доли в праве на общее имущество пропорционально площади имущества, принадлежащее ответчику, как того требует положения ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также не был установлен расчётный показатель в виде доли в праве на общее домовое имущество, принадлежащее ответчику соразмерно и пропорционально размеру доли права на жилое помещение. Таким образом, проверенный судом расчёт, исходя из минимальных размеров платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области, утв. Постановлениями Правительства Челябинской области от 26.10.2016 г. № 542-П на 2019 г. в размере 7,8 руб., от 19.12.2019 г. 564-П в размере 8,2 руб., от 30.11.2020 г. № 627-П в размере 8,6 руб., умноженный на общую площадь жилого помещения в размере 69,9 м2, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, суд, проверяя представленный истцом расчёт взносов на капитальный ремонт, был обязан руководствоваться положениями ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Факт формирования и направления истцом в адрес ответчика платёжных документов судом не был установлен, тогда как данная обязанность управляющей организации указана в подп. «ж» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Если истец нарушил требования закона в части порядка начисления, формирования и направления платёжных документов, то он лишается права на судебную защиту по своей собственной воле. Истец является непосредственным нарушителем законов государства, поскольку с его стороны не соблюдаются требования п. 1 ст. 171 ЖК РФ. Этот нарушитель законодательства присвоил себе права взыскателя, поскольку не существует никаких следов выставления с его стороны платёжных документов – ни одного за исковой период. Учитывая, что судом не было установлено, о каких сроках исполнения обязательств стороны спора пришли к соглашению, то любая произвольно рассчитанная сумма истцом, в отсутствие, в том числе, платёжных документов, не может являться просроченной, то есть стать задолженностью. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, что у истца имеются жилищные права, за защитой которых истец обратился в суд, тогда как из права на судебную защиту не следует возможность выбора истцом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учётом особенностей отдельных категорий дел.

Отсутствие полной уплаты государственной пошлины истцом в порядке, установленном законом, лишает истца права на возмещение этих расходов ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в отношении ответчика. В представленных материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 руб. 96 коп. Плательщиком указано ООО «ЖЭК «3» ИНН №, получателем указан: УФК по Челябинской области Межрайонная инспекция ИФНС России № 21 по Челябинской области р/счёт №, ИНН №; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. Плательщиком указан ООО «ЖЭК № 3» ИНН №, получателем указано: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН № номер счёта получателя: №, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для оплаты государственной пошлины указаны как: получатель: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН №, ЕКС: №, номер счёта получателя: №, БИК: №, КПП: №, ОКТМО: №, КБК: №.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом при подаче искового заявления истцом не соблюдён обязательный порядок оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам, что является нарушением ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, доказательства оплаты истцом государственной пошлины по надлежащим реквизитам в размере 400 руб. в материалах дела отсутствуют. Неоплаченная при подаче искового заявления должным образом государственная пошлина в размере 400 руб. не может быть взыскана в ответчика в пользу истца, так как это противоречит смыслу возмещения понесённых расходов.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Согласно Стандарту, указанному в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых Постановлением Правительства № 416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют результаты оценки, что свидетельствует о нарушении судом процессуальной дисциплины, предусмотренной ГПК РФ. Из обжалуемого решения следует неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, повлекшее выход суда за пределы исковых требований. В результате этого судом не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, повлекшее нарушение конституционных и гражданских прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, которое подлежит отмене полностью и направлению дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч.1 и 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158, п.п. 1 ч. 3     ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя правовую позицию высших судебных органов, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ, Решении Конституционного Суда РФ. Действующее законодательство закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствие «единообразия в толковании и применении судами норм права». Неучёт судом сложившейся судебной практики может являться одним из оснований для отмены его судебного акта.

Решением мирового судьи взыскана мнимая сумма задолженности. Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом не доказан. В рассматриваемом деле об установлении факта наличия либо отсутствии просроченной задолженности Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» является приоритетным.

Мировым судьёй не было установлено, что экономический субъект ООО «ЖЭК № 3», исполняя требования Конституции РФ и законодательства по бухгалтерскому учёту, формирует первичные документы, подтверждающие факт задолженности в отношении ответчика. В качестве основания для взыскания задолженности истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие договоры на выполнение исполнительной документации, счета на оплату, а также иные первичные документы, соответствующие требованиям действующему законодательству.

Порядок внесения взносов на капитальный ремонт в силу п. 16 ст. 12 ЖК РФ отнесён исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств, что общим собранием собственников помещений было принято решение о сроках внесения платы за/на капитальный ремонт.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия просроченной задолженности как на, так и за капитальный ремонт. В решении суда отсутствуют ссылки на требуемые по закону документы, подтверждающие просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Не существует документа, содержащего условия обязательств, в частности, по сроку внесения платы. Общеизвестно, что в жилищном законодательстве не содержится по этому вопросу императивной нормы, тогда как в ст. 158 ЖК РФ имеется оговорка: «если иной срок не установлен договором». Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускает двоякого толкования. Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель или потребитель (заказчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ или внесения платы. Такое условие судом первой инстанции установлено не было. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика надуманной, не основанной на законе задолженности, якобы возникшей перед ООО «ЖЭК № 3», несмотря на то, что от этого экономического субъекта отсутствовали правовые основания, предписанные в части 3 статьи 169 ЖК РФ, а также этот экономический субъект в спорный период не сформировал и направил ни одного платёжного документа, а следовательно, неоплата невыставленных платёжных документов невозможна в принципе.

Мировым судьёй не было установлено, какие обстоятельства указывают на фактические правоотношения между ответчиком и истцом, что является нарушением положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Указанные доводы свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований, установленных взаимосвязанными императивными требованиями, установленными частью 1 статьи 12, части 1 статьи 35, частью 2 статьи 156 ГПК РФ, и, безусловно, указывают на проявление мировым судьёй дискриминации и пристрастности по отношению к одному из участников судебного разбирательства, создания ему препятствий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела с участием ответчика.

При рассмотрении данного спора мировым судьёй проигнорированы положения специального закона № 402-ФЗ О бухгалтерском учёте, который в соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона распространяется на истца при учёте и формировании первичных документов, подтверждающих деятельность истца.

Сведения о фактах не могут извлекаться судом в произвольном порядке, а формальное исследование представленных в материалы дела доказательства, надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «ЖЭК № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён (л.д. 144)

Ответчик Панфилова Т.Л., представитель ответчика Шестакова Л.А., третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 138, 141-143).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не спускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, Панфилова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

На основании решения общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЖЭК № 3» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества дома производятся за счёт собственников на основании общего собрании собственников о проведении капитального ремонта в соответствия с условиями ЖК РФ или в соответствии с условиями по проведения капитального ремонта, установленными действующим законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 3 договора управления).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> принято решение о проведении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении управляющей организации ООО «ЖЭК № 3» права выступать в качестве агента в интересах собственников по вопросам проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключению и исполнению договоров по выполнению работ, оказания услуг, необходимых для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД с подрядными организациями, уполномочили владельца специального счёта управляющую организацию ООО «ЖЭК № 3» на выдачу указаний банку по совершению операций по перечислению денежных средств, находящихся на специальном счёте № в <данные изъяты>, в адрес лиц, оказывающих услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (л.д. 12).

Как установлено мировым судьёй, согласно справке <данные изъяты> у ООО «ЖЭК № 3» ДД.ММ.ГГГГ. открыт специальный банковский счёт для формирования фонда капитального ремонта: № по дому <адрес> (л.д. 13).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК № 3» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (л.д. 28-29).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК № 3» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1037400586211), с юридическим адресом: <адрес>, директором общества является ФИО6 В качестве основного вида деятельности указано: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭК № 3» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> является владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта. Решения общих собраний собственников помещений МКД не были оспорены и являются законными, в силу чего подлежат исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, включая ответчика Панфилову Т.Л. Отсутствие заключенного письменного договора у ответчика с управляющей организацией ООО «ЖЭК № 3» не освобождает её от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, не влечёт за собой полный либо частичный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона обязана нести бремя его содержания, в том числе в установленном порядке вносить истцу в спорный период плату за капитальный ремонт.

Как следует из отчёта, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с учётом доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 049 руб. 24 коп. (12 098,48 руб./2) (л.д. 7).

Расчёт размера задолженности произведён истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Правительства Челябинской области (л.д. 14).

Указанный расчёт судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. Указанный расчёт содержит все необходимые данные и расчёты задолженности, расчёты приложены истцом при подаче иска, сомнений в том, что расчёты представлены истцом, у суда не имеется.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что ООО «ЖЭК № 3» не обладает полномочиями по предъявлению требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал мировой судья, данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте.

Доводы Панфиловой Т.Л. о необходимости письменного согласия ответчика, а также о необходимости наличия у ООО «ЖЭК №3» лицензии на обработку персональных данных, признаны мировым судьёй несостоятельными, поскольку согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 12.07.2006 г. «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем и поручителем.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что указание персональных данных ответчика при подаче искового заявления является допустимым, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является ответчик.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что судом не был установлен факт формирования и направления в адрес ответчика платёжных документов, что лишает его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не освобождают собственника имущества от несения расходов по взносам на капитальный ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил требуемую задолженность, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что ответчик безосновательно уклонилась от выполнения возложенных на неё в силу закона обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЖЭК № 3».

Таким образом, с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «ЖЭК № 3» подлежит взысканию задолженность по оплате вносов за капитальный ремонт соразмерно 1/2 доле в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 049 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭК № 3» удовлетворены в полном объёме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжный документ не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за капитальный ремонт. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от правильности составления платёжного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие полной уплаты государственной пошлины истцом в порядке, установленном законом, лишает истца права на возмещение этих расходов, суд находит необоснованными, поскольку оплата государственной пошлины произведена по надлежащим реквизитам: по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ведение претензионной, исковой работы предусмотрено при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьёй в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй.

При этом иное толкование Панфиловой Т.Л. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доли в праве собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                     О.В. Дружинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года