Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицюк О. П. на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю к Грицюк О. П. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>

УСТАНОВИЛ:

    ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Грицюк О.П. о взыскании суммы задолженности по договору от <дата> № <номер> «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и обслуживании технических средств охраны. Объектом технического обслуживания являлась квартира № <номер> по ул.<адрес>. Согласно п.13.2 договора ежемесячная абонентская плата составляла 72 руб. Установлено, что тарифы могут пересматриваться в одностороннем порядке при изменении тарифообразующих факторов. Согласно приказу № <номер> от <дата> с <дата> ежемесячная абонентская плата стала составлять по новым тарифам 110 руб. Из пункта 14.1 договора следует, что он заключается на один год и остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения или перезаключения согласно п.14.2 договора. Также договор может быть расторгнут досрочно с письменным уведомлением не позднее чем за 1 календарный месяц, согласно п.14.4 договора. От заказчика в адрес исполнителя заявлений о расторжении договора не поступало. У ответчика перед взыскателем образовалась задолженность по оплате услуг за период действия договора с <дата> по <дата> в размере 5 788 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не была погашена. Истцом был составлен приказ № <номер> согласно которому договор № <номер> от <дата> с <дата> приостановлен и с указанной даты начисления по договору не производились. <дата> в отношении Грицюк О.П. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако <дата> было вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с несогласием должника. Просит суд взыскать с ответчика Грицюк О.П. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю задолженность по договору от <дата> в размере 5 788 руб., расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 12.02.2019 года исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю к Грицюк О.П о взыскании суммы задолженности по договору <номер> от <дата> были удовлетворены. Взыскана с Грицюк О.П. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК задолженность по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 788 руб., расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6 188 руб.

Не согласившись указанным решением суда, Грицюк О.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, поскольку уже много лет средства охранной сигнализации находились в несправном состоянии. В июне 2012 года УВО УМВД России по г.Владивостоку уведомило Грицюк О.П. о том, что в квартире возникли технические причины (неисправность устройства) препятствующие осуществлению охраны «Объекта». Для осуществления дальнейшей охраны квартиры необходимо было произвести ремонт средств охранной сигнализации (письмо от <дата> № 2389). В начале августа 2012 года Грицюк О.П. оплатила задолженность за услуги охраны квартиры в размере 3 150 рублей и больше к вопросу охраны не возвращалась. По истечению срока службы «Комплекса» (8 лет) на основании заключения «Исполнителя» по их техническому состоянию не был обеспечен капитальный ремонт или замена приборов. С января 2013 года ежемесячная оплата изменилась, увеличилась до 110 рублей, акт сверки по состоянию на <дата> она не подписывала. В связи с увеличением тарифа на услуги «Охраны» своей неисправной охранной системы со Грицюк О.П. договор не перезаключили. Только в декабре 2017 года в Уведомлении от <дата> № <номер> разъяснили, что с октября 2016 года рассылка квитанций об оплате услуг «Охраны» прекращена. Судом не был учтен срок давности иска (54 месяца истец бездействовал). Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 12.02.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    От истца ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик заявляет в апелляционной жалобе новые требования - применение срока исковой давности к образовавшейся задолженности по договору. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения. По данному делу решение вынес суд первой инстанции. Соответственно применить исковую давность в вышестоящую инстанцию невозможно. За весь период действия данного договора заявок от ответчика на проведение регламентных и ремонтных работ не поступало. Сведений о неисправности технических средств охраны, так же как и требований о замене оборудования в квартире ответчика от Исполнителя (ОВО) в адрес истца не передавалось. Претензий к качеству, оказываемых истцом услуг от ответчика не поступало. Следовательно, истцом условия договора были исполнены в полном объеме и соответствующего качества. В нарушение положений договора, об изменениях, произошедших с техническими средствами охраны от клиента в адрес истца, за весь период действия договора не поступало. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк О.П без удовлетворения.

Грицюк О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Грицюк О.П. на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 12.02.2019 года в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю по доверенности Зиновьев С.А. считает апелляционную жалобу необоснованной. Считает, что применить исковую давность в вышестоящую инстанцию невозможно, поскольку ответчиком в судебном заседании первой инстанции до вынесения решения судом о пропуске срока заявлено не было. За весь период действия данного договора заявок от ответчика на проведение регламентных и ремонтных работ не поступало. Сведений о неисправности технических средств охраны, так же как и требований о замене оборудования в квартире ответчика от Исполнителя (ОВО) в адрес истца не передавалось. Претензий к качеству, оказываемых истцом услуг от ответчика не поступало. Следовательно, истцом условия договора были исполнены в полном объеме и соответствующего качества. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю по доверенности Зиновьева С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу Грицюк О.П. не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.1 Приложения № 1 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 359 от <дата> Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по ПК и Грицюк О.П. заключен договор <номер> О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и обслуживании технических средств охраны. Объект технического обслуживания - квартира <номер> по ул.<адрес> (л.д.14-18).

    В соответствии с условиями договора, истец организовывает и проводит техническое обслуживание ТСО на «объекте» должника. Несет ответственность за исправность ТСО, установленного на «объекте» должника, (п.1.3. договора).

Истец организовывает и проводит техническое обслуживание комплекса ТСО, подключенного на ПЦО в соответствии с нормативно-технической документацией (п.4.1. договора). Обеспечивать прием и выполнение заявок от должника на устранение недостатков и неисправностей комплекса в течении дежурных суток (п.4.2. договора).

Ответчик, в установленные договором сроки производит оплату услуг охраны (п.5.6.договора).

В соответствии с п.13.3 договора, размер абонентской платы вносится (перечисляется) должником ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса ТСО в режиме охрана путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета взыскателя.

Согласно приложению <номер> от <дата> к договору <номер>, ежемесячная абонентская плата определяется действующими тарифами на обслуживание, согласована с Грицюк О.П. в дислокации-расчете и составляет сумму 72 руб. (л.д.19).

Согласно Приказу ФГУП «Охрана» МВД РФ по ПК <номер> от <дата>, в действие были введены новые тарифы за услуги филиала. С <дата> ежемесячная абонентская плата стала составлять сумму 110 руб.

В материалы дела представлено уведомление № <номер> от <дата>, согласно которому, в нарушение условий договора Грицюк О.П. не оплачены услуги «Исполнителя» филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю в размере 5788 руб. Предложено погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Так же разъяснено, что с октября 2016 года рассылка квитанций об оплате услуг филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК прекращена, в соответствии с п.6.3 договора, согласно которому абонентская плата перечисляется «Заказчиком» ежемесячно авансовым платежом, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца (л.д.11).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Материалами дела подтверждено, что за весь период действия данного договора заявок от ответчика на проведение регламентных и ремонтных работ не поступало. Сведений о неисправности технических средств охраны, так же как и требований о замене оборудования в квартире ответчика в адрес истца не передавалось. Претензий к качеству, оказываемых истцом услуг от ответчика не поступало. Об изменениях, произошедших с техническими средствами охраны от клиента в адрес истца, за весь период действия договора не поступало.

Следовательно, истцом ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК условия договора были исполнены в полном объеме и соответствующего качества.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявлений о расторжении договора.

Суд считает указание Грицюк О.П. в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи Грицюк О.П. присутствовала в судебном заседании, при этом, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, исковая давность применяется судом по заявлению сторон, сделанному до вынесения решения судом.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░