Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Редькина М.Н.              Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                             г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

единолично председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой А.И.,

рассмотрев частную жалобу Солдатова Д. С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ-КАР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района Ростовской области от 01.09.2023г. исковое заявление Солдатова Д. С. к ООО «БИ-БИ-КАР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье искового заявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Солдатов Д.С. не согласился с вынесенным определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, в которой указал, что суд пришел к неверному выводу о том выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании ст.642 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с указанным определением и до истечения срока на обжалование указанного определения, истцу было возвращено поданное им исковое заявление со всеми приложениями.

Полагает, что указанное определение не основано на законе и подлежит отмене поскольку из текста искового заявления Солдатова Д.С. и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам (физическим лицам) после их присоединения к договору аренды транспортных средств.

В тексте самого договора при соединения (Приложение № 2 к исковому заявлению) в п.9.1. указано, что в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания некачественной услуги, воспользоваться ст.17 Закона о РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора в суд по месту своего жительства.

Суть исковых требований, указанных в исковом заявлении, сводится к тому, что ответчик неправомерно применил к ответчику штраф, который неразрывно связан с самой услугой по предоставлению в аренду ответчиком истцу автомобиля, т.к. само нарушение истцом условий договора присоединения произошло во время оказания услуги.

Поскольку истец оспаривает сам штраф, который неразрывно связан с услугой по предоставлению автомобильного транспорта, то и сама услуга считается оказанной ненадлежащим образом. Все эти обстоятельства самым подробным образом описаны в исковом заявлении и подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.

Считает, что поданное исковое заявление должно рассматриваться по правилам подсудности, установленными п.2. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - по месту жительства истца.

Просил суд определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 01.09.2023г. отменить и направить дело в судебный участок № 5 Аксайского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судом.

В судебном заседании Солдатов Д.С. и его представитель Шулико В.Н. поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.

ООО «Би-Би.Кар» извещался о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено судом, что Солдатов Д.С. на основании ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ-КАР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Как следует из поданного истцом искового заявления, Солдатов Д.С. указывает на тот факт, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам (физическим лицам) после их присоединения к договору аренды транспортных средств.

Согласно 9.1. Договора, заключенного между Солдатовым Д.С. и ООО «БИ-БИ-КАР» следует, в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания некачественной услуги, воспользоваться ст.17 Закона о РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора в суд по месту своего жительства.

Суд полагает, что мировой судья в своем определении пришел к неверному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании ст.642 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает применение ответчиком штрафа, который неразрывно связан с самой услугой по предоставлению в аренду истцу автомобиля, т.к. само нарушение истцом условий договора присоединения произошло во время оказания услуги. Истец считает, что услуга оказана ему ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 01.09.2023г. подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2023 года – отменить, направить дело по иску Солдатова Д. С. к ООО «Би-би-кар» о взыскании неосновательного обогащения в судебный участок № 5 Аксайского судебного района Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:                                И.В.Сломова

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.