Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-787/2022 (2-9024/2021;) ~ М-7397/2021 от 01.11.2021

дело №2-787/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009841-68

                                            Решение

                      Именем Российской Федерации

                                           (заочное)

18 марта 2022 года                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                        Колесникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко С. Ю. к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

                                      УСТАНОВИЛ:

Федорченко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании требований ссылается на то, что 23.06.2021г. и 28.06.2021г. между ею и ответчиком были заключены 2 договора оказания услуг, в соответствии с первым договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по оформлению кредита, по второму договору обязуется предоставить определенные в приложении юридические услуги, связанные с оформлением кредита, заказчик обязуется указанные услуги оплатить в размере 80 000 руб. и 62 200 руб. соответственно. Однако, с момента полной оплаты по договору услуги, предусмотренные договорами ей оказаны не были, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор об оказания услуг по тарифу «Премиум» без номера от 23.06.2021г., договор об оказании юридических услуг № 2021/ЮФ от 28.06.2021г. заключенные между ею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную денежную сумму в размере 142 200 руб., неустойку в размере 554580 руб., залог, внесенный истцом по вине ответчика в размере 200 000 руб.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Союз -Кредит» в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, между Федорченко С.Ю. и ООО «Союз-Кредит» 23.06.2021г. был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения о предоставлении клиенту кредита в соответствии с Приложением № 1, а именно: услуги по предоставлению потребительского кредита в размере 2 500 000 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 9,9-14,9 % годовых.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Договором предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг при условии полного внесения денежных средств в размере, указанном в п. 4.1.(п.4.6).

Согласно п. 4.8 договора после принятия положительного решения банка о предоставлении кредита клиент оплачивает исполнителю вознаграждение предусмотренное приложением № 1 к договору, которое составляет 150 000 руб.

По условиям договора факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, который клиент обязался подписать (п.2.2.11).

28.06.2021г. между сторонами заключен второй договор - об оказании юридических услуг № 2021/ЮФ-ЮУ в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке и направлению заявления на реструктуризацию задолженности в финансовые учреждения; подготовить и направить заявления об отказе взаимодействия с третьими лицами в финансовые учреждения; подготовить и направить заявления о внесении изменений и /или дополнений в бюро кредитных историй; подготовить и направить заявления об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО4 по состоянию на дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 62200 руб.

Судом установлено, что истцом по договору оказания услуг от 23.06.2021г. была выплачена ответчику сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2021г., а также кассовым чеком от 23.06.2021г. По договору об оказании юридических услуг от 28.06.2021г. истцом ответчику выплачена сумма в размере 62 200 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2021г. Всего по двум договорам истцом оплачена ответчику сумма в размере 142 200 руб.

Как усматривается из условий договоров срок, в течение которого исполнитель обязался оказать предусмотренные в них услуги не установлен, вместе с тем с момента их заключения прошло около 9 месяцев, однако какие-либо действия со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств им не совершены, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

          14.08.2021г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, однако указанные требования оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 978, 782 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанным договорам, заключенным с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению поручения истца по договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате ответчиком ООО «Союз-Кредит» в пользу истца внесенных по договорам от 23.06.2021г. и 28.06.2021г. суммы в размере 142 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2021г. по 31.10.2021г. в размере 554 580 руб. из расчета (142 200 *130 дней просрочки *3%) вместе с тем принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 142 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, об оказания услуг по тарифу «Премиум» без номера от 23.06.2021г., договора об оказании юридических услуг № 2021/ЮФ от 28.06.2021г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца об их расторжении.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы в размере 200 000 руб. оплаченные ею в качестве задатка за покупку квартиры, которые по ее мнению, внесены по вине ответчика удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

    Как усматривается из условий заключенных с ответчиком договоров, их предметами является оказание истцу услуг направленных на получение кредита, а также юридических услуг связанных с оформлением и направлением заявлений на реструктуризацию задолженности, отказ взаимодействия с третьими лицами, заявлений в бюро кредитных историй и заявлений об отмене судебных приказов, при этом денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ею третьему лицу в качестве задатка за покупку квартиры, что не относится к предмету заключенных с ответчиком договоров.

        Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Федорченко С. Ю. к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказания услуг по тарифу «Премиум» без номера от 23.06.2021г., договор об оказании юридических услуг № 2021/ЮФ от 28.06.2021г. заключенные между Федорченко С.Ю. и ООО «Союз-Кредит».

         Взыскать с ООО «Союз-Кредит» в пользу Федорченко С. Ю. денежные средства в размере 142 200 руб., неустойку в размере 142 200 руб.

    Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                             С.Н. Мордовина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                        ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко С. Ю. к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федорченко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, ввиду неявки адресата по извещению.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего суд пришел к выводу рассмотреть дело по иску в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Рассмотреть дело по иску Федорченко С. Ю. к ООО «Союз-Кредит» о расторжении договора и взыскании денежных средств в порядке заочного производства.

        Судья                                                                      С.Н. Мордовина