Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-737/2023 (2-3877/2022;) ~ М-3006/2022 от 05.12.2022

№ 2-737/2023

УИД 18RS0013-01-2022-003868-62

Определение

18 января 2023 года                                                                     с. Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Корякиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Корякиной А.И., просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, в размере 210 126,20 руб., расходы по уплате госпошлины.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Корякина А.И. в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила копию паспорта, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В тексте искового заявления истцом указан адрес ответчика: <адрес>, исходя из административно-территориального деления Удмуртской Республики, указанный адрес относится к Завьяловскому району, исковое заявление принято к производству Завьяловского районного суда УР, возбуждено гражданское дело.

    Из представленной копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Таким образом, указанное исковое заявление было принято к производству Завьяловским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Корякиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных рсходов передать по подсудности на рассмотрение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья                                                  Н.В. Гараева