Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 08.02.2023

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «29» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоскутовой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова прикомандированного приказом прокурора Тамбовской области в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова Смороковой И.В.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сампурского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сампурского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сампурского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приговоры Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 21 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приговоры Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Данным приговором постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи заместитель прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при назначении ФИО1 наказания. В нарушение требований ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ мировой судья назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, а также требованиям Общей части УК РФ. Автор представления ссылается на то, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также непогашенной судимости по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. По мнению автора представления, при определении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ст. ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как мировой судья посчитал возможным назначить наказание ФИО1 по настоящему приговору с учетом требований ст. 73 УК РФ, оставив приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение, тем самым, необоснованно улучшив положение осужденного.

На основании изложенного, автор представления считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, судом было постановлено о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, но в обычном порядке, то есть суд допустил противоречия.

При этом, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представления о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы необоснованно применены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности осужденного положения ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми, суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком, что, по мнению государственного обвинителя не отвечает целям наказания.

Суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.

Тогда как мировым судьёй были истребованы сведения из Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о допущенных осужденным нарушениях во время испытательного срока по приговору Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения старшего инспектора Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес мирового судьи, осужденному ФИО1 продлевался испытательный срок судом за нарушение порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осужденный уклоняется от отбывания условного наказания, не является на регистрацию в установленные ему дни, в Сампурский районный суд <адрес> направлены представления об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, данный ответ уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания, а в постановленном в отношении ФИО1 приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на него имеется ссылка, однако, данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, а только указано на возможность сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, однако, данные выводы мировой судья никак не мотивировал.

Признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд при назначении ему наказания не указал, какова конкретно степень общественной опасности содеянного и в чем выражается характер преступления, ограничившись формальной констатацией того, что учитывает «характер и степень общественной опасности преступления».

Ввиду того, что ответ старшего инспектора Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес мирового судьи об отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно по приговору Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовался, со сторонами не обсуждался, допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства, удовлетворить апелляционное представление частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева