Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 (11-603/2021;) от 26.12.2021

Дело №11-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                    г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернышовой ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой (Чернышовой) ФИО3 к ИП Иляскин ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Григорьевой (Чернышовой) А.В. о защите прав потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре. Истец приобретенный товар утилизировала, что делает невозможным установление существенных обстоятельств по делу.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда, у истца отсутствовала обязанность по сохранению товара – электросамоката, являющегося предметом спора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года отменено апелляционное определение Щелковского городского суда от 18 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Болтова О.Н. просил в удовлетворении жалобы истца отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Чернышовой А.В., расторгнут договор купли-продажи электросамоката, с ИП Иляскина Е.В. в пользу Чернышовой А.В. взысканы стоимость товара в размере 33900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф.

Также заочным решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года на истца возложена обязанность возвратить самокат ИП Иляскину Е.В.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что истец приняла все зависящие от нее меры по возврату товара ненадлежащего качества и с момента получения исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, у истца отсутствовала обязанность по сохранению товара - электросамоката, являющегося предметом спора, поскольку указанным заочным решением суда в пользу истца взысканы денежные средства за самокат и возложена обязанность возвратить самокат продавцу, а не утилизировать его, а уклонение Григорьевой (Чернышовой) А.В. от исполнения решения суда не является основанием для ограничения ответчика в предоставленных ему законом процессуальных правах доказывать отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи истцу, а также получить обратно товар, в случае подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера.

Какие – либо основания, влекущие отмену или изменение судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела установлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой (Чернышовой) ФИО3 к ИП Иляскин ФИО10 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой (Чернышовой) ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                   А.В. Торбик