Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика Мялициной Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мялициной Э. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мялициной Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Мялициной Э.С. с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.03.2013 года по 17.07.2019 года включительно, в сумме 43 660, 60 рублей, в том числе: 25 857,90 рублей - основной долг, 15 072,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 479,92 - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1509,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и Мялицина Э.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 43 660,6 руб. в период с 21.03.2013 г. по 17.07.2019 года. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 08.09.2022 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С Мялициной Э. С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года за период с 21.03.2013 года по 17.07.2019 года включительно в сумме 43 рублей 660, 60, из которых: 25 857, 90 рублей - основной долг, 15 072, 78 рублей - проценты за просроченный основной долг, 479, 92 рублей - комиссии, 2 250, 00 - штрафы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 509, 82 рублей, всего 45170, 42 рублей.

В апелляционной жалобе Мялицина Э.С. просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО "Феникс" на сумму 45 170, 42; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, которые указаны в ходатайстве от 07.09.2022 на основании исковой давности в соответствии со статьями 199,196,200 ГК РФ в отношении требований истца. Указывает, что полностью не согласна с вынесенным решением, поскольку ООО «Феникс» в 2020 году было подано исковое заявление к Мялициной Э.С. по делу № 2-80/2020 от 19.03.2020, затем отменен судебный приказ. В договоре с кредиторами, нет согласия на уступку кредитной задолженности третьим лицам, так же не поступало уведомление о передаче данных другим лицам, адрес должника изменился и банк об этом был извещен при получении кредитных денежных средств, как персонально, так и по телефону повторно. Договор с ООО «Феникс» ранее должник не заключал. Банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. Если в договоре с банком не предусмотрено условие о том, что заемщик согласен на передачу банком долга другому лицу (коллекторам), то условие, в соответствии с которым банк передал долг коллекторам, является недействительным, в данном договоре не предусмотрено это условие. Продажа долга физического лица коллекторам не влечет продления срока исковой давности. Кредитная организация пропускает срок по ст.196 ГК РФ, незаконно передает и продает данные по должнику и коллекторы ООО « ФЕНИКС» имея и понимая, что срок исковой давности истек и кредит обнулился, начисляют незаконно проценты. Отчет срока исковой давности производится с даты последнего платежа должником, то есть с 2013 года.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение на апелляционную жалобу, где указано, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. Все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами.

Ответчик Мялицина Э.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что хранение документов составляет 5 лет, т.е. договор просрочен. Банк уступил права только 17.09.2019. Уведомление от ООО «Феникс» по уступке не приходило. При этом Мялицина Э.С. подтвердила, что получала кредитную карту «Кукуруза», кредитный договор не выдали, потратила 30 000 руб. при лимите в 300 000 руб., так как больше банк не одобрил. Платила кредит 1 год. Потом по материальным сложностям не смогла платить. Не помнит, какую сумму должна была вносить ежемесячно, примерно 1150 руб. Не согласна с возражением ООО «Феникс», так как не было договора. Просит отменить решение с применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мировым судьей установлено, что 29.11.2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» и Мялициной Э.С. в офертно-акцептной форме заключён договор о карте №, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, на неотложные нужды, по условиям которого банк открыл на имя заемщика счет№ и выпустил карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 300 000, 00 рублей под 45, 0 % годовых, с минимальным платежом в размере 5% от задолженности, граница минимального платежа - 100 рублей, льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, штрафом за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору 750 рублей, услугой предоставления ежемесячного отчета по карте посредством почтового отправления в размере 50,00 рублей ежемесячно, бесплатным смс информированием о предстоящем платеже бесплатно, подключением к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента в размере 0,8 % от страховой суммы по Договору, подключением к программе страхования в отношении денежных средств в размере 75 рублей ежемесячно, подключением к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам в размере 0,9 % от суммы по договору. Согласно договора о карте № клиент обязался возвратить кредит, погасить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором о карте в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

06.03.2013 года КБ «Ренессанс Капитал» сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит». Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" 17.07.2019 заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № rk-041019/1217, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по договору о карте от 29.11.2012 года №, заключенному с ответчиком Мялициной Э.С. в размере 43 660, 60 рублей, в адрес Мялициной Э.С. направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга (л.д. 29, 32-35, 37-39).

Мировым судьей судебного участка 2 Нытвенского судебного района 14.01.2022 был вынесен судебный приказ № 2-80/2020 о взыскании с Мялициной Э.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о карте от 29.11.2012 года № в размере 43 660, 60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением от 19.03.2020 судебный приказ отменен.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 Мялицина Э.С. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением на предоставление и обслуживание карты. Подпись клиента подтверждает заключение договора, подключение к Программе страхования (л.д. 8). Факт заключения кредитного договора, факт получения банковской карты и производства расчетов с использованием банковской карты ответчик не оспаривает.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5, 14-16). Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Заключая с Банком договор, Мялицина Э.С. действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем открытия счета, выпуска карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Таким образом, исходя из анализа выше указанных письменных доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаны относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о заключении между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договора кредитной карты. При этом банком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств, которыми воспользовался заемщик. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допустил просрочки минимальных платежей по Кредиту, платежей по процентам, платежей по комиссиям, сумму заемных денежных средств в полном объёме не возвратил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, отражающем все движения денежных средств Заемщика. Данный факт ответчиком Мялициной Э.С. так же не оспаривается.Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 300 000, 00 рублей ответчик Мялицина Э.С. не оспаривает. Учитывая, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требования о возврате кредита и полного погашения задолженности заемщику Мялициной Э.С. не направлял, сам заемщик с заявлением в банк о расторжении договора о карте не направлял, требование о полном погашении долга направлено ООО «Феникс» Мялициной Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не нашел оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства. Как следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения клиентом своих полностью или частично своих обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и (или) настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с исполнением клиентом обязательств по договору (п. 1.2.2.11). Согласно п.4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В соответствии с п.4.4.14 Общих условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который направляется клиенту. Неполучение отчета не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору карты и ответственности за их неисполнение.

П. 4.4.24 Общих условий предусмотрено, что если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа, банк по своему усмотрению вправе: взимать с клиента штрафные санкции, приостановить расходные операции с использованием карты, приостановить/прекратить действие карты, отказать в перевыпуске и продлении срока действия карты, направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с п.4.6.2 Общих условий, карта действительна до последнего дня месяца и года, указанного на её лицевой стороне, включительно. Согласно п.4.6.3 Общих условий, банк вправе осуществить перевыпуск карты на новый срок по истечении срока её действия, если клиент письменно не уведомил банк о своем желании прекратить действие карты не менее, чем за 45 дней до окончания срока её действия.

Согласно п.4.7.2 Общих условий, банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности направив клиенту соответствующее требование.

По данному кредитному договору исполнение обязательств осуществляется обязательными периодическими минимальными платежами, которые клиент должен ежемесячно уплатить в размере 5% от задолженности и платежами по требованию банка о возврате кредита, в том числе и до полного его погашения.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита, которые фактически являются периодическими платежами.

Задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал с 29.11.2012 по 16.07.2019 года, поскольку уже с 29.11.2012 ответчик допустила нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают так же и сумму процентов по кредиту. Мялицина Э.С. обязана была по условиям договора вносить минимальный платеж и без выставления требования банком, что следует из условий п.4.4.13. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 18-25).

Следовательно, с 12.07.2012 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата минимального платежа и начисленных процентов исходя из очередности списания банком денежных средств, направленных в погашение задолженности (п.4.4.20 Общих условий).

Согласно расчету задолженности, на 31.07.2013 за ответчиком имеется задолженность в сумме 25 857,90 руб., минимальный платеж от указанной суммы составляет 1292,90 руб. Таким образом, срок в течение, которого Мялицина Э.С. должна была вносить ежемесячно минимальный платеж составляет 1 год 8 месяцев (20 месяцев) = 25 857,90 руб. (сумма основной задолженности) : 1 292,90 руб. (минимальный платеж). То есть минимальные платежи должны быть уплачены до 31.03.2015 г, поскольку в указанный период банк не выставлял заемщику требования о погашении всей задолженности до определенного срока.

Из выписки по счету (л.д. 16) следует, что последний платеж произведен ответчиком 11.07.2013.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата минимального платежа и начисленных процентов началось с 12.07.2013, поскольку данный срок был прерван путем внесения указанных выше платежей.

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга и процентов истек 12.07.2016.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мялициной Э.С. задолженности ООО «Феникс» обратилось 29.12.2019, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовым конверте, находящемся в гражданском деле 2-80/2020 мирового судьи Судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Таким образом, в период обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по минимальным периодическим платежам составляющим основной долг и проценты истек.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Штраф в сумме 2250 рублей, комиссия 479,92 руб. начислены банком 30.11.2012.

В материалах дела отсутствуют сведения о направление Банком ответчику требования о погашении задолженности.

Однако, данное обстоятельство ни коим образом не препятствует применить и к данным платежам трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 1.12.2012 года, поскольку данные штрафы и комиссии, как и минимальный платеж входят в немедленный платеж – часть задолженности по договору о карте, подлежащая немедленному погашению клиентом при её возникновении, что следует из п.4.1 и п.4.4.13.1 раздела 4 «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт».

В связи с этим, требования о взыскании задолженности по уплате штрафа и комиссии, так же предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку (штрафы, комиссии), залог и поручительство.

Следовательно, по требованию о взыскании штрафа и комиссий, срок исковой давности истек.

При этом суд принимает ко вниманию, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, наличие между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал») и ООО "Феникс" заключенного 16.07.2019 договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком Мялициной Э.С. денежных средств по договору о карте от 29.11.2012 года №, в размере 43 660, 60 рублей, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, указанный выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 08.09.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что в договоре нет согласия на уступку кредитной задолженности третьим лицам, не поступало уведомление о передаче, банк не вправе передавать сведения о клиенте другим лицам без его согласия, является не состоятельным, поскольку Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим Лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п.1.2.3.13 – п.1.2.3.19). Отзыв согласия клиента на обработку его персональных данных может быть осуществлен только путем подачи Клиентом лично письменного заявления в Банк и только после исполнения Клиентом всех обязательств по Договорам (п.1.2.3.20). Доказательств того, что Мялициной Э.С. был подан в Банк письменный отзыв согласия клиента на обработку его персональных данных, материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 сентября 2022 года об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мялициной Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 660 руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 82 коп., всего – 45 170 руб. 42 коп.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме о взыскании с Мялициной Э. С. задолженности по кредитному договору в размере 43 660 руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 82 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А Пищикова