Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13471/2023 ~ М-12421/2023 от 05.10.2023

№ 2-13471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакина В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ротару Николай Николаевич о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ротару Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать сумму страхового возмещения – 204 669 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 246 руб. 70 коп., в обоснование указав следующее.

Автомобиль Toyota г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

18.03.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ротар Н.Н., управлявшим автомобилем AUDI г.р.н. №, правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб застрахованному автомобилю составил 1 607 479 руб. 45 коп.

Страхователь признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ротар Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota г.р.н. №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

18.03.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ротар Н.Н., управлявшим автомобилем AUDI г.р.н. №, правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № от 27.04.2021г., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota г.р.н. № составила 1 402113 руб. 00 коп.

Кроме того, страхователю также были возмещены расходы на эвакуацию застрахованного автомобиля с места ДТП в размере 11 800 руб. 00 коп. и расходы на дефетковку его повреждения полученных в результате ДТП, в размере 5 100 руб. 00 коп.

Общая сумма выплаченного страхователю страхового возмещения 1 590 579 руб. 45 коп. (сумма возмещенного ущерба), + 11 800 руб. 00 коп. (расходы на эвакуацию) + 5 100 руб. 00 коп. (расходы на дефетковку) = 1 607 479 руб. 45 коп.

Страхователь признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 246 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Ротар Николая Николаевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере – 204 669 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 246 руб. 70 коп., в общей сумме – 209 916 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:                                  В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.