Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... 22 мая 2023 года

Городецкий городской     суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя ответчика Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова А. А. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Зубову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» обратилось к мировому судье с требованиями к Зубову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 698,80 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 361 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указав, что *** по адресу: 329 км а/д Шопша Иваново-......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *, под управлением Зубова А.А., и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак * под управлением Ефимова В.А. Виновником вышеуказанного ДТП является Зубов А.А. Собственником автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52 является Ефимов В.А. Гражданская ответственность Зубова А.А. застрахована в СК «Надежда» по страховому полису серия МММ *. *** Ефимов В.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «ТНК», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в АО «Группа Ренесанс Страхование» за получением страхового возмещения. АО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 62 631,80 рубль. Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, с учетом износа составляет 62 631,80 руб., без учета износа составляет 101 330,60 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, подлежит возмещению.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренесанс Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зубов А.А. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика на основании ордера Жидкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, подражала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, с учетом определения от *** об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНК», в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Зубову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично, с Зубова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38 698 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Зубов А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***. В обоснование жалобы указал, что о том, что проводилась какая то дополнительная экспертиза по оценке ущерба он узнал только из текста искового заявления, о дне, месте и времени ее проведения, его надлежащим образом не уведомляли, он не знал, что Ефимов В.А. уступил право требования ООО «ТНК», возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Ефимову В.А. в результате ДТП от ***, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации, хотя в договоре цессии (п. 2.2) предусмотрена обязанность по извещению о данном обстоятельстве в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, того, что ему направлялось уведомление о переходе права стороной истца суду не представлено, то есть фактически о произведенной уступке прав он не знал и мер по направлению уведомления об этом сторонами договора не предпринималось.

В то же время согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: 329 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород по вине Зубова А. А., управляющего транспортным средством марки/модели Volksvagen Passat, регистрационный знак *, чья ответственность застрахована в СК «Надежда», полис серии *, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации СК «Ренессанс», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства марки\модели Renalt Scenic, регистрационный знак *.

Он является лицом причинившем вред, как это указано в справке о ДТП, в связи с чем истец ООО «ТНК» лишен права требовать с него по договору цессии каких либо доплат, так как Ефимов В.А. передал ему право взыскания со страховой компании или с собственника транспортного средства, который не может нести ответственность за причинителя вреда, на которого законом возложена ответственность по компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанный довод подтверждается пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ефимов В.А. не передавал ООО «ТНК» право взыскивать с него денежные средства как с причинителя вреда, а только как с собственника, что не предусмотрено законом.

Судом оценка данного обстоятельства в решении не дана, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, во вводной части решения указано, что решение принято судом ***, тогда как мотивированное решение изготовлено ***.

Полагает, что при таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно, в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Просит решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТНК», в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», и взысканию с меня в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ТНК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы 38 690 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1361 (ода тысяча триста шестьдесят один) рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Зубов А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Жидкова И.Ю.. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна сторона истца, полагает решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** (мотивированное решение вынесено ***) по гражданскому делу * вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

*** по адресу 329 км а/д Шопша Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат под управлением Зубов А. А. и Renault Scenic под управлением Ефимов В. А., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Гвропротокол) ***.

Причинителем вреда признан Зубов А. А., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ***.

*** между собственником ТС Ефимов В. А. и ООО «ТНК» (Да -ООО «ТНК») был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Ефимов В. А. в результате *** ДТП произошедшего по вине Зубов А. А., ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании *. а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации *.

Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного сред, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N 432-П) с учетом износа в размере 62631,8 руб.

Согласно Экспертному заключению * от *** составленному «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Scenic полученных в *** ДТП без учета износа составляет 101 330.6 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N 432-П).

Кроме того, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума * от *** по общем] правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). у потерпевшего возникло право на возмещение разницы причиненного ущерба без учета износа с виновной стороны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом по общему правилу отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основны требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплат в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции либо к лицу; ответственному за причинение ущерба.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность уступки требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от потерпевшего третьем) и представляющего собой разницу между выплаченным по ОСАГО потерпевшему страхе возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом действующее законодательство не связывает возможность права указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на производство которого является правом, а не обязанностью.

Заключение * от ***, подтверждает позицию истца о недостаточности выплаченного потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО и наличии реальное право требования которого потерпевшим было переуступлено истцу.

Данное заключение не оспорено, принято Страховой компанией, по которому осуществлена выплата страхового возмещения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен права заявлять ходатайства о назначении экспертизы, при несогласии с суммой, установленной в экспертном заключении, заявлять ходатайства о снижении суммы заявленных требований, предоставлять доказательства.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом, равно как и наличие описки в решении суда в части указания даты принятия решения, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Третье лицо АО "Реннесанс Страхование" надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда ....... gorodecsky.nnov.sudrf.ru.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Зубова А.А.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Scenic, государственный регистрационный знак *

*** по адресу: 329 км а/д Шопша Иваново-......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *, под управлением Зубова А.А., и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак * под управлением Ефимова В.А. Автомобиль Renault Scenic, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

В отношении водителя Зубова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от *** которым отказано в возбуждении дело об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Зубовым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу Ефимова В.А.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Зубовым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Зубова А.А.. суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Зубова А.А. на момент ДТП застрахована в СК «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ *, ответственность Ефимова В.А.. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ *

*** Ефимов В.А. заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «ТНК», согласно которого уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: 329 км а/д Шопша Иваново-....... по вине Зубова А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *, чья ответственность застрахована в СК «Надежда», полис серия МММ *, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации СК Ренессанс, договор страхования и полис ОСАГО серии МММ *, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52. (п.1.1 договора)

*** ООО «ТНК» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 62631 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Согласно Экспертному заключению * составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» выполненного по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52 полученных *** в ДТП без учета износа составляет 101300 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, *** по адресу: 329 км а/д Шопша Иваново-....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак X *, под управлением Зубова А.А., и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак * под управлением Ефимова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52, причинены механические повреждения.

Согласно определению от ***, причинителем вреда признан Зубов А. А., управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Зубова А.А.. полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом:101330,60 руб. (стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 62631,80 руб. (выплаченное страховое возмещение по Закону об ОСАГО) = 38698,80 руб.

Поскольку страховщиком потерпевшему было выплачено 62631,80 руб., то суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае использовать при расчете разницы стоимость фактически выплаченного страхового возмещения. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52 в сумме 62631,80 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 62631,80 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, приведены без учета следующего.

Как следует из экспертного исследования*, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по поручению заявке АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52, рассчитанного по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет - 101300 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по соглашению со страховщиком оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанными требованиями..

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленными данным законом правилами, определен в экспертном исследовании *, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на выплату страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Доводы ответчика о том, что о дне, месте и времени проведения оценки, его надлежащим образом не уведомляли судом отвергаются ввиду следующего.

Как указано выше, экспертное исследование *, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по Единой методике выполнено по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках принятия решения о наличии страхового случая и установления размера страхового возмещения автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак * в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялось уведомление о переходе права по произведенной уступке, мер по направлению уведомления об этом сторонами договора не предпринималось. А также то, что Ефимов В.А. передал только право взыскания со страховой компании или с собственника транспортного средства, который не может нести ответственность за причинителя вреда, в то время как Зубов А.А. является причинителем вреда судом отвергаются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от *** между Ефимовым В.А. и ООО «ТНК», следует что Ефимов В.А. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: 329 км а/д Шопша Иваново-....... по вине Зубова А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак X 683 СС 52, чья ответственность застрахована в СК «Надежда», полис серия МММ *, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации СК Ренессанс, договор страхования и полис ОСАГО серии МММ *, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак Т 115 ОУ 52. (п.1.1 договора)

Из условий договора цессии следует, что истец приобрел все права и обязанности потерпевшего по спорному ДТП, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке требований, не мог явиться основанием для отмены правильно судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

Доводы ответчика о том, что в вводной части решения указано на его принятии судом ***, тогда как мотивированное решение изготовлено ***. не мог явиться основанием для отмены правильно судебного акта, так как указанная описка носит технический характер и исправлена судом определением от ***

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные Зубовым А.А в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░