Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1335/2023;) ~ М-933/2023 от 12.07.2023

Дело №2–65/2024

25RS0035-01-2023-002060-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                              19 января 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомовой Зинаиды Викторовны к Бычкову Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

          Челомова З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бычкову С.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её сына ФИО5, <адрес> г.рождения, был совершен наезд грузовым самосвалом марки «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Бычков С.Ю. От полученных в результате наезда травм ФИО5 скончался на месте. В результате гибели ФИО5, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью и страданиями, нахождением в глубокой депрессии, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

    28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстроймеханизация».

    01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "СК "ПАРИ".

    С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с Бычкова С.Ю., ООО «Трансстроймеханизация» компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб., а также расходы на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника в сумме 168 580 руб.

          Истец Челомова З.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в уточненной редакции, суду пояснила, что после ДТП ей не сообщили о смерти сына, она разыскивала его. В связи с перенесенной незадолго до трагедии операцией, она нуждалась в помощи, ей нельзя было сидеть, она не могла управлять автомобилем, поэтому не могла принимать активных мер по розыску сына. Из-за отсутствия известий о его судьбе находилась в состоянии сильного стресса, обзванивала знакомых, в сентябре 2022 года заставила бывшего супруга обратиться в полицию с заявлением о розыске сына, после чего ей сообщили о том, что тело ФИО5 в морге. Расходы на похороны несла она самостоятельно, в страховую компанию не обращалась. Несмотря на то, что они с сыном проживали отдельно, между ними была тесная связь, в любой момент она могла обратиться к нему за помощью, ФИО5 помогал ей, в том числе и материально, она рассчитывала на его заботу в старости, после его гибели фактически оказалась без поддержки.

В судебном заседании представитель ответчика Бычкова С.Ю. – Шилкин А.Ю. возражал против удовлетворения иска в части взыскания заявленных истцом сумм с Бычкова С.Ю. Пояснил, что в момент ДТП Бычков С.Ю. управлял самосвалом марки «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Трансстроймеханизация», при исполнении трудовой функции по трудовому договору с ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности Воеводин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло в темное время суток, вне населенного пункта, при этом ФИО5 двигался по проезжей части в темной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель Бычков С.Ю. не имел возможности избежать наезда, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. Противоправные действия со стороны ООО «Трансстроймеханизация» как владельца источника повышенной опасности отсутствуют, транспортное средство было в исправном состоянии, водитель прошел предрейсовый контроль, ООО «Трансстроймеханизация» были приняты все меры для безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, гражданская ответственность застрахована в установленном порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства ограничения трудоспособности, невозможности продолжить нормальную общественную жизнь, наличие психологического стресса.

В судебное заседание ответчик Бычков С.Ю., представитель третьего лица АО "СК "ПАРИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по существу спора, полагавшего взыскать с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение с владельца источника повышенной опасности, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что 16.08.2022, около 21 часа 30 минут, в ночное время, водитель Бычков С.Ю., управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, в районе 71 км 500 м автомобильной дороги «Артем-Находка-п.Восточный» Приморского края, совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, двигавшегося по проезжей части.

В результате данного дорожного происшествия ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Истец Челомова З.В. приходилась ФИО5 матерью.

         Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Большекаменский».

         Согласно экспертному заключению №32-8/207/2022 Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.09.2022 судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, смерть его наступила в результате автотравмы: множественной сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с вклиниванием 1 шейного позвонка в большое затылочное отверстие, переломами ребер, разрывом печени, с кровоизлиянием в плевральную и брюшную полость, в срок от 1 до 2 суток к моменту исследования трупа в морге. Имеющиеся у трупа ФИО5 телесные повреждения возникли практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, на этапах одного и того же вида автомобильной травмы, являются основными по тяжести и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью п признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%.

        По результатам проведенной сотрудниками МО МВД России «Большекаменский» проверки, вынесено постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, поскольку согласно заключению эксперта от 22.12.2022 №156-А в данной дорожной ситуации при движении автомобиля марки «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, с заданной скоростью 88-90 км/ч, водитель Бычков С.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на неподвижного пешехода путем применения экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости, поскольку величина остановочного пути автомобиля превышает расстояние конкретной видимости.

         Собственником транспортного средства «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансстроймеханизация», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бычков С.Ю. состоял с владельцем источника повышенной опасности в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Бычков С.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем «Вольво FM-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Трансстроймеханизация», что подтверждается материалами дела и представителем ООО «Трансстроймеханизация» не оспаривается, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бычкову С.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на погребение с ответчика Бычкова С.Ю. не имеется.

             Обращаясь с указанным иском, истец Челомова З.В. указала, что в результате гибели сына – ФИО5, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с его невосполнимой утратой.

             В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину такого вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер родственных связей между погибшим ФИО5 и истцом. Гибель сына для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

    Суд учитывает тяжесть перенесенных Челомовой З.В. нравственных страданий, вызванных утратой её самого близкого человека – сына, потерю заботы родного человека в том возрасте, в котором она вправе была рассчитывать на его заботу и поддержку.

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца Челомовой З.В., вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, нарушения образа жизни и наступивших последствий, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, который в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, суд находит возможным снизить заявленную истцом ко взысканию сумму и определить компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Истцом Челомовой З.В. заявлено требование о взыскании затрат на погребение ФИО5 в размере 168 580 руб., в том числе затраты в сумме 85 580 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по захоронению ФИО5, затраты на обустройство памятника в размере 83 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ею затраты на погребение и выполнение сопряженных с погребением церемоний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» компенсацию понесенных расходов в размере 143 580 руб. (168 580 руб. – 25 000 руб.), учитывая, что гражданская ответственность ООО «Трансстроймеханизация» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктами 6 и 7 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить к АО «Страховая компания «ПАРИ» требование о страховой выплате для возмещения расходов на погребение ФИО5 в пределах установленного лимита ответственности.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 371 руб. (300 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда; 4 071 руб. пропорционально удовлетворенного требования имущественного характера).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Челомовой Зинаиды Викторовны к Бычкову Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, – удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767) в пользу Челомовой Зинаиды Викторовны (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 143 580 руб., а всего 743 580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» государственную пошлину в размере 4 371 руб. в доход бюджета городского округа Большой Камень.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                     А.В. Рогачева