Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3392/2023 ~ М-2553/2023 от 20.06.2023

№2-3392/2023

50RS0033-01-2023-003522-32

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 13 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Лобжанидзе АА о взыскании процентов за пользование кредитом

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложении № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № ов 0644/0711 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Лобжанидзе А.А.. В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 400000,00 рублей под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с должника в пользу истец задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве от банка к истцу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита должнику установлены решением, а правомерность уступки банком истец прав требования к должнику установлена определением о правопреемстве.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 370337,49 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с должника взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности должника по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 220317,91 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220317,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 5403,18 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Лобжанидзе А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Полномочный представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РегионКонсалт» к Лобжанидзе А.А. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № ов 0644/0711 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744118,22 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 400000,00 рублей под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве от ООО «РегионКонсалт» на ИП Никитина В.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Никитина В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца ООО «Регион Консалт» не имеется права требования по взысканию заявленной задолженности с Лобжанидзе А.А., как и не имеется доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

    Таким образом, исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Лобжанидзе А.А. не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске не подлежит взысканию и взыскание судебных расходов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ОТКАЗАТЬ ООО «РегионКонсалт» в иске к Лобжанидзе АА о взыскании процентов за пользование кредитом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220317,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий: