Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4004/2024 от 12.02.2024

Судья: Карамзина Ю.В.                              адм.дело N 33а-4004/2024

                                                      УИД: 63RS0022-01-2023-001492-75

                                                                 N 2а-1315/2023 ~ М-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1315/2023 по апелляционной жалобе Мустафина Р.Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года.

       Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы Мустафина Р.Я., судебная коллегия

                    установила:

Мустафин Р.Я. обратился в суд с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Похвистнево Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Андреевой Н.В. , Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений о принудительном приводе, указав, что 24 октября 2023г. в рамках исполнительного производства N №-ИП судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. вынесла постановление о приводе должника (идентификатор №).

25 октября 2023 г. в 15 час 30 мин судебный пристав-исполнитель Бузулуцкий В.В., находящийся в здании Похвистневского районного суда, ознакомил Мустафина Р.Я. с данным постановлением и на своем личном автомобиле осуществил привод истца к судебному приставу-исполнителю Андреевой Н.В.

02 ноября 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. вынесла постановление о приводе должника (идентификатор №), которое вручено истцу 02 ноября 2023 г. в 12 час 00 мин судебными приставами-исполнителями в здании Похвистневского районного суда. В 12 час 30 мин истец самостоятельно явился к судебному приставу-исполнителю Андреевой Н.В.

Указанные постановления о приводе являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку приняты ранее дат и времени, на которые назначена его явка к судебном приставу-исполнителю. Он никогда не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю Андреевой Н.В. По извещениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, он являлся добровольно. Также, в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения о наименовании структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода и гербовая печать; в постановлении от 24 октября 2023 г. указан неверный адрес должника (<адрес>).

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его конституционные права, административный истец просил признать незаконными постановление о приводе должника от 24 октября 2023 г., идентификатор № и постановление приводе должника от 02.11.2023, идентификатор №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Андреевой Н.В. в рамках исполнительного производства N №-ИП.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года административное исковое заявление Мустафина Р.Я. оставлено без удовлетворения (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе Мустафин Р.Я. выражает несогласие с решением, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление (л.д. 104).

                 В судебном заседании Мустафин Р.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не отрицал, того обстоятельства, что у него имелась переписка через сотовый телефон с судебным приставом.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика - доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа № от 03 ноября 2021 г. по делу N А55-9568/2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства сельского хозяйства продовольствия Самарской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мустафину Р.Я. о взыскании 3000000,00 рублей, судебным приставом- исполнителем ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП в отношении ИП Главы КФХ Мустафина Р.Я.

11 июля 2023 г. Похвистневским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N № по иску ГУ ФССП России по Самарской области ОСП г.Похвистнево к Главе КФХ Мустафину Р.Я. и ФИО19 о признании сделки недействительной, согласно которому признана недействительной (ничтожной) сделка от 14 марта 2022 г. купли-продажи трактора <данные изъяты> 2017 г. выпуска, заводской N № заключенная между ИП Главой КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО2;

признана недействительной (ничтожной) сделка от 14 марта 2022г. купли-продажи прицепа тракторного самосвального <данные изъяты> г. выпуска, заводской №, заключенная между ИП Главой КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО2; применены последствия недействительности ничтожных сделок: признано недействительным снятие с учета в связи с продажей 10 марта 2022 г. трактора <данные изъяты> г. выпуска, заводской N № и прицепа тракторного самосвального № 2017 г. выпуска, заводской N №

признана недействительной регистрация трактора <данные изъяты> г. выпуска, заводской N № и прицепа тракторного самосвального № 2017 г. выпуска, заводской N № от 24 марта 2022г.;

восстановлено право собственности в отношении трактора № 2017 г. выпуска, заводской N № за ИП Главой КФХ Мустафиным Р.Я. ; восстановлено право собственности в отношении прицепа тракторного самосвального № 2017 г. выпуска, заводской № за ИП Главой КФХ Мустафиным Р.Я. . Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности оспариваемой самоходной техники: трактора Беларус-82.1 2017 г. выпуска, заводской N № прицепа тракторного самосвального <данные изъяты> 2017 г. выпуска, заводской N № на имя ФИО2 в органе Госинспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево Самарской области».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. неоднократно направляла административному истцу требования о совершении действий по исполнению судебных актов, что подтверждается сведениями АИС ФССП России и реестром почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д.67, 68, 69, 72, 73).

24 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Андреевой Н.В. за уклонение от явки в судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о приводе должника Мустафина Р.Я. Постановление подписано графической и электронной подписью судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.В., электронной подписью Варламовой Л.П. (л.д.63).

В связи с уклонением административного истца от явки к судебному пристав-исполнителю 02 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Андреевой Н.В. вынесено постановление о приводе, подписанное графической и электронной подписью судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.В., электронной подписью заместителя начальника отдела ОСП Дорониной Г.Т.(л.д.64).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, обжалуемые постановления соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 N 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю.

Во время сопровождения лица, подлежащего приводу, судебные приставы ведут постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу; не отвлекаются от исполнения своих обязанностей; не вступают с лицом, подлежащим приводу, в разговоры, кроме случаев, определенных должностными обязанностями; не разглашают маршрут движения и порядок своих действий (пункт 3.4 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю).

Исходя из толкования указанных норм права, принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Так, из детализации телефонных звонков с номера №, принадлежащего ФИО10, следует, что 24 октября 2023 г. на телефонный №, указанный в материалах исполнительного производства Мустафиным Р.Я., сделаны четыре исходящих вызова. Также на данный номер сделаны исходящие звонки 10 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года (л.д.36-37).

Согласно представленным в материалы административного дела скриншотам с телефона, принадлежащего Андреевой Н.В., 24 октября 2023 г. и 02 ноября 2023 г. велась переписка с Мустафиным Р.Я. о необходимости его явки в ОСП (л.д.40).

Согласно телефонограммам судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. неоднократно, по телефону (№), осуществляла вызов должника Мустафина Р.Я. (л.д.74-75).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что почтовый адрес и номер телефона, по которому направлялись сообщения, указаны Мустафиным Р.Я. лично в его заявлениях по исполнительному производству, а также в исковом заявлении по настоящему административному делу (л.д. 4, 5).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанный № Мустафину Р.Я. не принадлежит, судебной коллегией признается несостоятельным и противоречащим материалам административного дела.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Приказом ГУФССП России по Самарской области от 05октября 2023 г. N1151-ЛС с 09 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Варламову Л.П. возложены обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.65).

Приказом ГУФССП России по Самарской области от 05 октября 2023 г. N1152-ЛС с 09 октября 2023 г. по 01 ноября 2023 г. на заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Доронину Г.Т. возложены обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.66).

В силу вышеприведенных норм ссылка жалобы, о том, что оспариваемые постановления не были утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что Мустафин Р.Я., являясь должником по исполнительному производству, в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, и систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При этом, судебный пристав-исполнитель Андреева Н.В. посредством телефонной и почтовой связи неоднократно, заблаговременно направляла должнику Мустафину Р.Я. извещения о явке в ОСП к конкретному времени, которые прочитаны истцом в мессенджере Вацап.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено направление судебным приставом-исполнителем по адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом неправомерных действий либо бездействие по исполнительному производству, нарушающих права административного истца не установлено.

Каких-либо нарушений требований Закона N 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Действия судебного пристава-исполнителя о приводе                  Мустафину Р.Я. ввиду уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая неоднократное направленные судебным приставом-исполнителем в адрес должника извещений о вызове его на прием, на которые должник не явился.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: