Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9244/2023 ~ М-6504/2023 от 04.07.2023

Дело №2-9244/2023

            УИД 03RS0003-01-2023-007500-78

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                           город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Воиновой А.О., представителя третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Воиновой А.О., представителя третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Левицкой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Фатхутдиновой Альфие Анваровне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились в суд с исковым заявлением к Фатхутдиновой А.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование и инструментальное обследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

По результатам проведенных замеров установлено, что местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам государственного кадастрового учета. Земельный участок огорожен с захватом прилегающей территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН, собственником спорного земельного участка является Фатхутдинова А.А.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 604 кв.м., когда как, согласно заключению УЗИО АГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1091 кв.м. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и надворные постройки, ограждения земельного участка выставлены с визуальными признаками захвата прилегающей территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на указанной прилегающей территории размещены два металлических гаража и дублирующий металлический забор с воротами.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд обязать Фатхутдинову А.А. освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, территорию площадью 487 кв.м.

    Представитель истца Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Воинова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Воинова А.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Левицкая Д.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Фатхутдинова А.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено выездное обследование и инструментальное обследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

По результатам проведенных замеров установлено, что местоположение ограждений земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам государственного кадастрового учета. Земельный участок огорожен с захватом прилегающей территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН, собственником спорного земельного участка является Фатхутдинова А.А.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 604 кв.м., когда как, согласно заключению УЗИО АГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1091 кв.м. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и надворные постройки, ограждения земельного участка выставлены с визуальными признаками захвата прилегающей территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на указанной прилегающей территории размещены два металлических гаража и дублирующий металлический забор с воротами.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, судом по ходатайству третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» доступ на всю территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> не был обеспечен. По результатам осмотра дополнительно занятой территории было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы кадастровых границ. Прохождение юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным кадастрового учета. Площадь самовольно занятой территории равна 1100 кв.м. Прохождение таких границ приведены на схеме и в каталоге координат исследовательской части вопроса. Согласно данным кадастрового учета, в пределах земельного участка, находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,4 кв.м. Так как доступ к земельному участку не был обеспечен, установить какие постройки имеются на земельном участке не удалось. По данным публичной кадастровой карты и ортофотоплана М1:2000 2020 года изготовления, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены: жилой дом, пристроенные к нему гараж, строение. Также на участке имеются теплицы. За пределами границ земельного участка находится металлический забор на кирпичных столбах, бетонный забор, часть гаража из каменных блоков, два металлических гаража, теплица из поликарбоната, замощение из бетонных плит и навес.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией и составлением акта осмотра.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что выводы сделаны экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о самозахвате земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования об обязании Фатхутдиновой А.А. освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию площадью 496 кв.м являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

    Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства землеустроительной судебной экспертизы в ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, с Фатхутдиновой А.А. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 496 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 0278963710 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░