Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-979/2024 (2-8213/2023;) ~ М-7116/2023 от 28.11.2023

Дело № 2- 979/2024

УИД 72RS0013-01-2023-008789-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень                                       25 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «Энергия», Матвееву Евгению Ивановичу, Гаибову Азизжану Хамидуллаевичу о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

     Истец ООО «Строительный двор. Комплектация» обратился в суд с иском к ООО «Энергия», Матвееву Е.И., Гаибову А.Х. о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

           Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» - Поставщик и ООО «Энергия» - Покупатель заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 14.08.2023 года № 5000320723, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000,00 рублей (с учетом НДС). В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п. 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между сторонами (п. 6.9 договора). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 898 080,25 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 1 861 030,49 рублей. Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате товара поставщик начислил ему 251 152,10 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем: поставщик (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1; поставщик (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки. Так же в обеспечение обязательств, принятых покупателем поставщик (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Мерседес-Бенц Е300 4 МАTIC (VIN №), залоговой стоимостью 1 540 000,00 рублей. По условиям договора залога сторонами определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 861 030,49 рублей основного долга по договору поставки; 251 152,10 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 2 112 182,59 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 24 761,00 рубль государственную пошлину за подачу иска; 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, обратить взыскание на имущество, залогодателем которого является ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство Мерседес-Бенц Е300 4 МАTIC (VIN №), залоговой стоимостью 1 540 000,00 рублей (л.д.4-5).

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Строительный двор.Комплектация о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, недвижимое и движимое имущество), принадлежащее: ООО «Энергия» ИНН: 5959003966, КПП: 590501001; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 2 112 182 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 59 копеек.

До судебного заседания от представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором он так же просит снять наложенные обеспечительные меры.

Ответчики ООО «Энергия», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

           В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд считает, что отказ ООО «Строительный двор. Комплектация» от исковых требований надлежит принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

         В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

        Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

        Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, основания для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, а потому принятые меры подлежат отмене.

             Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          Принять отказ от иска ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766) к ООО «Энергия» (ИНН: 5959003966), ФИО2 (ИНН590507275839), ФИО1 (ИНН 590618601460) о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Отменить обеспечительные меры наложенные определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Снять арест с имущества (в том числе на денежные средства, недвижимое и движимое имущество), принадлежащее:

ООО «Энергия» ИНН: 5959003966, КПП: 590501001;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 2 112 182 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 59 копеек.

        Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                подпись                       Заусайлова И.К.