Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1197/2024

УИД-59RS0007-01-2023-005307-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика адвоката ФИО12 по ордеру от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н. А. к Пепеляевой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к Пепеляевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., судебных расходов в размере 29 810 руб. В обоснование требований указано, что в период с Дата по Дата истцом на счет клиенту ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 92 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается чеками от Дата на сумму 30 000 руб., от Дата – 42 000 руб. и от Дата – 20 000 руб. В указанном платежном документе содержится ссылка на банк, номер телефона получателя (ответчика) - ... и имя отчество получателя - Е. Г. П. Указанные денежные средства перечислены ошибочно, однако ответчик отказывается их возвращать без обоснования причин. Между истцом и получателем отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед получателем ничем не подтверждается. Между ФИО7 Н.А. и получателем платежей отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у получателя - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним 92 000 руб., с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным. Для сбора документов, подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО16 По договору от Дата об оказании юридических услуг была произведена оплата 25 000 руб. Поскольку работа, выполняемая представителем истца, по своим характеристикам и объемам полностью совпадает с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, то за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями, а именно: составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу) - от 10 000 руб.; подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) - от 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости. Исходя из указанных расценок, очевидно, что сумма, подлежащая уплате по договору ФИО16 за представление интересов истца в суде первой инстанции значительно ниже расценок адвокатов. С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, удаленности суда от места жительства представителя, выплаченная представителю сумма соответствует разумности и справедливости, является соразмерной цене иска.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что имелись договоренности третьих лиц по данному делу – ФИО17 и ФИО7 о ремонте автомобиля, денежные средства перечислялись истцом по поручению супруга. Переписка имеется в деле, ее истец не отрицает, из самой переписки следует, что какие-либо доказательства приобретения деталей отсутствуют, автомобиль в итоге сразу после ремонта сломался, его еще неоднократно привозили. По состоянию автомобиля можно сделать вывод, что ремонт вообще не был произведен, пришлось покупать автомобилю новую коробку передач, которую ремонтировали, потратить еще 160 000 руб. Договорные отношения принимать во внимание не следует, дело именно в неосновательном обогащении.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7 Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по тем основаниям, что между третьими лицами ФИО7 и ФИО17 была устная договоренность о ремонте автомобиля. Данный автомобиль был на автоэвакуаторе доставлен в автосервис на ш. Космонавтов, после чего, ремонт автомобиля был произведен в полном объеме, как следует из переписки, был произведен целый ряд ремонтных работ. ФИО7 просил посмотреть ремень, рулевую рейку и т.д. ФИО7 контролировал весь ремонт. Все запчасти, в том числе коробка передач, снимались, разбирались, ремонт производился в его присутствии. Денежные средства были переведены в три этапа, тремя датами и тремя суммами по факту произведенного ремонта. В деле имеется переписка. После того как все ремонтные работы были произведены, выявилась еще одна неисправность, ФИО17 указывает в переписке, что необходимо произвести замену вала, ремонт рейки, необходимо приобрести вал на сумму 10 000 руб., спрашивает, делать или нет, ФИО7 дает согласие, что данные ремонтные работы необходимо производить, и они были произведены. Согласно переписке, все работы были произведены. После 19 мая сохранились только сообщения от ФИО17. Истец удалял свои сообщения. ФИО1 не согласен был с качеством произведенного ремонта, это абсолютно иные правоотношения, а не неосновательное обогащение. Сторона истца также не отрицает, что была договоренность, что какие-то работы проводились, сторона не может указать, какие работы были проведены, в том числе произведена замена масла на сумму 8 800 руб., сторона истца также это не отрицает. Со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска, неосновательное обогащение возникает со стороны третьего лица ФИО7, так как запчасти приобретались, ремонт производился, сторона истца не согласна с качеством произведенного ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик Пепеляева Е.Г. является его матерью. В начале 2023 года ему Пепеляевой Е.Г. в пользование была передана банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, которой он по настоящее время пользуется. ФИО6 является самозанятым, осуществляет разбор автомобилей Форд, продает запчасти на автомобили, оказывает услуги по ремонту автомобилей. Если он сам лично не может отремонтировать автомобиль, то договаривается со знакомыми автомеханиками, которые осуществляют ремонт транспортного средства. У него имеется профиль в социальной сети .../запчасти Форд, а также в группе ..., где он размещает объявления, в том числе по ремонту АКПП любой сложности. Дата к нему через профиль на ... обратился ФИО4 (супруг истца) путем отправки сообщения. ФИО8 сообщил, что сломался автомобиль Форд Куга 2016 г.в. 1,5 л. 145 л.с., указал неисправности. ФИО6 предложил приехать на шоссе ..., ФИО8 поинтересовался, если ли у ФИО17 запчасти б/у, тот ответил, что есть. Так как автомобиль ФИО8 был не на ходу, находился по адресу: Адрес, ФИО17 ему написал номер телефона, по которому можно договориться с автоэвакуатором - ... (ФИО9). В переписке с ФИО8 они договорились, что он в понедельник Дата на автоэвакуаторе к 10:00 час. доставит свой автомобиль по адресу: Адрес, ... Также ФИО17 в переписке просил указать номер телефона ФИО8, который тот ему сообщил Дата - .... ФИО17 сообщил ФИО7 свой номер телефона, путем отправки сообщение в Ватсап. По ранее достигнутой договоренности ФИО8 в понедельник Дата доставил свой автомобиль на автоэвакуаторе по адресу: .... Далее переписка с ФИО8 продолжилась через сервис Ватсап. В сервисе Ватсап ФИО8, по его просьбе, отправил ему фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Форд Куга, идентификационный номер (VIN) № для заказа запчастей для ремонта транспортного средства. После разбора и диагностики автомобиля ФИО8, ФИО17 ему Дата в Ватсап отправил сообщение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом стоимости запчастей. Также написал ФИО8, что можно пока перевести денежные средства в размере 30 000 руб. на покупку запчастей, остальное «по факту». ФИО8 в Ватсап спросил у него номер и банк, куда перевести денежные средства. ФИО17 ему сообщил номер телефона для перевода денежных средств - ... Е. Г. П. Сбер. После чего ФИО8 Дата перевел 30 000 руб. на счет Сбербанка по указанному номеру телефона и направил ему чек о переводе денежных средств, перевод был осуществлен с банковского счета, открытого в Россельхозбанке. После ремонта автомобиля Дата, ФИО17 направил ФИО7 сообщение с указанием окончательной стоимости ремонта, с учетом запчастей – 81 300 руб., также сообщил, что за коробку ФИО7 может оплатить на следующий день, как приедет смотреть свой автомобиль. Дата ФИО7 перевел 42 000 руб. После того как ФИО7 проехал на отремонтированном автомобиле, появилась иная поломка, требовалось записаться на диагностику к электрику, о чем ФИО17 сообщил ФИО7. Дата ФИО17 направил ФИО7 сообщение о стоимости дополнительного ремонта с учетом запчастей и спросил его, делать ли ремонт, на что тот в итоге ответил положительно. Дата на указанную ФИО17 банковскую карту в счет оплаты запчастей и ремонтных работ был осуществлен перевод в размере 20 000 руб. После ремонта автомобиля и передачи его ФИО7, тот отправил ФИО17 Дата сообщение о том, что его женой были ошибочно переведены денежные суммы на его счет в Сбербанке. Просьба вернуть в течение 24 часов. В противном случае будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о присвоении и использовании чужих средств. Перечисления были в счет будущего ремонта, но ремонт выполнен так и не был. Таким образом, исходя из вышеизложенного, денежные средства, которые были перечислены ФИО7 с банковского счета его супруги (истца) на банковский счет ответчика не являлись ошибочными переводами, а были переведены в счет ремонта принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО6 ему знаком по работе. У ФИО13 в собственности имеется автоэвакуатор, по просьбе ФИО6 весной в ... он на нем перевозил автомобиль Форд с Адрес с сервиса в сервис ш. Космонавтов, 316/4. Там «Форды» ремонтируют, он работает с этим сервисом регулярно. Сперва ему позвонил ФИО17, и сообщил, что от его имени позвонят и попросят перевезти .... Как именно происходили расчеты, он не помнит.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в мае 2023 к нему обратился ФИО10, фамилию не помнит, по поводу ремонта АКПП на автомобиле .... Была договоренность, что он разбирает, ставит диагноз, составляет список запчастей, заказывает и отправляет трансформатор в «...». Он выставил список запчастей, что нужно для ремонта, ему высылают деньги, ФИО10 выслал деньги в районе 20 000 руб., чья коробка он не знал. Заказал запчасти, они пришли, он собрал коробку и ФИО10 забрал ее и уехал. Через 2 или 3 недели ФИО10 приехал и сказал, что клиент уехал в другой сервис и ему там сказали, что не то сделали. ФИО14 возмутился, почему к ним не приехал, можно было решить вопрос. Через некоторое время ФИО10 приехал и сказал, что клиент подает в суд. 4 000 руб. Дата ему были переданы ФИО10 за диагностику, всего было передано не менее 10 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть необходимым условием возникновения обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом со счета №...», по номеру телефона ... (получатель Е. Г. П) произведены переводы денежных средств Дата на сумму 30 000 руб., Дата – 42 000 руб., Дата – 20 000 руб. (л.д. 6)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» получателем денежных сумм по вышеуказанных операциям являлась Пепеляева Е. Г. (л.д. 35-37)

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в общем размере 92 000 руб. являются неосновательным обогащением Пепеляевой Е.Г., ввиду отсутствия оснований уплаты / получения денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, следует, что основанием для перечисления денежных средств является устная договоренность третьих лиц ФИО7 Д.В. и ФИО6 о производстве ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Куга, принадлежащего ФИО7 Д.В., денежные средства ФИО1 получены не ответчиком, а третьим лицом ФИО6 в качестве оплаты за выполненные работы.

Демина Н. А. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждается впиской из записей актов гражданского состояния.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, в период с Дата по Дата Демина Н. А. являлась владельцем автомобиля ... г.в., идентификационный номер VIN: №.

ФИО5 является ....

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что Пепеляева Е.Г. предоставила ему в пользование банковскую карту ПАО «...», которой он пользуется по настоящее время. ФИО6 является самозанятым, осуществляет разбор автомобилей Форд, продает запчасти на автомобили, оказывает услуги по ремонту автомобилей. Дата к нему через профиль на ... обратился ФИО4 (супруг истца), с которым достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №. По согласованию с заказчиком проводились ремонтные работы, также были заказаны запасные части, в счет оплаты работ и материалов на банковскую карту его матери (находящуюся в его пользовании) поступали переводы денежных средств. В последующем, по окончании ремонтных работ от заказчика поступило требование о возврате уплаченной за работы денежной суммы, как перечисленной ошибочно.

В судебное заседание представителем ответчика в опровержение доводов истца представлены документы, подтверждающие выполнение ФИО6 работ по ремонту автомобиля истца:

- переписка из интернет-сервиса ... (л.д. 88-92);

- переписка из мессенджера ... (л.д. 96-122), согласно которой Дата ФИО6 была направлена фотография свидетельства о регистрации транспортного средства ... г.в., идентификационный номер VIN: №, принадлежащего на тот период истцу (л.д. 97), из содержания переписки следует, что ...) обратился к ФИО6 (Ремонт АКПП) для производства ремонтных работ в отношении автомобиля ... г.в., идентификационный номер VIN: №, перечислены недостатки и обсуждалась стоимость их устранения. ФИО6 представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств: номер телефона ..., получатель Е. Г. П, ... (л.д. 108 оборот). Дата ФИО7 Д.В. направлена фотография о перечислении денежных средств размере 30 000 руб. со счета ...», по номеру телефона ... (получатель Е. Г. П) (л.д. 109 оборот). Также в сообщениях содержится информация о переводе 42 000 руб. по вышеуказанным реквизитам (л.д. 112 оборот). С 15 мая в сообщениях ФИО7 Д.А. высказывает претензии относительно сроков и качества выполненных работ, в переписке за Дата указано на ошибочный перевод денежных средств с просьбой вернуть (л.д. 122);

- заказ-наряд № ... от Дата на ремонт ... г.в., идентификационный номер VIN: №, заказчиком по которому является ФИО6 (л.д. 150);

- акт выполненных работ от Дата по заказу-наряду ..., согласно которому были приобретены запчасти и выполнены работы на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 149);

- заказ-наряд № от Дата на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, заказчиком является ФИО6;

- чеки по операциям сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств со ... отправитель Е. Г. П. (л.д. 146-148).

Содержанием обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что какие-либо доказательства приобретения деталей и производства ремонтных работ отсутствуют, автомобиль в итоге сразу после ремонта сломался, из чего следует, что ремонт не был произведен, соответственно, договорные отношения принимать во внимание не следует, имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как установлено судом, денежные средства оплачены со счета истца на основании договоренности третьих лиц ФИО7 Д.В. и ФИО6 о производстве ремонтных работ в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО7 Д.В., получены третьим лицом ФИО6 в качестве оплаты за работу, имеется спор третьих лиц относительно качества, сроков выполнения работ, цены работы, следовательно, перечисленные истцом денежные средства не могут быть истребованы у ответчика по настоящему делу как неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    В удовлетворении иска Деминой Н. А. (...) к Пепеляевой Е. Г. (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., судебных расходов в размере 29 810 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В.Хусаинова

...

...