Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2024 (2-8712/2023;) ~ М-7272/2023 от 01.11.2023

Дело №2-1462/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011411-50

         Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Третьяковой Ж.В.,

при секретаре                            Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Святослава Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Непомнящих С.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», мотивируя требования тем, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

/дата/ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Азимова Х.К.

Азимов Х.К. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

/дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ ООО РСО «Евроинс» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА «СпектрЛогистик».

/дата/ СТОА «СпектрЛогистик» отказало в восстановительном ремонте автомобиля истца.

/дата/. ответчик выплатил истцу 206 900 рублей страхового возмещения.

/дата/ истец обратился с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения.

/дата/ ООО РСО «Евроинс» отказало в требованиях о доплате страхового возмещения.

Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от /дата/ требования были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано 181 219 рублей страхового возмещения и 80 691 рубль неустойки.

Лишь /дата/. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу 181 219 рублей 80 копеек страхового возмещения и 80 691 рубль неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

/дата/ ООО РСО «Евроинс» было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, ООО РСО «Евроинс» должно было осуществить страховое возмещение до /дата/. Поскольку страховое возмещение в полном объеме поступило лишь /дата/, то ООО РСО «Евроинс» должно выплатить неустойку с /дата/ до /дата/ в размере 151 366 рублей 41 копейка (388119 х 1% х 39). А также неустойку за период с /дата/ до /дата/ в размере 148 599 рублей 58 копеек ((388119- 206900) х1%х 82)

Таким образом, общая задолженность по неустойке составляет 299 965 рублей 99 копеек (151366,41 + 148599,58).

Однако, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 80 691 рубль.

Следовательно, задолженность по неустойке на момент подачи искового заявления составляет 219 274 рубля 99 копеек (299965,99 - 80691).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от /дата/. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от с 10.2023г.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 219 274 рубля 99 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец Непомнящих С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

        Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Азимова Х.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Непомнящих С.С. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с составлением европротокола (материалы выплатного дела).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС следует, что Непомнящих С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.22-23).

Гражданская ответственность Непомнящих С.С. застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серия XXX №) (л.д.24). /дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. /дата/ был проведен осмотр транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно направления № от /дата/ транспортное средство истца было направлено на восстановительный ремонт на СТОА «СпектрЛогистик». Согласно уведомления от /дата/ СТОА «СпектрЛогистик» отказало в восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № стоимость восстановительно ремонта составляет 375 532 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 206 850 рублей.

ООО РСО «Евроинс» признала заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ страховым случаем и определила страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему в размере 206 900 рублей. /дата/ ООО РСО «Евроинс» выплатило Непомнящих С.В. 206 900 рублей (л.д.7).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением ООО «СИБТЭ» в результате ДТП произошла гибель автомобиля. /дата/ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в размере 358 900 рублей, а также выплатить неустойку (л.д.8-9). Непомнящих С.С. получив письменный отказ на заявление от /дата/, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого, от /дата/ № с ООО РСО «Евроинс» в пользу Непомнящих С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 181 219 рублей и неустойка в размере 80 691 рубль (л.д.10-16).

/дата/ ООО РСО «Евроинс» осуществила истцу доплату страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного от /дата/ № в сумме 181 219 рублей и неустойку в размере 80 691 рубль (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО РСО «Евроинс» /дата/, полная выплата страхового возмещения была произведена только по решению Финансового уполномоченного по делу от /дата/ № В связи с чем подлежит выплата неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 151 366 рублей 41 копейка (388119 х 1% х 39), выплата неустойка за период с /дата/ до /дата/ в размере 148 599 рублей 58 копеек ((388119- 206900) х1%х 82), общая задолженность по неустойке составляет 299 965 рублей 99 копеек (151366,41 + 148599,58), страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 80 691 рубль, задолженность по неустойке составляет 219 274 рубля 99 копеек (299965,99 - 80691).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО РСО «Евроинс» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (121 день) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Непомнящих С.С. и Гайдученко С.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО РСО «Евроинс» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от /дата/ (л.д. 19). При этом, согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписке стоимость юридических услуг оплачена в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, отсутствие длительности рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 392 рубля 75 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящих Святослава Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Непомнящих Святослава Сергеевича, /дата/ года рождения, неустойку в размере 219 274 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья           /подпись/                                                                     Третьякова Ж.В.