Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-614/2022;) от 01.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                          11 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой Е.Н., помощником судьи Кирилловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Г., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощников прокурора г. Оренбурга Самедова Р.М., Макуниной А.С.,

подсудимого Калинского С.В.,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому

Калинский С.В.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинский С.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом признано доказанным, что совершенное Калинским С.В. преступное деяние заключалось в нижеследующем.

На основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» № 56 л/с от 09.02.2021 года Калинский С.В., имеющий специальное звание майор полиции, был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 (дислокация с. Краснохолм) отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - МУ МВД России «Оренбургское»)

Калинский С.В. как сотрудник полиции, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенный организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполнявшим функции представителя государственной власти, на которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 2; п. п. 1, 2, 4, 5, 10, 12 ч. 1 ст. 12; п. п. 1, 2, 5 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»», п. п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. п. 16, 24 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного межведомственным приказом Генпрокуратуры № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005, п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной 10.12.2020 начальником ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», были возложены следующие обязанности, ответственность, предоставлены следующие права:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки на предмет их знания;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- при получении в порядке ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении заносить устное заявление о преступлении в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление;

- при выполнении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, - принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (получать объяснение, истребовать документы и предметы, производить осмотр места происшествия, документов, предметов), в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение;

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств;

- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

- выявлять, пресекать, предупреждать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; разыскивать лиц;

- с соблюдением требований, предусмотренных Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- с соблюдением требований, предусмотренных Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 (по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя) - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц;

- передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

- в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия - принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей, а также вносить предложения о совершенствовании деятельности полиции;

- на доступ в установленном порядке в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации в связи с выполнением служебных обязанностей;

- знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, инструкции и указания МВД России об организации оперативно-розыскной деятельности, о режиме секретности;

- информировать начальника пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об изменении оперативной обстановки, вносить предложения по ее стабилизации;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению;

- нести ответственность за свои действия (бездействия).

В период с 13.09.2021 года по 02 часа 00 минут 14.09.2021 года Калинский С.В. продолжал находиться при исполнении своих служебных обязанностей. В указанный период времени, не позднее 13.09.2021 года, Калинский С.В., располагаясь на территории <...> и <...>, получил информацию от Свидетель №6 и Свидетель №1 об обнаружении последним в качестве находки при сборе металлолома, хранении Свидетель №1 с последующим сбытом Свидетель №5 для использования в качестве сувенира предмета, внешне похожего на ржавое и забитое землей ружье, какие-либо иные индивидуальные и идентифицирующие признаки которого не установлены (далее – «неустановленный предмет») Указанный «неустановленный предмет» был добровольно сдан Свидетель №5 и Свидетель №1 путем его размещения с этой целью в месте, информацию о котором Свидетель №1 сообщил Калинскому С.В., не проводившему при этом ни следственных действий, ни оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению, изъятию указанного «неустановленного предмета», ни по задержанию в связи с этим каких-либо лиц.

Не обладая сведениями о том, что указанный «неустановленный предмет» является оружием, либо о том, что этот «неустановленный предмет» изъят или ограничен в гражданском обороте; не имея в связи с этим каких-либо оснований для регистрации поступившей информации в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении либо о происшествии, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи с отсутствием сведений о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния; не будучи уполномоченным по поручению руководителя на проведение какой-либо проверки поступившей информации, на её разрешение в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; соответственно, не имея в связи с этим служебных полномочий для принятия по данному факту процессуальных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении, для решения вопроса о привлечении причастных лиц к какому-либо виду юридической ответственности, Калинский С.В. сформировал преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества в виде денег в сумме 100 000 рублей (далее - ценностей), принадлежащих Свидетель №1 или представляющим его лицам, путем злоупотребления доверием указанных граждан, обусловленным служебным положением Калинского С.В., под видом получения указанных ценностей в качестве взятки за совершение в интересах Свидетель №1 действий (бездействия), которые Калинский С.В. в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, 13.09.2021 года, в дневное время, находясь около <...>, Калинский С.В., действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1 или представляемым его лицам, злоупотребляя доверием указанных лиц, обусловленным занимаемым служебным положением, выдвинул Свидетель №1 незаконные требования о передаче ему денег в сумме 100 000 рублей под видом взятки за совершение действий (бездействия) в пользу последнего, которые Калинский С.В. в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий, подкрепив свои требования о передаче денежных средств утверждением о возможности привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.

При этом Калинский С.В., высказывая в адрес Свидетель №1 утверждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, не располагал какими-либо данными, указывающими на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, не имел оснований, не был уполномочен руководителями и фактически не выполнял действия, направленные на проведение какой-либо проверки поступившей информации, на её разрешение в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; соответственно, не имел в связи с этим служебных полномочий для принятия по данному факту процессуальных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении, а также для решения вопроса о привлечении причастных лиц к какому-либо виду юридической ответственности.

Свидетель №1 в ответ на требование Калинского С.В. сообщил последнему об отсутствии у него необходимой суммы денежных средств для передачи Калинскому С.В., но с целью избежать риска возможного привлечения к уголовной ответственности, который в силу юридической неграмотности воспринимал как реальный, высказал готовность отдать требуемые денежные средства, попросив с этой целью предоставить время и возможность для обращения к родственникам, располагающим необходимой суммой денежных средств.

Калинский С.В. предоставил время и возможность Свидетель №1 для поиска денег и сразу после состоявшегося разговора в тот же день лично на автомобиле «<ФИО>46», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», находящемся в его пользовании, отвез Свидетель №1 по просьбе последнего к отцу - Свидетель №2, находившемуся на берегу водоема, расположенного на участке местности с географическими координатами: <Номер обезличен> («Черновское водохранилище» у <...>)

В указанном месте Свидетель №2, узнав от Свидетель №1 о выдвинутых Калинским С.В. требованиях и условиях передачи денежных средств, сообщил об отсутствии у него необходимой суммы денег, но в целях избежать риска возможного привлечении сына – Свидетель №1 к уголовной ответственности, который в силу юридической неграмотности воспринял как реальный, попросил предоставить время и возможность для обращения к иным родственникам, располагающим необходимой суммой денежных средств, после чего Калинский С.В. уехал, фактически предоставив время и возможность Свидетель №2 и Свидетель №1 для поиска денег, договорившись с Свидетель №1 о встрече после сбора требуемой им денежной суммы.

Свидетель №2 с целью поиска денег посредством телефонного звонка обратился к своему брату Свидетель №3, находившемуся в <...>, объяснив тому, для чего нужны деньги, и Свидетель №3 ответил согласием найти деньги для передачи в качестве предполагаемой взятки сотруднику полиции.

Высказывая вышеперечисленные утверждения о возможности привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, Калинский С.В. использовал свое служебное положение сотрудника полиции, свой авторитет представителя власти в глазах Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, который был сформирован у последних в силу того, что Калинский С.В. ранее выявлял преступление, совершенное Свидетель №1, за которое последний был привлечен к уголовной ответственности. Также Калинский С.В. использовал юридическую неграмотность Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, достоверно не осведомленных о порядке, условиях и процедуре привлечения к административной или уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, об освобождении от соответствующей ответственности в случае добровольной выдачи оружия, об отсутствии оснований для привлечения к юридической ответственности за оборот «неустановленного предмета», вследствие чего из-за юридической неграмотности Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 опасались реализации риска возможного привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, подтвержденного Калинским С.В., который тем самым злоупотреблял доверием указанных граждан, обусловленным занимаемым им служебным положением.

В свою очередь Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 риск возможного привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности восприняли как реальный, так как на них оказал влияние авторитет Калинского С.В. как представителя власти, в том числе с учетом того, что Калинский С.В. ранее выявлял преступление, совершенное Свидетель №1, за которое Свидетель №1 был привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем Свидетель №3, понимая, что требования Калинского С.В. о передаче денежных средств носят явно незаконный характер, обратился с заявлением о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, и передача им денег Калинскому С.В. в интересах Свидетель №1 проводилась под контролем сотрудников оперативно-розыскной части (ОРЧ) собственной безопасности (СБ) УМВД России по <...> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

14.09.2021, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь около <...> СССР <...>, Калинский С.В., предварительно получив информацию от Свидетель №1 о готовности к передаче денежных средств в ранее затребованной сумме, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, попытался путем личного получения от Свидетель №3 незаконно безвозмездно изъять, обратить в свою пользу и тем самым похитить чужие денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом получения взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, которые Калинский С.В. в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий.

Преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием чужого имущества в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, Калинский С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3, действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий в интересах представляемого им лица - Свидетель №1, фактически передал Калинскому С.В. подлинные денежные купюры только на сумму 10 000 рублей, помеченные специальными веществами, а также передал Калинскому С.В. помеченные специальными веществами предметы, имитирующие денежные купюры на сумму 90 000 рублей («муляж»), что было задокументировано сотрудниками полиции, в результате чего Калинский С.В. фактически не получил в незаконное владение требуемый им предмет хищения в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, не возымел реальную возможность пользоваться или распорядиться указанным предметом хищения по своему усмотрению, а был выявлен и застигнут на месте преступления сотрудниками полиции по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Калинский С.В. вину в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал, полностью отрицал: факт получения сообщения о возможной причастности Свидетель №1 к незаконному обороту оружия; факт обнаружения и изъятия в ходе проверки указанного сообщения какого-либо оружия; факт выдвижения Свидетель №1, его родственникам или иным лицам требований о передаче ему денежных средств, в том числе и за совершение в интересах Свидетель №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия; факт получения от Свидетель №3 денежных средств. Возражая против предъявленного обвинения, Калинский С.В. ссылался на то, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, состоящие между собой в близкой родственной связи, совместно из чувства мести оговорили его в совершении преступления по причине имеющейся неприязни к нему как к сотруднику полиции, который ранее выявлял преступление, совершенное Свидетель №1, в связи с чем тот был привлечен к уголовной ответственности. Оспаривая показания других свидетелей обвинения, Калинский С.В. указывал на их заинтересованность в исходе дела: вызванную у сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...> предубеждением по отношению к сотрудникам полиции иных подразделений; у привлеченных к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий двух независимых дееспособных граждан – знакомством с пригласившими их сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...>; у жителей <...> и <...> – солидарностью с Свидетель №1, сочувствием к нему и даже зависимостью от последнего.

В ходе допроса в судебном заседании Калинский С.В. показал, что 13.09.2021 года он вместе с сотрудником полиции – оперуполномоченным подразделения уголовного розыска ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №16, направленным к нему руководством отдела полиции в помощь в целях раскрытия преступления, связанного с хищением денежных средств из банкомата, проверял в ПП № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», дислоцированном в <...>, на возможную причастность к совершению указанного и других имущественных преступлений ранее судимых лиц, в том числе и Свидетель №1 Последний отрицал своё участие в совершении преступлений, но обязался предоставить оперативно значимую информацию. Совместно с Свидетель №16 он по просьбе Свидетель №1 на автомобиле «<ФИО>47», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», отвез его к отцу – Свидетель №2 по месту работы последнего в качестве сторожа на Черновском водохранилище (расположенном в <...> на расстоянии нескольких километров от <...>), после чего они с Свидетель №16 на указанном автомобиле убыли в <...>, где он высадил Свидетель №16 у ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», а сам отправился ночевать к своей знакомой Свидетель №17, проживающей по адресу: <...> СССР, 11/2-66. В ночное время Свидетель №1 позвонил ему на сотовый телефон, абонентский номер которого был давно известен Свидетель №1 по той причине, что он неоднократно вызывал его по служебной необходимости, используя именно личный телефонный абонентский номер, и попросил о встрече. Полагая, что Свидетель №1 намерен сообщить оперативную информацию, имеющую отношение к раскрытию совершенного хищения денежных средств из банкомата, согласился на встречу, указав, что находится по адресу: <...> СССР, <...>, и фактически встретился с Свидетель №1 в неосвещенном месте у <...> СССР <...>, к которому пристроен круглосуточный пивной бар и магазин «7 Пятниц». Свидетель №1 прибыл к месту встречи с родственником, а именно со своим дядей Свидетель №3, который сразу же начал задавать вопросы, интересуясь, всё ли хорошо будет у его племянника Свидетель №1 Деньги ему никто не передавал. Поняв, что встреча не связана с возможностью получения от Свидетель №1 какой-либо оперативной информации, он вернулся в квартиру Свидетель №17 Утром 14.09.2021 года он был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...> у <...> СССР <...> рядом с автомобилем «<ФИО>48», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», когда собирался ехать на работу в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении него проводили осмотр автомобиля и его вещей, делали смывы с кистей рук, производили обыски в жилище по месту его регистрации и по месту жительства Свидетель №17, но ни оружия, ни денежных средств, ни иных предметов и следов совершения преступления не обнаружили, так как инкриминированного ему преступления он не совершал.

В обоснование своей позиции подсудимый Калинский С.В. сослался на показания свидетелей защиты <ФИО>15, <ФИО>14, показания свидетеля Свидетель №16; представил для приобщения к материалам уголовного дела видеозапись и фото-таблицу со снимками места встречи 14.09.2021 года с Свидетель №3, иллюстрирующие отсутствие уличных осветительных приборов на данном участке местности, плохую видимость в темное время суток, недостаточное освещение даже при включенной иллюминации на входной группе магазина «7 Пятниц», наличие большого числа припаркованных автомобилей у торца <...> СССР <...>, затрудняющих или исключающих, по мнению стороны защиты, возможность размещения в указанном месте транспортного средства группы наблюдения в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>14 показала, что в сентябре 2021 года проживала в <...> СССР <...>, добиралась до своего жилища между домами <Номер обезличен> и <...> по <...> СССР <...>, где отсутствовало какое-либо освещение кроме небольшого светильника, узко освещавшего вход в единственный подъезд <...>. Свидетель подтвердила представленные стороной защиты сведения, что территория у торца <...> СССР обычно занята припаркованными автомобилями, но указала на отсутствие у неё сведений о том, имелись ли там свободные места в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>15, являющийся участковым уполномоченным сотрудником пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД «Оренбургское», показал, что Свидетель №1 ему известен как ранее судимый, изворотливый и хитрый человек, на неправомерное поведение которого неоднократно поступали жалобы. В свою очередь Калинского С.В. свидетель защиты охарактеризовал с положительной стороны.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что, являясь сотрудником подразделения уголовного розыска пункта полиции № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», 13.09.2021 года по поручению начальника отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» помогал Калинскому С.В. в раскрытии преступления, связанного с хищением денежных средств из банкомата на территории, обслуживаемой пунктом полиции № 5. Вместе они вызывали и опрашивали в пункте полиции № 5 ранее судимых лиц, в том числе и Свидетель №1 Никаких сведений о возможном хранении и сбыте Свидетель №1 огнестрельного оружия к нему не поступало. Свидетель №1 вел себя неадекватно, переживал за то, что его могут привлечь к ответственности, лишить свободы, обещал позвонить Калинскому С.В. и рассказать, если ему что-то станет известно о лицах, причастных к хищению. Под конец рабочего дня по просьбе Свидетель №1 они с Калинским С.В., управлявшим автомобилем «<ФИО>49», отвезли Свидетель №1 до какого-то адреса и уехали в <...>, где расстались с Калинским С.В. у отдела полиции № 6. Позже узнал, что в ночное время в <...> Калинский С.В. встречался с Свидетель №1, у которого якобы были какие-то важные сведения; знает, что Калинский С.В. был задержан сотрудниками подразделения собственной безопасности УМВД России по <...>. При нём Калинский С.В. никаких денег от Свидетель №1 не требовал.

Несмотря на процессуальную позицию подсудимого в судебном заседании вина Калинского С.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.09.2021 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил брат Свидетель №2 и рассказал, что сын последнего - Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции <...> за то, что нашел в лесополосе охотничье ружье и в дальнейшем продал его. Двое сотрудников полиции (майор и старший лейтенант) потребовали от Свидетель №1 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота оружия. Позднее ему стало известно, что фамилия майора полиции – <ФИО>42. Он пообещал Свидетель №2 найти деньги и перезвонить, а сам сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции <...> в дежурную часть УМВД России по <...> и сотрудникам службы собственной безопасности УМВД России по <...>. Последние предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях для фиксации факта преступной деятельности сотрудника полиции, на что он согласился. В здании отдела собственной безопасности, расположенном в <...>, он был досмотрен на предмет наличия имевшихся у него при себе предметов, среди которых были ключи от квартиры, мобильный телефон и очки, а денежные средства отсутствовали. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 100 000 рублей – 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, из которых 10 000 рублей являлись подлинными, а 90 000 рублей - имитирующими денежные средства. Выданные купюры были помечены специальным порошком, на каждой из них было написано слово «Взятка», видимое только при специальном освещении. Полученные лично в руки названные денежные средства он сложил, свернув пополам, и никак не упаковывая, убрал в карман своей одежды. Все проводимые с ним действия оформлялись составлением соответствующих протоколов, при этом присутствовали «понятые». Сотрудники отдела собственной безопасности сообщили, что передача денежных средств Калинскому С.В. будет проходить под контролем последних, что они будут следить за передачей денежных средств. 13.09.2022 года, примерно в 22 часа 35 минут, позвонил Свидетель №2 на мобильный телефон, сообщил, что у него имеется нужная сумма, и что необходимо приехать к его дому по адресу: <...>. Затем сотрудники собственной безопасности, все время сопровождая, отвезли его к дому, где он никуда не отлучался, а деньги, которые были переданы сотрудниками собственной безопасности, оставались у него в кармане. <Дата обезличена>, примерно в 00 часов 45 минут, прибыли его брат и племянник <ФИО>43 на автомобиле «УАЗ-Патриот» под управлением их знакомого Свидетель №4 Далее они вчетвером на автомобиле «УАЗ-Патриот» поехали на <...> СССР, <...>, где Свидетель №1 по телефону назначил встречу Калинский С.В. По дороге к месту встречи они нигде не останавливались, никто из их автомобиля не выходил, к ним не подсаживался, деньги он не выбрасывал, никому не передавал, а только один раз, достав из кармана и показав всем находившемся в автомобиле, сразу же убрал их обратно. Свидетель №1 вновь позвонил Калинскому С.В., сообщив, что они подъехали. Калинский С.В. сказал Свидетель №1, чтобы тот подходил к магазину «7 Пятниц». Он и Свидетель №1 подошли к указанному магазину, где несколько минут ожидали Калинского С.В. Около 01 часа 15 минут тот вышел из темноты из-за угла дома, шепотом сказал отойти за угол магазина, где темно. Он спросил у Калинского С.В., точно ли всё будет хорошо с его племянником, так как должен знать, за что отдает деньги, и не обманет ли Калинский С.В. Тот ответил, что все будет хорошо. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он отдал Калинскому С.В. деньги. Данный разговор им был записан на диктофон сотового телефона, копию записи он передал сотрудникам службы собственной безопасности, а саму запись удалил, так как думал, что та больше не нужна. Во время встречи достал из кармана деньги и протянул их Калинскому С.В., но тот сказал, чтобы он положил их на бордюр, около которого они стояли, в связи с чем он положил стопку в указанное место. После этого Калинский С.В. заявил, что они могут идти. Уходя, они сделали несколько шагов, обернулись и увидели, как Калинский С.В. поднял переданные деньги и быстро ушел во дворы между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> СССР. Сотрудникам полиции задержать Калинского С.В. на месте не удалось. Когда они вернулись к автомобилю «УАЗ-Патриот», к ним сразу же подошли сотрудники собственной безопасности, которые досмотрели как их, так и автомобиль, при этом ничего не обнаружили. На их вопрос, где находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он должен был передать Калинскому С.В., ответил, что передал последнему полностью всю сумму в присутствии Свидетель №1 После этого их доставили в ОРЧ СБ УМВД России по <...>, где его вновь досмотрели, зафиксировав отсутствие денежных средств. В дальнейшем, со слов Свидетель №1, ему стало известно, что ружье, которое последним было найдено, а затем продано знакомому, находилось в негодном состоянии. Свидетель №1 сообщил, что ружье, которое он нашел в лесополосе, было ржавым, непригодным для стрельбы, что Свидетель №1 подобрал ружье как металлолом, который хотел сдать в скупку лома как обычную металлическую трубу, что для Свидетель №1 оно не являлось оружием, но по форме было схоже с ружьем, поэтому Свидетель №1 и считал, что это охотничье ружье, которое находится в негодном состоянии (т. 2, л.д. 157-161; 162-167) В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием осмотра места происшествия у <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 91 - 96) В судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнил, что хотя принадлежащий ему телефон не оснащен функцией звукозаписи, возможно, что для этой цели использовался телефонный аппарат, предоставленный ему другими лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2021 года его сын Свидетель №1 нашел в лесу старое неисправное ржавое ружье, которое в начале мая 2021 года продал за 9 000 рублей Свидетель №5 13.09.2021 года, примерно в 22 часа 35 минут, по месту его работы сторожем на базе отдыха Димитровского водохранилища Свидетель №1 приехал на автомобиле белого цвета с двумя сотрудниками полиции – Калинским С.В. и Свидетель №16, сказал, что сотрудники полиции требуют с него 100 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту продажи ружья. При нем сотрудники полиции Калинский С.В. и Свидетель №16 не доставали ружье из багажного отсека автомобиля, не осматривали его. Испугавшись, что Свидетель №1 посадят в тюрьму, позвонил своему брату Свидетель №3, проживающему в <...>, рассказал о сложившейся ситуации и обратился с просьбой найти деньги, на что Свидетель №3 обещал помочь. Сказал сотрудникам полиции, что деньги сможет достать только через 1,5 часа. По просьбе сына Калинский С.В. написал свой номер телефона для связи и дальнейшей передачи взятки в виде денег на листе бумаге, который через Свидетель №16 передал ему. Когда брат Свидетель №3 перезвонил и сообщил, что даст взаймы 100 тысяч рублей, он с сыном и Свидетель №4 на машине последнего марки «УАЗ-Патриот» поехал к брату. Сын по телефону сообщил Калинскому С.В. о наличии всей суммы денег, которые нужно забрать в <...>. При встрече с ними у <...> Свидетель №3 заявил, что сам пойдет к сотруднику полиции Калинскому С.В. вместе с его сыном. Свидетель №1 позвонил Калинскому С.В., который назначил встречу по адресу: <...> СССР, <...>. В машине Свидетель №3 сказал, что 100 000 рублей находятся у него в кармане и показал стопку денег из купюр номиналом по 5 000 рублей. При движении на машине к месту встречи с Калинским С.В. они нигде не останавливались, из автомобиля не выходили, к ним никто не подсаживался, деньги Свидетель №3 никому не передавал. 14.09.2021 года, примерно в 01 час 00 минут, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 прибыл к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда Свидетель №1 позвонил Калинскому С.В., указав, что они на месте. Калинский С.В. в ходе разговора пояснил, что необходимо подойти к магазину «7 Пятниц», который расположен по адресу: <...> СССР, <...>. Свидетель №3 совместно с Свидетель №1 направились туда, а он с Свидетель №4 остался ждать в автомобиле, при самой встрече не присутствовал. Через некоторое время его брат и сын вернулись к автомобилю и сообщили, что денежные средства переданы лично Калинскому С.В. Сразу же к ним подошли сотрудники отдела собственной безопасности полиции, которые досмотрели их и автомобиль «УАЗ-Патриот», ничего не обнаружив. На вопрос, где находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Свидетель №3 должен был передать Калинскому С.В., Свидетель №3 ответил, что у Калинского С.В., которому Свидетель №3 передал полностью всю сумму в присутствии Свидетель №1 Тогда он понял, что передача денег Калинскому С.В. проходила под контролем сотрудников отдела собственной безопасности. Предположил, что Калинского С.В. задержали с денежными средствами, однако тот скрылся. В дальнейшем от Свидетель №1 и Свидетель №3 ему стало известно, что когда те встретились с Калинским С.В., то по указанию последнего прошли за угол дома. Между ними состоялся диалог, в ходе которого Свидетель №3 уточнял, все ли будет в порядке, если деньги получит Калинский С.В., на что получил утвердительный ответ. После этого Свидетель №3 достал из кармана деньги в сумме 100 000 рублей и протянул их Калинскому С.В., но тот деньги не взял, указав, что денежную сумму необходимо положить на бордюр тротуара. Когда Свидетель №3 положил деньги в сумме 100 000 рублей на бордюр, Калинский С.В. сказал, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №3 уходили. Покидая место встречи, они развернулись и увидели, как Калинский С.В. наклонился, лично поднял деньги, которые лежали стопкой на бордюре в сумме 100 000 рублей, после чего ушел во дворы (т. 2, л.д. 121-123; 124-128; 139-144) В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием проверки его показаний на месте сначала у <...>, а затем у <...> СССР <...> (т. 2, л.д. 139-148) В судебном заседании свидетель Свидетель №2 уточнил, что при нём на водохранилище Калинский С.В. не говорил, что ему нужны деньги. Узнал он об этом со слов сына. Когда брат и сын вернулись со встречи с Калинским С.В. на <...> СССР <...>, то в присутствии двух девушек его, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, их вещи и автомашину досматривали сотрудники полиции, которые денег не обнаружили. Свидетель сообщил, что угрозу о возбуждении уголовного дела в отношении сына они воспринимали реально, так как Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Свидетель №1 и Свидетель №2 как односельчанин. В сентябре 2021 года, в ночное время, по просьбе последних он на своем автомобиле «УАЗ-Патриот» возил <ФИО>43 в <...>, где те, с их слов, должны были встретиться с сотрудником полиции и передать деньги, так как Свидетель №1 опасался привлечения к уголовной ответственности за то, что нашел в лесопосадке какое-то ружье, а потом продал его соседу Свидетель №5 Прибыв в <...> около 1 часа ночи, они на <...> встретились с Свидетель №3, пожелавшим идти на встречу с сотрудником полиции вместе с племянником – Свидетель №1, чтобы последнего не обманули. При нем Свидетель №1 кому-то позвонил по телефону, сообщил, что у него имеются деньги и спросил, куда нужно подъехать, а затем попросил его подвезти всех на автомобиле «УАЗ-Патриот» к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, что он и сделал. Там Свидетель №1 вновь кому-то позвонил по телефону и получил предложение подойти к магазину, расположенному ближе к началу <...> СССР <...>, направившись к месту встречи вместе со своим дядей Свидетель №3, а сам свидетель и Свидетель №2 остались ожидать в машине. Со своего места он не видел магазин, к которому ушли <ФИО>43. Когда примерно через 15 минут те вернулись, то к автомобилю «УАЗ-Патриот» подошли сотрудники полиции, досмотрели всех присутствовавших, а также автомобиль, и, ничего не обнаружив, предложили проследовать в отдел полиции на <...>.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что с детских лет знаком с Свидетель №1 как с односельчанином, а также знал Калинского С.В. в качестве сотрудника полиции пункта полиции <Номер обезличен> в <...>, который ранее привлекал Свидетель №1 к уголовной ответственности за хищение сетки-рабица. В сентябре 2021 года Калинский С.В. привез его в пункт полиции <Номер обезличен>, где интересовался, известна ли ему какая-либо информация по поводу произошедшего хищения денежных средств из банкомата и о других правонарушениях. Тогда он в устной беседе рассказал, что в апреле 2021 года видел среди металлолома во дворе дома <ФИО>43 старое ржавое одноствольное ружье, непригодное для стрельбы, с деревянным прикладом, которое Свидетель №1, с его слов, в апреле 2021 года нашел с помощью металлоискателя в лесопосадке у <...> недалеко от <...>, а в мае 2021 года продал соседу Свидетель №5 в качестве сувенира. Позже от Свидетель №1 узнал, что Калинский С.В. по этому поводу требовал с того взятку в размере 100 000 рублей, чтобы Свидетель №1 не привлекли к уголовной ответственности за хранение оружия; что Свидетель №1 вместе с полицией забирал ранее проданное сувенирное ружье у Свидетель №5, который с этой целью положил его под дерево, откуда Калинский С.В. ружье изъял и положил в багажник своего автомобиля, после чего Свидетель №1 вместе с отцом, дядей и соседом Свидетель №4 ездили в <...>, где Калинскому С.В. были переданы 100 000 рублей. Вопреки доводам стороны защиты Свидетель №6 в суде отрицал наличие у него какой-либо зависимости от Свидетель №1, а также наличие долговых обязательств.

На допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2021 года он увидел у своего соседа Свидетель №1 среди металлолома охотничье ружье 16 калибра в плохом состоянии. Ружье было ржавым, старым, непригодным для использования по назначению. Попросил Свидетель №1 продать ему это ружье как сувенир, за который тот назначил цену 9 тысяч рублей. Приобретенное ружье спрятал в лесу. 13.09.2021 года, во второй половине дня, ему с чужого абонентского номера позвонил Свидетель №1, с которым он встретился на заднем дворе своего дома, а тот рассказал, что сотрудники полиции каким-то образом узнали об этом ружье, которое нужно отдать полицейским; что сотрудников полиции двое, и они ждут Свидетель №1 с ружьем неподалеку в автомобиле. Свидетель №1 обещал ему вернуть деньги за данное ружье; сильно переживал, поясняя, что сотрудники полиции хотят привлечь его к ответственности за продажу охотничьего ружья. Он сказал Свидетель №1, что ружье находится в лесу, и нужно некоторое время, чтобы привезти его. На своем автомобиле «ВАЗ-2110» поехал в лес, где забрал из тайника ружье, завернутое в мешок белого цвета, и положил под одинокое дерево, стоящее вдоль автодороги сообщением «<...> – <...>» при повороте на свинарник. Около 19 часов 30 минут позвонил и сказал Свидетель №1 о месте нахождения ружья. Отъехав от данного места в сторону, стал наблюдать, как к месту расположения ружья подъехал автомобиль «<ФИО>50» белого цвета, из которого вышли Свидетель №1 и еще два человека. Свидетель №1 отошел к дереву, где он оставил ружье, вернулся с мешком и передал мешок одному из мужчин. Тот заглянул в мешок, что-то спросил у Свидетель №1 и убрал мешок в багажный отсек автомобиля, после чего они уехали в сторону <...>. Он еще раз убедился, что ружье забрал Свидетель №1 и сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в дальнейшем один из сотрудников полиции потребовал передать деньги в сумме 100 000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 не привлекли к уголовной ответственности за хранение и сбыт оружия. Передача взятки осуществлялась под контролем сотрудников отдела собственной безопасности УМВД области. Когда дядя Свидетель №1 передал деньги, сотрудник полиции, получивший их, скрылся (т. 2, л.д. 195-198; т. 2, л.д. 199-202) В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием проверки его показаний на месте в окрестностях <...> (т. 2, л.д. 205-214)

В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №1 показал, что сотрудник полиции Калинский С.В. ранее привлекал его к уголовной ответственности за хищение сетки-рабица. 12.09.2021 года от супруги узнал, что его ищут сотрудники полиции. На следующий день он приехал в пункт полиции <Номер обезличен> <...>, где его встретили Калинский С.В. и второй сотрудник по имени <ФИО>5. Последний интересовался у него имеющейся информацией о хищении денег из банкомата, о чем он не был осведомлен, а Калинский С.В. сообщил, что знает про то, как он нашел ружье, и просил рассказать, куда он его дел. В действительности он в апреле 2021 года с помощью металлоискателя обнаружил в земле в районе лесопосадки в <...> старое ржавое неисправное ружье, которое хотел сдать в скупку лома. Проинформировал Калинского С.В., что в мае 2021 года продал ружье Свидетель №5 за 9 000 рублей. Затем он вместе с перечисленными сотрудниками ездил на автомобиле «<ФИО>51» под управлением Калинского С.В. домой к Свидетель №5, который отсутствовал на месте. С мобильного телефона Калинского С.В. звонил Свидетель №5 и договаривался о встрече. При встрече объяснил Свидетель №5, что ему необходимо отдать ружье сотрудникам полиции, которые в этом случае оформят все как административное правонарушение. Позже Свидетель №5 указал ему на место у дерева вдоль старой дороги на ферму, где можно было забрать данное ружье, куда он прибыл вместе с сотрудниками полиции на автомобиле и где положил в багажник указанного автомобиля сотрудников полиции обнаруженный им мешок с ружьем, после чего они вернулись в пункт полиции. Далее Калинский С.В. потребовал от него взятку в размере 100 000 рублей под угрозой того, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности. В ответ на это попросил Калинского С.В. в целях поиска денег отвезти его к отцу, который работал на турбазе у Димитровского водохранилища. Там, 13.09.2021 года, около 19-20 часов, рассказал о случившемся отцу – Свидетель №2, который решил по телефону попросить деньги у брата – Свидетель №3, а тот предложил подождать около полутора часов, о чем отец сообщил Калинскому С.В. Последний оставил записку с номером своего телефона, чтобы ему позвонили, когда будет собрана требуемая сумма денег. Опасался, что его могут лишить свободы при очередном привлечении к уголовной ответственности. Получив подтверждение Свидетель №3 о наличии денег, по телефону сказал Калинскому С.В. о готовности ко встрече, приехал по указанному тем адресу: <...> СССР, <...>. Фактически встречался с Калинским С.В. 14.09.2023 года, около 2 часов ночи, у магазина «7 Пятниц» на <...> СССР <...> в присутствии дяди – Свидетель №3, который начал передавать деньги, но Калинский С.В. позвал отойти в темное место за магазином и положить деньги на тротуар, что было выполнено. Уходя с места встречи, они с Свидетель №3 видели, как Калинский С.В. забрал лежавшие деньги и ушел во двор между домами №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> СССР <...>. Потом их досмотрели появившиеся на месте сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №18 известно, что с 2009 года она состояла с Калинским С.В. в официальном браке, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. Калинский С.В. проходил службу в правоохранительных органах в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России по <...>, работал ненормировано, домой приходил в разное время, посуточно дежурил, в связи с чем не ночевал дома. 13.09.2021 года находился на работе, ночевал ли Калинский С.В. дома, не помнит. У Калинского С.В. в пользовании имеется автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> региона (т. 3, л.д. 64-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что проживает по адресу: <...> СССР, <...>. Магазин «7 Пятниц» находится в 7 минутах ходьбы от её дома. Вечером 13.09.2022 года к ней в квартиру приехал Калинский С.В., с которым она в то время периодически встречалась. Из-за плохого самочувствия она уснула около 22 часов. До утра Калинский С.В. находился у неё, о необходимости с кем-либо встретиться в тот вечер не говорил. Утром они с Калинским С.В. разъехались по своим рабочим местам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 известно, что он проходил службу в ОРЧ СБ УМВД России по <...>. 13.09.2021 года, примерно в 21-22 часа, от оперативного дежурного УМВД России по <...> поступило сообщение о возможном вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств. В ходе беседы с заявителем - Свидетель №3 в здании ОРЧ СБ УМВД России по <...> в <...>, стало известно, что ему позвонил брат Свидетель №2 и попросил взаймы 100 000 рублей, так как у его сына Свидетель №1 сотрудник полиции в <...> - Калинский С.В. вымогает взятку за непривлечение к уголовной ответственности по поводу незаконного оборота оружия. Свидетель №3 согласился принять участие в оперативном эксперименте, имитирующем передачу взятки с использованием денежных купюр и муляжа, которые были выданы им Свидетель №3 Перед передачей тому денежных средств он провел визуальный осмотр Свидетель №3 на предмет отсутствия при нем других денежных средств, при этом присутствовали Свидетель №10, Свидетель №11, незаинтересованные лица женского пола, которых пригласил последний. Также были осмотрены передаваемые Свидетель №3 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 20 штук, 18 из которых являлись имитацией, а 2 купюры – подлинными денежными средствами. Все купюры перед передачей копировались. Люминесцентным карандашом на каждой из них было написано слово «Взятка», их поверхность обрабатывалась порошком «Искра», светившимся при облучении ультрафиолетом. Деньги при передаче не упаковывали. Свидетель №3 эти деньги убрал в карман. Личный состав их подразделения разделился на группы. Он с Свидетель №11 и незаинтересованными лицами, а Свидетель №10 с Свидетель №3 на служебных автомобилях поехали на <...>, где Свидетель №3 встретился с братом и племянником. Из служебного автомобиля он не выходил, домой не поднимался. Свидетель №3 пересел в автомобиль «УАЗ-Патриот», и все проследовали на <...> СССР. Для связи они пользовались мобильными телефонами, а не специальной аппаратурой. Автомобиль «УАЗ-Патриот» остановился между домом <Номер обезличен> по <...> СССР и магазином «7 Пятниц». Он находился в автомобиле, припаркованном у торца <...> СССР <...>, в группе наблюдения возле магазина «7 Пятниц», где проходила встреча Свидетель №3, Свидетель №1 с Калинским С.В. К месту встречи их автомобиль был повернут боком, нос автомобиля был развернут к дому <Номер обезличен> по <...> он располагался за рулем, рядом на переднем пассажирском сиденье Свидетель №10, сзади Свидетель №11 и незаинтересованные лица. Место передачи денег находилось в 4-5 шагах от угла входной группы в магазин. От вывески магазина исходило искусственное освещение. Калинский С.В. подошел из двора <...> СССР. Встретившись возле входной группы магазина с Горбуновыми, Калинский С.В. попросил их зайти за угол. Свидетель №3 достал денежные средства, предназначенные для передачи, но Калинский С.В. жестом показал вниз. Предмет, схожий с денежными средствами, был положен Свидетель №3 на бордюр. Уходя с места встречи, <ФИО>43 оглянулись, а Калинский С.В. подобрал оставленный ему предмет. Группа наблюдения находилась на расстоянии не более 20-25 метров от места передачи денег, его обзор ничто не ограничивало. Взяв оставленный на бордюре предмет, Калинский С.В. ушел во двор <...>. Когда они вернулись к месту парковки автомобиля УАЗ, то поняли, что Калинский С.В. скрылся. Они его не задержали, так как их задача сводилась к наблюдению. Свидетель №3 подавал условный сигнал о передаче денег, сняв с головы кепку, но группа задержания не сработала. Свидетель №11 провел досмотр <ФИО>43, денег при Свидетель №3 обнаружено не было. Тот пояснил, что отдал деньги Калинскому С.В. Он с Свидетель №10 ездил к месту передачи Свидетель №3 денег Калинскому С.В., и не обнаружил денег на асфальте в указанном месте.14.09.2021 года вернулись в отдел, провели опрос участников. Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 ранее судим, его привлекал к ответственности Калинский С.В., поэтому тот боялся нового привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в виде найденного Свидетель №1 ружья, которое <ФИО>43 считали охотничьим. В дальнейшем следственные органы проводили поиск указанного предмета, но ружье нигде не обнаружили. При проведении оперативного эксперимента звукозаписывающая аппаратура не использовалась, так как не было технической возможности, при этом решили, что Свидетель №3 запишет происходящее на диктофон. Запись разговора между Калинским С.В. и Свидетель №3 последний передал следователю. При проведении наблюдения видео и фото-фиксацию сотрудники полиции не вели, так как имелся риск быть раскрытыми. Утром 14.09.2021 года установили местонахождение Калинского С.В. - у его знакомой женщины в <...> СССР, где тот ночевал. При задержании денежные средства у Калинского С.В., оружие, наличие следов вещества «Искра» не обнаружили.

Показания, содержащие сведения, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №9, дали допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 При этом последний уточнил, что, так как он, участвуя в группе наблюдения, находился на заднем сиденье автомобиля, припаркованного 14.09.2021 года в непосредственно близости от места передачи денег Свидетель №3 Калинскому С.В., при этом обзор с его места был ограничен, то он лично не видел, как Калинский С.В. забрал переданные ему Свидетель №3 денежные средства. В свою очередь в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием осмотра места происшествия у <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 97-103)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Свидетель №3 должен был передать деньги сотруднику полиции за то, чтобы его племянник, сбывший оружие, не был привлечен к ответственности. В её присутствии сотрудники полиции в служебном кабинете досмотрели Свидетель №3, который сам доставал из карманов все содержимое, что фиксировалось на фотокамеру и было отражено в протоколе. При вручении Свидетель №3 денег сотрудники полиции специальным средством пометили денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, только две из которых были подлинные, словом «взятка», показали, что при специальном освещении эту надпись можно увидеть. Полученные деньги Свидетель №3 убрал в карман одежды. После этого она, вторая девушка, участвовавшая как незаинтересованное лицо, и 2 сотрудника полиции на одном автомобиле, а Свидетель №3 с еще одним сотрудником полиции - на другом автомобиле проехали в район Степного поселка <...>, где стоял автомобиль УАЗ и трое мужчин. Время было после полуночи. Свидетель №3 вышел к ним, после чего все отъехали в другое место, в котором примерно в 30 метрах от них располагался магазин алкогольных напитков. Там к Свидетель №3 подошел Калинский С.В., между ними произошел короткий разговор. Свидетель №3 достал стопку купюр и попытался передать деньги, но Калинский С.В. их не взял. Свидетель №3 положил деньги на бордюр, а Калинский С.В. подобрал то, что ему было оставлено, взяв это в руки, и ушел. Так как плохо видит в темноте, предполагает, что это были деньги. Происходившее видела второе незаинтересованное лицо и два сотрудника полиции, которые пошли за Калинским С.В., но не настигли его. Когда Свидетель №3 вернулся к автомобилю «УАЗ», то при его досмотре денег при нем не обнаружили. Задние стекла автомобиля, на котором она ехала вместе с группой наблюдения, были тонированы, а передние нет.

В ходе допроса в суде свидетель Свидетель №8 также полностью подтвердила показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым 13.09.2021 года, в вечернее время, она и ранее ей не знакомая Свидетель №7 участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, начинавшихся в здании ОРЧ СБ УМВД России по <...> по адресу: <...>. Сотрудником полиции Свидетель №9 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также то, что присутствовавший Свидетель №3 обратился в службу собственной безопасности УМВД с целью пресечения незаконных действий со стороны сотрудника полиции, который с родственника Свидетель №3 желает получить взятку в сумме 100 000 рублей за непривлечение его племянника Свидетель №1 к уголовной ответственности, поскольку Свидетель №1 хранил и сбыл охотничье ружье, не имея на это соответствующего разрешения. Свидетель №3 дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого последний лично передаст сотруднику полиции Калинскому С.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. В ее присутствии и присутствии Свидетель №7 сотрудником полиции Свидетель №11 был проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого у последнего обнаружен мобильный телефон, очки, ключи, данные сведения зафиксированы в протоколе. У Свидетель №3 отсутствовали денежные средства при себе. Сотрудники полиции показали им деньги в сумме 100 000 рублей, которые были предназначены для проведения оперативного эксперимента, пояснив, что две купюры номиналом по 5 000 рублей являются подлинными, а остальные муляжом, всего было двадцать купюр. Сотрудники полиции нанесли метку на каждую купюру, указав на них слово – «Взятка», которое выявлялось при специальном освещении. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в документах, которые она и Свидетель №7 подписали. По акту сотрудники полиции лично вручили Свидетель №3 вышеуказанные денежные средства. Далее она и Свидетель №7 направились вместе с сотрудниками полиции к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, так как поступила информация, что передача денег должна происходить около <...> СССР <...>. 14.09.2021 года, примерно в 01 час 10 минут, прибыли к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, куда подъехал автомобиль «УАЗ», в котором находились Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №1 направились в сторону магазина «7 Пятниц», который расположен по адресу: <...> СССР, <...>, остановились недалеко от входа и начали кого-то ожидать. Они с сотрудниками полиции в тот момент направились и в дальнейшем находились в районе торца <...> СССР <...>, наблюдая за происходившим. К <ФИО>43 подошел Калинский С.В., с которым <ФИО>43 сразу же отошли за угол магазина «7 Пятниц» и приблизились к ним (то есть к группе наблюдения). Между мужчинами произошел диалог. Было заметно, что Свидетель №1 волнуется. После этого Свидетель №3 из кармана достал стопку денег и протянул Калинскому С.В., но последний не взял деньги, и тогда Свидетель №3 положил их на бордюр. Калинский С.В., подняв деньги, сразу же начал уходить во двор <...> СССР <...>. Когда сотрудники собственной безопасности УМВД направились за Калинским С.В., то последний уже скрылся. Далее они сразу же выдвинулись в сторону автомобиля «УАЗ», там сотрудники полиции уже расспрашивали Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, где находятся деньги, на что последние указывали, что передали их Калинскому С.В., а те интересовались, куда направился Калинский С.В. Сотрудники полиции провели досмотр Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также осмотрели автомобиль «УАЗ», при этом нигде денежные средства не были обнаружены. <ФИО>43 говорили правду, что передали деньги Калинскому С.В., поскольку она лично это видела (т. 2, л.д. 235-239) Подтверждая ранее данные показания, свидетель Свидетель №8 пояснила, что ко времени проведения судебного разбирательства могла забыть подробности из-за давности событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что 13.09.2021 года участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании на <...> в присутствии неё и второго незаинтересованного лица после разъяснения прав и обязанностей сотрудниками полиции был проведен досмотр Свидетель №3, а также денег в сумме 100 000 рублей в количестве 20 купюр по 5 000 рублей каждая, из которых две были подлинными, остальные - имитацией с надписью «Взятка». Как утверждал Свидетель №3, его племянник хранил оружие и продал его, а сотрудник полиции намеревался получить взятку за непривлечение к уголовной ответственности. Эти деньги сотрудники полиции передали Свидетель №3 Затем все проехали на <...>, где Свидетель №3 пересел в машину марки «УАЗ» к брату и племяннику. После этого все поехали к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>. Там Свидетель №3 и Свидетель №1 из машины прошли к магазину «7 Пятниц», а она с сотрудниками полиции и вторым незаинтересованным лицом проехала к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда они наблюдали, как <ФИО>43 ждали Калинского С.В. Когда последний подошел, Свидетель №3 хотел дать ему что-то похожее на деньги, но тот не взял, и Свидетель №3 положил это на бордюр. Калинский С.В. ушел во двор дома, пройдя недалеко от них. Сотрудники полиции пошли его искать, но не нашли. После этого досмотрели Свидетель №3 и автомобиль «УАЗ», при этом деньги не нашли. Свидетель №3 пояснил, что передал их Калинскому С.В. В месте встречи имелось освещение от магазина, в месте передачи денег было плохо видно. Стекла их автомобиля являлись тонированными. Передача денег состоялась 14.09.2021 года, примерно в час ночи. Предмет передачи походил на денежные средства, сложенные пополам. Несмотря на то, что у неё плохое зрение, в тот момент она пользовалась очками и видела, что предмет передачи похож на денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>16, являющийся руководителем ОРЧ СБ УМВД России по <...>, показал, что в сентябре 2021 года в его подразделение поступила информация, что Калинский С.В. вымогает взятку у жителя <...> за то, чтобы тот не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Подчиненные подготовили материалы для заведения дела оперативного учета и проведения оперативного эксперимента, которые он лично завизировал и согласовал с руководителем УМВД России по <...>. Одновременно с оперативным экспериментом проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Для этого были подготовлены 2 группы сотрудников – группа наблюдения и группа задержания, которые работали на месте встречи гражданина с Калинским С.В. у круглосуточного пивного магазина по <...> СССР <...>. Он также лично прибыл на место встречи, но уже после её окончания и узнал, что передача денег Калинскому С.В. произошла, это было зафиксировано группой наблюдения, однако тот не был задержан из-за ошибки группы задержания. Лично разговаривал с мужчиной по имени Свидетель №3, добровольно принимавшим участие в оперативном эксперименте и подтвердившим факт передачи денег Калинскому С.В., выяснял у Свидетель №3, как, при каких обстоятельствах, кому именно тот передал деньги и куда после этого ушел их получатель. Утром местонахождение Калинского С.В. установили, задержали. То, что у Калинского С.В. не обнаружили следов красящего вещества, которым были обработаны денежные купюры, объясняется тем, что это вещество легко смывается. В отношении Калинского С.В. по поводу произошедшего другие сотрудники его подразделения проводили служебную проверку, по итогам которой Калинский С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в сентябре 2021 года являлся начальником отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», в котором Калинский С.В. работал в должности старшего оперуполномоченного в подразделении уголовного розыска пункта полиции № 5 с дислокацией в <...>. Ему была поставлена задача заниматься раскрытием хищений денежных средств из банкомата, поскольку аналогичный случай имел место и в зоне обслуживания пункта полиции <Номер обезличен>, а в помощь придан сотрудник подразделения уголовного розыска пункта полиции, дислоцировавшегося в <...>, - Свидетель №16 По причине отпуска начальника пункта полиции № 5 Свидетель №14 именно Калинский С.В. должен был докладывать каждое утро, что произошло за истекшие сутки. Вечером 13.09.2021 года Калинский С.В. сообщил, что положительных результатов по раскрытию хищения из банкомата не получено и о планах продолжать соответствующую работу утром, но 14.09.2021 года на связь не вышел. От начальника подразделения собственной безопасности УМВД России по <...> он узнал, что Калинский С.В. был задержан по подозрению в получении взятки от граждан за непривлечение к ответственности за незаконный оборот оружия. При нем Калинский С.В. отрицал факт получения взятки, не докладывал о том, что им было обнаружено какое-либо оружие. В срок, соответствующий обстоятельствам дела, в книге учета отдела полиции № 6 МУ МВД «Оренбургское» не регистрировалось сообщение о преступлении или правонарушении, связанном с незаконным оборотом оружия, на территории, обслуживаемой пунктом полиции № 5. В самом пункте полиции соответствующей книги учета нет. В случае получения сообщения о преступлении, правонарушении, происшествии, сотрудник пункта полиции обязан незамедлительно любым доступным способом передать информацию в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Если из полученной сотрудником полиции информации не ясно, имеются ли признаки преступления или правонарушения, то сначала необходимо удостовериться в их наличии, а потом уже передавать и регистрировать информацию в дежурной части. Оперативная информация и вовсе учитывается в отдельном подразделении, действующем в соответствии с секретным приказом и также расположенном в самом отделе полиции № 6. Непосредственными руководителями у Калинского С.В. являлись начальник пункта полиции № 5 – Свидетель №14 и начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» - Свидетель №15

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №15 в ходе допроса в судебном заседании сообщили сведения, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №13, о характере работы Калинского С.В., о его руководителях и поставленных руководителями перед Калинским С.В. задачах в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела, о порядке получения, проверки, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях или правонарушениях, выявляемых сотрудниками пункта полиции № 5.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №12, являющегося начальником отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Оренбургской области, следует, что каждый сотрудник полиции, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в своей деятельности руководствуется в том числе Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Согласно п. 14 Приказа вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Каждый сотрудник полиции, осуществляющий служебную деятельность вне пределов своих подразделений, обязан принять сообщения и заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и руководствуясь п. 14.1 вышеуказанного Приказа, незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее по тексту – КУСП). При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения), фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) При поступлении сотруднику полиции сообщения, в том числе в устной форме, о незаконном хранении, сбыте огнестрельного оружия, в том числе охотничьего ружья, то есть сообщения, в котором усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, последний обязан сообщение принять и незамедлительно передать оперативному дежурному для регистрации в КУСП, указав описанные им данные сообщения о таком преступлении. Также в п. 14 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года отражено, что сотрудник полиции помимо принятия и передачи сообщения о преступлении обязан принять сообщение об административном правонарушении, в том числе о нарушении правил хранения, продажи оружия, то есть сообщение, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и незамедлительно передать сообщение оперативному дежурному для регистрации в КУСП, указав описанные им данные сообщения о таком правонарушении. В порядке п. 14.2 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. В случае невыполнения требований Приказа, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанности по регистрации сообщений о преступлении, административных правонарушениях, сотрудник полиции несет персональную ответственность (т. 3, л.д. 8-11)

Помимо показаний свидетелей обвинения вину Калинского С.В. в совершении установленного судом деяния подтверждают исследованные судом письменные доказательства по делу:

- письменные заявления от 14.09.2021 года в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в которых указанные лица, предупрежденные об установленной ответственности за заведомо ложный донос, просили привлечь Калинского С.В. к уголовной ответственности за то, что тот 13.09.2021 года вымогал взятку за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности по поводу хранения и сбыта охотничьего ружья, после чего возле пивного магазина «7 Пятниц» по адресу: <...> СССР, <...>, Калинский С.В. получил от Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 119-121);

- справка Информационного центра УМВД России по <...> и копии судебных постановлений в отношении Свидетель №1, согласно которым известно, что 11.12.2015 года Свидетель №1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 28.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении него было прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией хищения чужого имущества стоимостью менее 2 500 рублей; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2021 года в отношении него по факту хищения сетки-рабица было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2, л.д. 69-83);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Свидетель №1 имеется умственная отсталость легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования: обучение в школе по коррекционной программе, низкий уровень общешкольных знаний, умений и навыков, конкретная направленность мышления, низкий уровень абстрагирования, однообразность эмоций, поверхностность, легковесность, шаблонность суждений, преобладание бытовых, утилитарных интересов, при этом устанавливает причинно-следственные связи, понимает формально недопустимость нарушения юридических и социальных норм и правил. В ходе проведения экспертизы Свидетель №1 сообщил, что занимается сбором металлолома, с этой целью приобрел металлоискатель. С его помощью нашел старое ружье, на которое обратил внимание сосед, попросивший продать ружье, что он и сделал. Знакомый ему сотрудник полиции (Калинский С.В.) спросил о ружье, убедил, что он совершил противоправные действия. Чтобы освободить его от ответственности сотрудник полиции запросил деньги в размере 100 тысяч рублей. Он обратился за помощью к отцу, тот к своему брату, который в конечном итоге передал деньги сотруднику полиции. В исследуемой ситуации Свидетель №1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не лишал и не лишает его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 3, л.д. 224-227);

- выписка из приказа МУ МВД Российской Федерации «Оренбургское» № 56 л/с от 09.02.2021 года, согласно которой Калинский С.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 отдела полиции № 6 МУ МВД Российской Федерации «Оренбургское» (т. 4, л.д. 177);

- должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Калинского С.В., утвержденный начальником отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции Свидетель №13 10.12.2020 года, согласно которому (п. п. 1, 5, 7, 13, 17, 23, 31) Калинский С.В. обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей, а также вносить предложения о совершенствовании деятельности полиции; имеет право на доступ в установленном порядке в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации в связи с выполнением служебных обязанностей; знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, инструкции и указания МВД России об организации оперативно-розыскной деятельности, о режиме секретности; информировать начальника пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об изменении оперативной обстановки, вносить предложения по ее стабилизации; соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению; нести ответственность за свои действия или бездействия (т. 4, л.д. 180-183);

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по <...> <ФИО>17 12.11.2021 года, согласно которому на основании сведений о событиях, произошедших в период с 13 на 14 сентября 2021 года, поступивших в ОРЧ СБ УМВД России по <...> от опрошенных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, аналогичных изложенным ими в ходе допроса в судебном заседании; а равно по итогам изучения книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» начальник отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по <...> <ФИО>18 установил, что несмотря на наличие у Калинского С.В. информации об обнаружении Свидетель №1 предмета, внешне схожего с одноствольным ружьем с признаками коррозии, за период времени с 13 по 14 сентября 2021 года сообщения о возможном наличии в действиях Свидетель №1 и Свидетель №5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, ни от майора Калинского С.В., ни от старшего лейтенанта полиции Свидетель №16 в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» не поступали, поэтому указанная информация была впервые направлена для регистрации в КУСП УМВД России по <...> 06.10.2021 года в ходе проведения служебной проверки. По итогам проведения служебной проверки <ФИО>18 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Калинского С.В. и Свидетель №16 к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 22-43);

- приказ УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № 869 от 16.11.2021 года, согласно которому майор полиции Калинский С.В. по итогу служебной проверки был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4, л.д. 178-179);

- постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» от 16.12.2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №5 по факту незаконного оборота огнестрельного оружия было отказано по причине того, что установить местонахождение какого-либо оружия, его тактико-технические характеристики, провести экспертизу его пригодности и определить действительную принадлежность к тому или иному виду оружия не представилось возможным, в то время как, согласно пояснениям Свидетель №1 и Свидетель №5, соответствующий предмет, найденный в земле, походил на одноствольное гладкоствольное непригодное к использованию охотничье ружье, ствол которого был забит землей, помят, а все его механизмы покрыты ржавчиной и не подлежали восстановлению, что привело к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления (т. 5, л.д. 53 - 56);

- протоколы обысков от 01.11.2021 года, согласно которым ни в жилище Калинского С.В. по адресу: <...>, ни в жилище <ФИО>19 по адресу: <...>, пер. Украинский, <...>, не было обнаружено какое-либо оружие, которое бы они, по версии органов предварительного следствия, сообща изъяли в месте, указанном им Свидетель №1 (т. 3, л.д. 70-72; л.д. 88-91);

- протоколы обысков от 09.02.2022 года, согласно которым в жилищах связей Калинского С.В. – у Свидетель №17, у которой тот ночевал в срок, соответствующий обстоятельствам дела, по адресу: <...> СССР, <...>; у Свидетель №19 - соседа Калинского С.В., с которым тот контактировал по телефону в срок, соответствующий обстоятельствам дела, по адресу: <...>, также не было обнаружено оружие или иные предметы, имеющие отношение к рассматриваемому делу (т. 3, л.д. 105-109; л.д. 119-123);

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, проводившегося в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, согласно которому утром 14.09.2021 года Калинский С.В. был застигнут сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <...> в 10 метрах от <...> СССР <...>, где также находился фактически эксплуатируемый им автомобиль <ФИО>52 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> региона, при проведении осмотра в указанном автомобиле какие-либо запрещенные, изъятые или ограниченные в гражданском обороте предметы, включая оружие, не выявлены, в ходе осмотра применялся источник ультрафиолетового излучения, с использованием которого осматривались пальцы и кисти рук Калинского С.В., кроме того были произведены и изъяты смывы с рук Калинского С.В., однако какие-либо результаты применения указанного средства в протоколе осмотра отражения не нашли, а наличие в них люминесцирующих веществ при проведении в дальнейшем экспертизы не подтвердилось (т. 1, л.д. 122-126);

- сопроводительные письма директора ООО «Оренбург-Монтаж-Сервис» и директора магазина «7 Пятниц» в ответ на запрос от 15.09.2021 года, согласно которым указанными лицами в ОРЧ СБ УМВД России по <...> на электронных носителях был представлен видеоархив за период времени с 01 часа до 02 часов 14.09.2021 года с записями камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах №<Номер обезличен>, 11, 11/2 и в магазине «7 Пятниц», расположенном в <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 149, 151; 152, 153);

- протоколы осмотров предметов (документов) и иллюстрационные таблицы к ним от 21.09.2021 года (составлены оперуполномоченным Свидетель №9) и от 14.07.2022 года (составлены следователем <ФИО>20), согласно которым осматривались представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, как с установленной на <...> СССР <...>, где расположен магазин «7 Пятниц», так и с установленной перед входом в подъезд <Номер обезличен> <...> СССР <...>, где находится квартира Свидетель №17 Осмотр видеозаписей следователем производился с участием свидетеля Свидетель №1, в результате чего установлено, что видеокамерами зафиксирован выход из подъезда <Номер обезличен> <...> СССР <...> и возвращение спустя 8 минут в ночное время 14.09.2021 года мужчины, внешне похожего на Калинского С.В., а также встреча 14.09.2021 года, в 01 час 14 минут, у магазина «7 Пятниц», состоявшаяся между Свидетель №1, Свидетель №3 с одной стороны и Калинским С.В. – с другой, в ходе которой те зашли за угол указанного магазина между домами №<Номер обезличен> и 9/1 по <...> СССР <...>, где, как указал участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1, между ними и Калинским С.В. состоялся диалог на предмет передачи денег Калинскому С.В. в сумме 100 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности по поводу хранения и сбыта охотничьего ружья. Также в ходе осмотра Свидетель №1 заявил, что за углом магазина «7 Пятниц» на уточняющие вопросы со стороны Свидетель №3, все ли будет с Свидетель №1 в порядке, Калинский С.В. ответил утвердительно, после чего Свидетель №3 с целью передачи денег по указанию Калинского С.В. положил 100 000 рублей на бордюр, возле которого все они стояли, а Калинский С.В. поднял и тем самым получил их (т. 1, л.д. 154 – 159; т. 4, л.д. 5 - 24);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Калинским С.В. абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 151 - 154);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Свидетель №16 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 174 - 175);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Свидетель №1 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 181, 128 - 143);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Свидетель №5 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 166, 168);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшихся Свидетель №3 абонентских номеров +79225327158 и <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 188 - 191);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Свидетель №2 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 127 - 143);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося Свидетель №4 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 160, 128 - 143);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому вышеперечисленные детализации обозревались следователем, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в результате чего установлены следующие производившиеся телефонные соединения и места пребывания абонентов при их совершении:

1)    13.09.2021, в 08:02:27 часов, входящий звонок на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, длительностью 16 секунд, обслуженный базовыми станциями <...>;

2)    13.09.2021, в 12:55:06, в 12:55:55, в 12:57:33, в 12:58:18, в 12:59:09, в 12:59:55, в 12:59:58, в 13:02:13, в 13:08:50, в 13:10:07, в 13:10:42, в 13:12:31 – двенадцать несостоявшихся звонков на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №4, обслуживаемый базовыми станциями по адресам: <...> и <...>, производившихся с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В., обслуживаемого базовой станцией <...>;

3) 13.09.2021, в 13:11:44, в 13:20:12, в 13:20:57 – три несостоявшихся звонка на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №4, обслуживаемый базовыми станциями Илекского и <...>ов <...>, производившихся с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №16;

4)    13.09.2021, в 12:56:38, входящее СМС, а в 13:07:57 - входящий звонок продолжительностью 6 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №4, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В.;

5)    13.09.2021, в 13:23:28, входящий звонок продолжительностью 94 секунды на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1, обслуживаемый базовой станцией в <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, обслуживаемого базовой станцией <...>;

6)    13.09.2021, в 13:31:04, в 13:31:08, несостоявшиеся звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №2, обслуживаемый базовой станцией <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4;

7)    13.09.2021, в 13:31:38, входящий звонок длительностью 37 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, а в 13:36:29 - ответный (исходящий) звонок от Свидетель №2 к Свидетель №4 длительностью 59 секунд;

8)    13.09.2021, в 13:47:28, исходящий звонок продолжительностью 106 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В.;

9)    13.09.2021, в 13:49:58, несостоявшийся звонок с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В.;

10)    13.09.2021, в 13:50:22, исходящий звонок длительностью 26 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В.;

11)    13.09.2021, в 13:57:42, исходящий звонок длительностью 63 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1;

12)    13.09.2021, в 15:23:44, входящее СМС на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В.;

13) 13.09.2021, в 15:36:02, исходящий звонок продолжительностью 77 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №5;

14) 13.09.2021, в 16:30:40, исходящий звонок продолжительностью 23 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №5;

15) 13.09.2021, в 17:30:32, входящий звонок продолжительностью 28 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемый базовой станцией <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №5;

16) 13.09.2021, в 17:53:01, исходящий звонок продолжительностью 5 секунд, в 17:53:47 – продолжительностью 41 секунда, в 18:30:59 – продолжительностью 34 секунды, в 18:50:35 – продолжительностью 4 секунды, в 18:59:29 – продолжительностью 44 секунды, в 19:01:21 – продолжительностью 6 секунд, в 19:13:43 – продолжительностью 43 секунды, в 19:27:31 – продолжительностью 16 секунд, в 19:36:14 – продолжительностью 43 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №5;

17)    13.09.2021, в период с 17:17:20 до 17:29:17, серия несостоявшихся соединений между абонентскими номерами Свидетель №1 и Свидетель №4;

18)    13.09.2021, в 17:32:56, входящий звонок длительностью 21 секунда, в 18:39:56 – длительностью 79 секунд, в 19:25:11 – длительностью 59 секунд, в 20:07:52 – длительностью 34 секунды на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4;

19)    13.09.2021, в 20:26:15, входящий звонок длительностью 19 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемого базовой станцией <...>;

20)    13.09.2021, в 20:33:39, исходящий звонок длительностью 271 секунда с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией <...>, и находящегося в пользовании Свидетель №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А;

21) 13.09.2021, в 20:38:27, исходящий звонок длительностью 65 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, на экстренный <Номер обезличен> (полиция);

22) 13.09.2021, в 20:39:55, исходящий звонок длительностью 138 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, на абонентский номер <Номер обезличен> – «телефон доверия» полиции по <...>;

23)    13.09.2021, в 21:22:56, в 21:23:09, несостоявшиеся звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании Свидетель №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №4;

24)    13.09.2021, в 21:23:35, исходящий звонок длительностью 52 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией <...> и находившегося в пользовании Свидетель №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №4, а в период времени с 21:23:38 до 21:24:03 – обмен СМС между указанными абонентами;

25)    13.09.2021, в 21:27:49, входящий звонок длительностью 252 секунды, в 21:42:27 – длительностью 25 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании Свидетель №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовыми станциями по адресу: <...> А, второй – по <...>;

26)    13.09.2021, в 21:56:03, несостоявшийся звонок между абонентским номером <Номер обезличен>, находившимся в пользовании Свидетель №1, и абонентским номером <Номер обезличен>, находившимся в пользовании Свидетель №4;

27)    13.09.2021, в 22:35:36, входящий звонок длительностью 13 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании Свидетель №2;

28) 13.09.2021, в 22:58:15, исходящий звонок длительностью 14 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией в <...> и находившегося в пользовании Свидетель №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В., обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80;

29) 14.09.2021, в 00:12:56, входящий звонок длительностью 18 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, и находившийся в пользовании Свидетель №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>;

30)    14.09.2021, в 00:42:58 часов, исходящий звонок длительностью 9 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, и находившегося в пользовании Свидетель №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А;

31)    14.09.2021, в 01:05:32, входящий звонок длительностью 17 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А, и находившийся в пользовании Свидетель №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании Свидетель №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>;

32)    14.09.2021, в 01:07:32, исходящий звонок длительностью 19 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, и находившегося в пользовании Свидетель №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80;

33)    14.09.2021, в 01:18:45, исходящий звонок длительностью 25 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>, стр. В1, и находившегося в пользовании Свидетель №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании Калинского С.В. и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80 (т. 3, л.д. 128-143, т. 4 л.д. 25-52, 54-58)

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимого Калинского С.В. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные судом приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Так, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, направленным 29.09.2021 года из ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области руководителю следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК России по Оренбургской области сопроводительным письмом за № 16/541, известно, что с целью проверки сообщения гражданина Свидетель №3 о вымогательстве сотрудником полиции пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» взятки в виде денег в размере 100 000 рублей у Свидетель №1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, с целью установления должностного лица, причастного к возможному совершению тяжкого преступления, документирования противоправной деятельности подразделением ОРЧ СБ УМВД России по <...> в период с 13 по 14 сентября 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Опрос», «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 (дислокация с. Краснохолм) отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Калинского С.В. Эксперимент осуществлялся на основании постановления, утвержденного 13.09.2021 года начальником УМВД России по Оренбургской области. Постановлениями начальника УМВД России по Оренбургской области от 29.09.2021 года результаты ОРД рассекречены и направлены следователю. Таким образом, по итогам проведения ОРД были получены и представлены следователю следующие изобличающие Калинского С.В. доказательства:

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области майора полиции Свидетель №9 о получении им 13.09.2021 года информации от Свидетель №3 о вымогательстве сотрудником полиции пункта полиции <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» Калинским С.В. взятки в виде денег в размере 100 000 рублей у Свидетель №1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, в котором содержалось ходатайство разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Калинского С.В., удовлетворенное 13.09.2021 года начальником УМВД России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 164);

- согласованное с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области и утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области 13.09.2021 года постановление старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области Свидетель №9 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудиозаписи в отношении Калинского С.В. в период с 13.09.2021 по 14.09.2021 на территории <...> с целью проверки информации о возможном совершении им преступления в виде получения взятки (т. 1, л.д. 165-166);

- расписка Свидетель №3 от 13.09.2021 года, принятая старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области Свидетель №9, в которой Свидетель №3 выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях документирования факта возможного получения взятки сотрудником полиции Калинским С.В. за непривлечение к уголовной ответственности его племянника Свидетель №1 (т. 1, л.д. 167);

- составленный майором полиции Свидетель №9 с участием капитана полиции Свидетель №11 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 акт личного досмотра от 13.09.2021 года, согласно которому при личном досмотре Свидетель №3 13.09.2021 года, в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 37 минут, у последнего не имелось при себе каких-либо денежных средств, но находились 1 телефонный аппарат, очки и ключи от квартиры (т. 1, л.д. 168);

- составленный майором полиции Свидетель №9 с участием капитана полиции Свидетель №11 и майора полиции Свидетель №10 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 акт осмотра и пометки денежных средств, иллюстрационная таблица к нему от 13.09.2021 года, согласно которым 13.09.2021 года, в период с 23 часов 39 минут по 23 часа 52 минуты, в кабинете ОРЧ СБ УМВД России по <...> по адресу: <...>, были осмотрены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 20 штук, из которых 18 представляли собой муляж денежных знаков с одинаковой серией «аг 0128471», а 2 купюры достоинством по 5 000 рублей с сериями «МЯ 0559651», «МЯ 0559652» являлись подлинными денежными средствами. При осмотре все вышеуказанные купюры были скопированы; специальным восковым мелком, содержащим люминесцентную краску, на все денежные купюры нанесена метка в виде слова «ВЗЯТКА», заметная при освещении ультрафиолетовым фонарем; кроме этого поверхность купюр обработана специальным метящим средством «Искра 365», светящимся ярким желто-зеленым цветом при освещении ультрафиолетовым фонарем; образцы метящих средств помещены в опечатанные конверты (т. 1, л.д. 169-181);

- составленный майором полиции Свидетель №9 с участием сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №10, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 акт передачи Свидетель №3 всех вышеуказанных помеченных денежных средств на сумму 100 000 рублей 13.09.2021 года, в период с 23 часов 53 минут по 23 часа 59 минут (т. 1, л.д. 182-183);

- составленный майором полиции Свидетель №9 рапорт о результатах проведенного 14.09.2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им была визуально зафиксирована встреча 14.09.2021 года Свидетель №3 с братом Свидетель №2, племянником Свидетель №1 и водителем автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак С 604 ТК 56, по адресу: <...> После встречи Свидетель №3 сел к перечисленным лицам в указанный автомобиль и переместился на нем к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда Свидетель №3 и Свидетель №1 направились к магазину «7 Пятниц», расположенному по адресу: <...> СССР, <...>, где стали ожидать. Примерно в 01 час 26 минут 14.09.2021 года в указанном месте Свидетель №1, Свидетель №3 встретились с подошедшим к ним Калинским С.В., после чего все вместе они, беседуя, зашли за угол магазина «7 Пятниц», где Свидетель №3 положил на асфальт пачку денежных средств, а Калинский С.В. подобрал данный предмет и незамедлительно скрылся, в связи с чем задержать Калинского С.В. на месте преступления не представилось возможным (т. 1, л.д. 184-185);

- составленный майором полиции Свидетель №9 29.09.2021 года акт проведения в период с 13 по 14 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Калинского С.В., содержащий наряду с ранее изложенными сведениями о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» дополнительные сведения о том, что после передачи Калинскому С.В. денежных средств производился личный досмотр Свидетель №3, у которого после встречи с Калинским С.В. отсутствовали выданные ему помеченные денежные средства в размере 100 000 рублей, а имелись только мобильный телефон, очки и ключи от квартиры (т. 1, л.д. 186-188);

- составленный 14.09.2021 года оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <...> капитаном полиции Свидетель №11 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 акт личного досмотра Свидетель №3, проводившегося 14.09.2021 года, в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 39 минут, у <...> СССР <...>, согласно которому при личном досмотре Свидетель №3 у последнего после встречи с Калинским С.В. не были обнаружены ранее выданные ему помеченные денежные средства, поскольку, как сообщил Свидетель №3, он передал ранее полученные им денежные средства в размере 100 000 рублей Калинскому С.В. в качестве взятки (т. 1, л.д. 189);

- составленные 14.09.2021 года, в период с 01 часа 41 минуты по 02 часа 19 минут, у <...> СССР <...> оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <...> капитаном полиции Свидетель №11 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №8 акты личных досмотров Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, акт досмотра автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак С 604 ТК 56, согласно которым в ходе проведения перечисленных мероприятий не были обнаружены ранее выданные Свидетель №3 помеченные денежные средства (т. 1, л.д. 190-191, 192-193, 194-195, 196-197)

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми и допустимыми перечисленные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, полученные как на стадии проверки сообщения о совершении Калинским С.В. преступления, так и в ходе проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела, а кроме того и в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности. Представленные доказательства были собраны уполномоченными должностными лицами по находившимся в их производстве делу оперативного учета, материалу проверки сообщения о совершенном преступлении, а затем и по возбужденному уголовному делу, в результате предусмотренной законом оперативно-розыскной и процессуальной деятельности с соблюдением требований закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства; обличены в надлежащую процессуальную форму, касаются подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, по которому обязательно проведение предварительного следствия. Результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органу предварительного расследования, после чего рапорты, акты и справки о ходе проведения и о результатах ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Оценивая степень достоверности каждого из представленных доказательств, суд учитывает время и источник его происхождения, стабильность и последовательность изложения сведений, содержащихся в таком доказательстве, соотношение сведений, содержащихся в различных доказательствах между собой. В результате проведенного анализа суд находит наиболее полными, информативными и достоверными доказательствами:

- сведения, полученные и содержащиеся в документах, собранных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности вследствие выполнения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» сотрудниками подразделения собственной безопасности УМВД Росси по Оренбургской области, не имевшими личной противоправной заинтересованности в исходе дела, а также сведения, зафиксированные на истребованных указанными сотрудниками в ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд <Номер обезличен> <...> СССР <...> и на здании магазина «7 Пятниц» в <...> СССР <...>, представляющих собой средства объективного контроля окружающей обстановки, исключающих искажение информации, имеющей доказательственное значение;

- свидетельские показания Свидетель №3 – гражданина, незамедлительно обратившегося в УМВД России по Оренбургской области с сообщением о совершении коррупционного преступления сотрудником пункта полиции № 5, дислоцированного в <...>, о чем ему стало известно из телефонного разговора с братом, в связи с чем он выразил добровольное согласие на привлечение к проведению и принял непосредственное участие в осуществлении проверочного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого состоялись и были задокументированы его встреча с Калинским С.В., проведение приема-передачи помеченных денежных средств; свидетельские показания начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области <ФИО>16 об основаниях принятия решения о проведении в отношении Калинского С.В. оперативно-розыскных мероприятий, о соблюдении предусмотренных законом условий при их осуществлении, а равно о лицах, принимавших участие в проверке и реализации поступившего сообщения о преступлении и о полученных результатах; свидетельские показания Свидетель №8 и Свидетель №7 - двух дееспособных совершеннолетних независимых лиц, привлеченных к проведению оперативных мероприятий в отношении Калинского С.В. для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов их выполнения, визуально контролировавших действия сотрудников подразделения собственной безопасности УМВД РФ по Оренбургской области, действия Свидетель №3, Калинского С.В., и потому наблюдавших факт приема-передачи между ними помеченных денежных средств; свидетельские показания самих оперативных сотрудников подразделения собственной безопасности УМВД РФ по <...> Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и лично отслеживавших действия Свидетель №3, Калинского С.В. в ходе состоявшейся между ними встречи, включая факт приема-передачи помеченных денежных средств;

- свидетельские показания Свидетель №1 как лица, непосредственно получившего со стороны Калинского С.В. претензии по поводу незаконности хранения и реализации (передачи Свидетель №5) найденного им предмета, внешне походившего на непригодное к использованию ружье, а также получившего от Калинского С.В. требование о передаче денег в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности, после чего присутствовавшего на встрече Свидетель №3 с Калинским С.В., где при нем была произведена прием-передача затребованных Калинским С.В. денежных средств;

- свидетельские показания отца Свидетель №1 – Свидетель №2 и других жителей <...> – Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, в результате личных наблюдений и из неформального доверительного общения с Свидетель №1 осведомленных о факте обнаружения Свидетель №1 неустановленного предмета, внешне походившего на непригодное к использованию ружье, о факте его продажи в качестве сувенира Свидетель №5, о факте осведомленности об этом Калинского С.В., о добровольной сдаче указанного предмета Свидетель №1 и Свидетель №5, о выдвижении Калинским С.В. требования передать ему денежные средства в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, о встрече Свидетель №1 и Свидетель №3 с Калинским С.В. в <...> с целью передачи указанных денег;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об особенностях психического статуса Свидетель №1, содержащее выводы, что имевшийся у него интеллектуальный дефект не лишал и не лишает возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, при этом в ходе проведения экспертизы Свидетель №1 в очередной раз воспроизвел и подтвердил сведения об обстоятельствах совершенного Калинским С.В. преступления, ранее уже неоднократно сообщенные им родственникам, соседям, оперативным сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <...> и следователю, также поддержанные им в суде;

- протоколы осмотров места происшествия с участием свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, протоколы проверки на месте показаний Свидетель №2, Свидетель №5, согласно которым известно, что ранее допрошенные перечисленные лица подтвердили и проиллюстрировали данные ими показания;

- полученные от операторов сотовой связи детализации соединений абонентских телефонных номеров, использовавшихся Калинским С.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №16, и протоколы осмотров полученных детализаций, содержащие автоматически формируемые и не подлежащие произвольной коррекции сведения о производившихся абонентами вызовах, о местонахождении абонентов, соответствующие обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Приведенные сведения, исходящие из многочисленных источников различного вида как субъективной, так и объективной информации, не имеют существенных противоречий между собой в части, относящейся к значимой для правильного разрешения уголовного дела; в целом согласуются и тем самым взаимно подтверждаются. Доказательства, впервые собранные в ходе уголовного процесса специально для целей расследования преступления, соответствуют данным, зафиксированным для решения совершенно иных задач техническими средствами, работавшими в автоматическом режиме, полученным и использованным правоохранительными органами в качестве вторичной информации. Различные факты, нашедшие отражение в перечисленных источниках доказывания, не опровергаются, а подкрепляются косвенными доказательствами по делу в виде сведений из показаний бывшей супруги подсудимого - Свидетель №18 о действительном наличии в пользовании Калинского С.В. в рассматриваемый период времени автомобиля «Фольксваген» белого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, сведениями из показаний свидетеля Свидетель №17 о том, что с вечера 13.09.2021 года Калинский С.В. находился у неё и до утра 14.09.2021 года ночевал в её <...>, расположенной в подъезде <Номер обезличен> <...> СССР <...>, в 7 минутах ходьбы от места встречи Калинского С.В. с Горбуновыми у <...> СССР <...>, сведениями из личного дела, из должностной инструкции Калинского С.В., из показаний Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, Калинский С.В. являлся действующим сотрудником полиции – старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции <Номер обезличен>, дислоцированного в <...>, отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», находился при исполнении служебных обязанностей, не информировал ни о самостоятельном выявлении, ни о получении от кого-либо сообщения о преступлении или административном правонарушении, связанном с незаконным оборотом оружия, но и не был уполномочен руководителями на проверку и разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Свидетель №1, Свидетель №5 по данному поводу составов преступления или административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими доверие вышеуказанные сведения, представленные стороной обвинения, поскольку они понятны, последовательны, логически увязаны, согласовано дублируются в различных источниках, их объем, точность и полнота убедительны, вследствие чего суд признает их не только относимыми, допустимыми, достоверными, но и во всей своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, а потому опирается на указанные в них сведения при установлении фактических обстоятельств дела, кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Суд не соглашается с оценкой, данной стороной защиты результатам ОРД как недостоверным доказательствам по мотиву якобы их предоставления в органы предварительного следствия до рассекречивания и по мотиву их фальсификации, так как признаки фальсификации в ходе судебного разбирательства не были выявлены, а утверждения о том, что результаты ОРД были представлены до рассекречивания, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что сначала 23.09.2021 года в органы предварительного следствия из УМВД России по <...> были представлены материалы проверки сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 114), включавшие диск с видеоархивом камер наблюдения с места событий, а 29.09.2021 года (т. 1, л.д. 147) рассекреченные результаты ОРД.

В то же время суд признает обоснованным указание стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, составленного Свидетель №9 14.09.2021 года с участием Свидетель №3, в ходе которого последний в отсутствие понятых обозревал и распознавал представлявшиеся ему фотографии и якобы опознал на них Калинского С.В., так как указанный протокол свидетельствует о фактическом проведении иного процессуального действия - в виде опознания, проведенного с нарушением требований ст. ст. 170, 193 УПК РФ.

Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств содержащихся на диске, изъятом у Свидетель №3, аудиозаписей разговоров с предположительным участием Калинского С.В., так как экспертное фоноскопическое исследование записей на предмет их содержания, принадлежности голосов не производилось, Калинский С.В. отрицал наличие на звукозаписях его голоса; при этом источник происхождения указанных записей не был выяснен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ОРД проводилось без использования специальных технических средств, а из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что единственный имевшийся у него мобильный телефон не обладал функцией проведения звукозаписи.

Вместе с тем иные доводы стороны защиты суд признает необоснованными. Так, доводы Калинского С.В. о том, что его оговаривают Свидетель №1 и родственники этого лица; что Свидетель №8 и Свидетель №7 заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <...>, а последние (Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11) предвзяты по отношению ко всем иным сотрудникам полиции, были проверены в суде, но не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, представляя собой ничем не подкрепленное мнение подсудимого. Суд не выявил наличие у Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 какой-либо противоправной личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Калинского С.В. Не было обнаружено в суде и наличие зависимости от Свидетель №1 или иной причины заинтересованности в исходе дела у кого-либо из числа его односельчан, допрошенных в качестве свидетелей. Также суд установил, что, хотя Свидетель №1 и его родственники испытывали неприязнь к Калинскому С.В. по причине того, что он прежде способствовал привлечению Свидетель №1 к уголовной ответственности, однако это обстоятельство не препятствовало им говорить правду в ходе судебного разбирательства. О достоверности их показаний в ходе судебного разбирательства свидетельствует то, что сведения, сообщенные ими в суде, в целом аналогичны изложенным ими в неформальных беседах с односельчанами, в доверительных разговорах Свидетель №1 и Свидетель №2 с Свидетель №3, при этом возбуждение уголовного преследования в отношении Калинского С.В. стало возможным не по инициативе близких родственников Свидетель №1 и Свидетель №2, а в результате несогласованной с ними личной принципиальной позиции Свидетель №3, который без их ведома сообщил в ОРЧ СБ УМВД России по <...> о незаконных действиях сотрудника полиции пункта полиции, дислоцированного в <...>, личность которого ранее ему была неизвестна, что исключает из числа мотивов его действий месть или стремление оговора Калинского С.В.

В связи с тем, что версия Калинского С.В. о его оговоре со стороны свидетелей обвинения не нашла подтверждения в суде, а его показания о том, что он не требовал от Свидетель №1 и не получал от Свидетель №3 денежные средства, были прямо опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд критически относится к занятой Калинским С.В. процессуальной позиции и отклоняет сообщенные им сведения в указанной части как не соответствующие действительности, расценивает изложенную им версию как избранный им способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за фактически совершенное деяние.

Анализируя доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд приходит к выводу, что ни свидетель <ФИО>15, ни свидетель <ФИО>14 не являлись участниками рассматриваемых судом взаимоотношений, возникших между Калинским С.В. с одной стороны и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – с другой; не являлись очевидцами событий, происходивших с 13 по 14 сентября 2021 года, а потому данные свидетели не могут быть осведомлены о фактических обстоятельствах дела. В свою очередь свидетель Свидетель №16, который, как было установлено, присутствовал 13.09.2021 года вместе с Калинским С.В. в <...>, имел возможность наблюдать факты общения Калинского С.В. с Свидетель №1, сообщил сведения, что лично он не слышал, не видел и не осведомлен об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, которые, таким образом, не исключают и не опровергают установленные судом факты. Также не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, не указывают на отсутствие вины Калинского С.В. в совершении преступления и представленные стороной защиты фото-видео записи, фиксирующие обстановку на месте встречи Калинского С.В. с Свидетель №3 в настоящее время. Так, в ходе судебного разбирательства был осуществлен осмотр места преступления, показавший, что на указанном свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 участке, находящемся у торца <...> СССР <...>, не исключается возможность парковки транспортных средств, которые в случае такой парковки оказываются размещенными в непосредственной близости от места встречи и места приема-передачи денег Свидетель №3 Калинскому С.В. Причем отсутствие в указанном месте осветительных приборов не может полностью исключить возможность ведения наблюдения из машины, так как иные препятствия, ограничивающие обзор, на данном участке отсутствуют, а на представленной из магазина «7 Пятниц» видеозаписи части события преступления видно, как в момент встречи Калинского С.В. с Свидетель №1 и Свидетель №3 между домами №<Номер обезличен> и 9/1 по <...> СССР <...> проезжал автомобиль, освещавший данный участок светом фар.

В результате анализа совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель №1, собирая металлолом, обнаружил поврежденный длительным хранением в земле, покрытый ржавчиной, механически деформированный и нефункциональный предмет, внешне схожий с ружьем, относительно которого отсутствуют какие-либо сведения о его назначении, идентифицирующих параметрах, тактико-технических характеристиках и об иных признаках, которые бы позволяли предположить, что найденный предмет относится к оружию или его основным частям, после чего Свидетель №1 продал данный предмет Свидетель №5 в качестве сувенира, о чем стало известно <ФИО>21, которому Свидетель №5 и Свидетель №1 добровольно сдали названный предмет, указав на его местонахождение в месте общего пользования (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5) Принимая во внимание известные со слов очевидцев свойства найденного предмета при отсутствии каких-либо иных данных, Калинский С.В., не имея фактических оснований и служебных полномочий для регистрации поступившей информации как сообщения о преступлении, об административном правонарушении или происшествии; не имел правовых оснований и не был уполномочен кем-либо из руководителей на проведение процессуальной проверки и на разрешение указанной информации ни в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, ни в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, намереваясь незаконно безвозмездно завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, Калинский С.В., пользуясь своим авторитетом сотрудника полиции и представителя власти, злоупотребив доверием, ввёл Свидетель №1 в заблуждение относительно якобы наличия оснований для возможного привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и потребовал от Свидетель №1 передать ему 100 000 рублей, якобы в качестве взятки за совершение действий в пользу Свидетель №1 по непривлечению Свидетель №1 к уголовной ответственности. Свидетель №1, находясь под влиянием заблуждения относительно якобы наличия оснований для его привлечения к уголовной ответственности, желая избежать таковой, согласился передать Калинскому С.В. деньги в размере 100 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности и обратился за помощью в поиске необходимых денежных средств сначала к отцу Свидетель №2, а затем к дяде Свидетель №3 Последний незамедлительно сообщил об этом в ОРЧ ОСБ УМВД России по <...>, принял добровольное участие в проведении в отношении Калинского С.В. оперативного эксперимента, в ходе которого под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по Оренбургской области передал Калинскому С.В. под видом взятки помеченные денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего Свидетель №1 впервые заявил в ОРЧ ОСБ УМВД России по Оренбургской области о вымогательстве у него взятки Калинским С.В. под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Факт выдвижения Калинским С.В. вышеуказанных требований о передаче ему денежных средств удостоверен свидетельскими показаниями, данными Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Факт встречи Калинского С.В. с Свидетель №1 и Свидетель №3 с целью получения денег зафиксирован в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения, факт приема-передачи денежных средств от Свидетель №3 к Калинскому С.В. подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, показаниями очевидцев из числа сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по <...>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, - Свидетель №9, Свидетель №10, составленными ими документами по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями участвовавших в их проведении незаинтересованных лиц Свидетель №8 и Свидетель №7 Между тем доводы стороны обвинения, что при получении денежных средств Калинский С.В. руководствовался целью получения взятки за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выразившиеся в неисполнении обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений; в неисполнении обязанностей по принятию и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и правонарушении в установленном законом порядке, в том числе путем получения объяснений, истребования документов и предметов, производства осмотра места происшествия, документов, предметов, и по принятию по нему решения в пределах компетенции; в принятии решения не регистрировать в установленном законом порядке полученное сообщение о преступлении и административном правонарушении в Книге учета сообщений о происшествиях ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», не передавать полученное сообщение о преступлении и сообщение об административном правонарушении в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», не вызывать на место хранения «неустановленного предмета» похожего на ружье следственно-оперативную группу ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское»; в способствовании непривлечения Свидетель №1 к уголовной и административной ответственности путем укрытия сообщения о преступлении и сообщения об административном правонарушении от единого учета с целью исключения дальнейшего производства, направленного на установление в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и с целью исключения дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, направленной на установление в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; в принятии мер к сокрытию огнестрельного оружия, которое в случае возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, согласно ст. 81 УПК РФ и ст. 26.6 КоАП РФ, являлось бы вещественным доказательством, - суд находит основанными исключительно на предположениях. Так, ни в ходе предварительного, ни по итогам проведения судебного следствия не получены и суду не представлены доказательства того, что Свидетель №1 или Свидетель №5 в срок, соответствующий обстоятельствам дела, совершали бы какие-то противоправные действия с каким-либо оружием, в том числе содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 – 7 ст. 222 УК РФ, административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 – 6 ст. 20.8 КоАП РФ; что по данному поводу было бы возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении; что найденный Свидетель №1 и впоследствии реализованный им Свидетель №5 предмет, похожий на ружье, является запрещенным, изъят или ограничен в гражданском обороте; что он вообще относится к какому-либо виду оружия, его основным частям, для вынесения суждения о чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», требуются специальные познания, необходимо проведение экспертизы. При этом возможность применения специальных познаний, проведения экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, устранения имеющихся недостатков и сомнений непосредственно в суде отсутствует, так как индивидуальные и идентифицирующие признаки, сведения о назначении, об иных параметрах и тактико-технических характеристиках предмета, найденного Свидетель №1 и реализованного Свидетель №5, нигде не зафиксированы, остаются неизвестными, местонахождение и реальное существование указанного предмета до настоящего времени не установлены, а постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» от 16.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №5 по факту незаконного оборота оружия за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого Калинского С.В. указанные неустранимые сомнения в доказанности и обоснованности обвинения в части того, что, по версии органа предварительного расследования, Калинский С.В. якобы получил информацию о приобретении и хранении Свидетель №1 именно «огнестрельного оружия и его последующего сбыта Свидетель №5 в нарушение порядка, определенного законом», якобы «убедился в её достоверности, указывающей на незаконный оборот огнестрельного оружия», якобы «осознавал и понимал, что Свидетель №1 и Свидетель №5 нарушили положения Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующие правоотношения, возникающие в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем их действия необходимо проверить в установленном законом порядке на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, сформировал умысел, направленный на завладение денежными средствами именно «путем получения взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей» от Свидетель №1 или лиц, представляющих его интересы, «за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу последнего, связанных с его полномочиями по принятию мер к осуществлению уголовного преследования и административного производства в отношении Свидетель №1», выразившихся в неисполнении обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений; по принятию и проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и правонарушении в установленном законом порядке, по принятию по нему решения в пределах компетенции; в принятии решения не регистрировать в установленном законом порядке полученное сообщение о преступлении и административном правонарушении в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции, не передавать полученное сообщение о преступлении и сообщение об административном правонарушении в дежурную часть отдела полиции, не вызывать на место хранения «оружия» следственно-оперативную группу; в способствовании непривлечения Свидетель №1 к уголовной и административной ответственности путем укрытия сообщения о преступлении и сообщения об административном правонарушении от единого учета с целью исключения дальнейшего производства, направленного на установление в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и с целью исключения дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, направленной на установление в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; в принятии мер к сокрытию огнестрельного оружия, так как обвинение в указанной части суд находит голословным. Обвинение в названной части не основано на материалах уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергающим доводы, что характер и содержание полученной Калинским С.В. информации о действия Свидетель №1 и Свидетель №5, особенности найденного Свидетель №1 предмета, реализованного в дальнейшем Свидетель №5, действительно требовали бы передачи соответствующих сведений в дежурную часть отдела полиции, их регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, вызова следственно-оперативной группы, дальнейшей проверки полученной информации, принятия по ней процессуального решения, пресечения некой противоправной деятельности. Поэтому суд исключает как необоснованные перечисленные указания из объема предъявленного Калинскому С.В. обвинения.

Анализируя восприятие действий Калинского С.В. со стороны Свидетель №1 как вымогательство взятки, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу, ограниченному предъявленным обвинением, согласно которому органом предварительного следствия Калинскому С.В. не вменялось в вину совершение инкриминируемых действий с соответствующим квалифицирующим признаком в виде вымогательства. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а равно заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в деянии Калинского С.В. признаков вымогательства взятки, поскольку, как следует из совокупности признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, Свидетель №1 в силу своей юридической неграмотности сам ошибочно полагал, что совершил запрещенное уголовным законом деяние, за которое установлена уголовная ответственность и возможно назначение наказания. Желая незаконным путем избежать гипотетического риска привлечения к уголовной ответственности, действуя под влиянием заблуждения со стороны Калинского С.В. о том, что решение этого вопроса зависит от указанного должностного лица и входит в круг его служебных полномочий, Свидетель №1 согласился на требование Калинского С.В. передать ему 100 000 рублей в качестве взятки за совершение в интересах Свидетель №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия, которые Калинский С.В. в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий. Таким образом, суд установил, что Свидетель №1 сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился избежать риска привлечения к уголовной ответственности, ложно воспринимаемого им как реального, и желал добиться удовлетворения своих интересов в обход установленной законом процедуры, а Калинский С.В., злоупотребляя доверием граждан, вызванных его должностным положением как представителя власти и авторитетом сотрудника правоохранительного органа, выдвинул Свидетель №1 требование о передаче, а затем непосредственно предпринял попытку получить от Свидетель №3 денежные средства под видом взятки за совершение действий (бездействия) в интересах Свидетель №1, которые Калинский С.В. не мог совершить по причине очевидного для него отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий. Перечисленные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Калинского С.В. как получение взятки, в том числе и как совершенного с её вымогательством.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, когда владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

    Учитывая, что Калинский С.В. предпринял все зависевшие от него действия, направленные на незаконное безвозмездное получение и обращение в свою пользу путем злоупотребления доверием граждан чужих денежных средств в размере 100 000 рублей, но при этом не достиг преследуемой цели и не получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, вследствие которого прием-передача ценностей происходила под их контролем, заключалась во вручении ему муляжа денежных средств, имитирующих 90 000 рублей, и только двух подлинных денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, что исключило реальное поступление предмета преступления во владение Калинского С.В. по независящим от него обстоятельствам, фактически содеянное Калинским С.В. суд признает не оконченным преступным деянием, а покушением на преступление.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные в ходе судебного следствия действия Калинского С.В. как умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Калинский С.В., являясь старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции <Номер обезличен> отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполнявшим функции представителя государственной власти, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием граждан, заблуждавшихся по поводу возможного наличия оснований для привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности и существования риска назначения наказания за незаконный оборот оружия, а также по поводу наличия у Калинского С.В. полномочий в силу занимаемой должности совершить в интересах Свидетель №1 действия (бездействия), выражающиеся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, якобы в связи с совершением последним незаконного оборота оружия, которые Калинский С.В. со всей очевидностью для него в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, используя свое служебное положение и авторитет сотрудника полиции, незаконно потребовал от Свидетель №1 передать ему и попытался неправомерно безвозмездно получить от Свидетель №3 чужие денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения, Калинский С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прием-передача затребованного имущества (предмета хищения) происходила под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Калинскому С.В. были переданы предметы, имитирующие денежные средства в размере 90 000 рублей, и только две подлинные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в связи с чем Калинский С.В. не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться предметом хищения по своему усмотрению, а его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции на стадии покушения по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Совершенное Калинским С.В. деяние в соответствии со ст. ст. 15, 30 УК РФ является покушением на тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания, нет.

При определении вида и размера наказания Калинскому С.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Калинский С.В. длительное время проходил службу в органах внутренних дел. По месту службы, месту жительства преимущественно характеризуется положительно. В настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел и трудоустроен водителем в службе такси. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Так как содеянное подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и представляет собой покушение на преступление, то в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калинскому С.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинского С.В. в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях Калинского С.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность суд не признает исключительными, исходя из целей, мотивов и фактических обстоятельств преступления, содеянного путем злоупотребления доверием, с использованием авторитета занимаемой должности и выполняемой функции представителя власти ради извлечения личной выгоды, в связи с чем суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание перечисленные мотив и цель, способ совершения преступления; исходя из роли подсудимого в совершении преступления и наличия у него умышленной формы вины в отношении установленного судом запрещенного уголовным законом деяния, а равно в отношении наступивших общественно-опасных последствий, учитывая их характер и размер наряду со всеми установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, влияющими на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, впервые совершил одно оконченное умышленное неоконченное преступление против собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, восстановление социальной справедливости возможны путем назначения Калинскому С.В. основного наказания в виде лишения свободы. В то же время, исходя из таких данных о личности Калинского С.В., как то, что он <данные изъяты>, характеризуется преимущественно с положительной стороны, и в его действиях усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Калинского С.В. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а потому назначает Калинскому С.В. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Калинского С.В. бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая то, что Калинский С.В., являясь лицом, имевшим специальное звание майор полиции, с использованием служебного положения старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска органа внутренних дел совершил тяжкое преступление, суд находит, что в наибольшей мере способствовать восстановлению социальной справедливости будет назначение ему дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, но без лишения имевшегося у него специального звания, так как в настоящее время Калинский С.В. уже уволился со службы в органах внутренних дел.

Оснований для освобождения Калинского С.В. от наказания и уголовной ответственности, перечисленных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Поскольку гражданский иск по делу не заявлен; имущества, подлежащего конфискации, не выявлено; Калинскому С.В. назначено наказание, не связанное со штрафом, то условий, требующих сохранения ареста, наложенного на имущество Калинского С.В. и его бывшей супруги, нет, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Калинского С.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Калинского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Калинскому С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калинскому С.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Калинского С.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Калинскому С.В. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в качестве дополнительного при условном осуждении, начало срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Калинского С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства по делу: детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Свидетель №1 на 3 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Свидетель №2 на 2 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Свидетель №2 на 2 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Свидетель №3 на 2 листах формата А4; результаты оперативно-розыскной деятельности проведения «Оперативного эксперимента», а именно сопроводительное письмо от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; рапорт от 13.09.2021 на 1 листе формата А4, согласно которому начальником УМВД России по <...> генерал-майора полиции <ФИО>22 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Калинского С.В.; постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.09.2021 на 2 листах формата А4; расписка Свидетель №3 от 13.09.2021 на 1 листе формата А4; акт личного досмотра Свидетель №3 от 13.09.2021 на 1 листе формата А4; акт осмотра и пометки денежных средств и иллюстрационная таблица к нему от 13.09.2021 на 7 листах формата А4; светокопии денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук на 6 листах формата А4; акт передачи денежных средств от 13.09.2021 и иллюстрационная таблица к нему на 2 листах формата А4; рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.09.2021 на 3 листах формата А4; акт личного досмотра Свидетель №3 от 14.09.2021 на 1 листе формата А4; акт личного досмотра Свидетель №1 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт личного досмотра Свидетель №2 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт личного досмотра Свидетель №4 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт досмотра транспортного средств марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>» от 14.09.2021 на 3 листах формата А4; выписка из приказа № 56 л/с от 09.02.2021 на 1 листе формата А4, приказ № 869 от 16.11.2021 на 2 листах формата А4, должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Калинского С.В., на 4 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Калинского С.В. на 3 листах формата А4; детализации абонентских номеров <Номер обезличен>, зарегистрированный на Свидетель №1, <Номер обезличен>, зарегистрированный на Свидетель №2, <Номер обезличен>, зарегистрированный на Свидетель №4 на 15 листах формата А4; детализации абонентских номеров +79225327158, <Номер обезличен>, зарегистрированных на Свидетель №3, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранившиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области: ватный тампон, содержащий смывы с рук Калинского С.В., ватный тампон с красящим веществом, чистый ватный тампон, фрагменты люминесцентного карандаша, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Realme», модель RMX, серого цвета, с сим-картой ПАО «Вымпелком», принадлежащий Калинскому С.В. – возвратить Калинскому С.В. для использования по своему усмотрению; оптический диск DVD-R с аудиозаписями разговора с Калинским С.В.; оптический диск DVD-R с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной в домофоне <...> СССР <...>, и видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «7 Пятниц» по адресу: <...> СССР, <...>; оптический диск DVD-R со сведениями из мобильного телефона марки «Realme», принадлежащего Калинскому С.В.; оптический диск DVD-R с детализацией абонентского номера +79198654383, зарегистрированного на Свидетель №16; оптический диск СD-RW, содержащий сведения о банковских счетах Свидетель №18, Калинского С.В. №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>; оптический диск СD-R с детализацией абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Свидетель №5, по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу отменить и снять арест, наложенный

на следующее имущество Калинского С.В. и его бывшей супруги Свидетель №18: сотовый телефон марки «Realme С11 (RMX3231)»; автомобиль «<данные изъяты>», <Дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный <Номер обезличен>.

По вступлении приговора в законную силу отменить и снять арест, наложенный

на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 25.11.2015, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 10.05.2017, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 24.05.2013, открытом в АКБ «Форштадт»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 11.05.2021, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 05.10.2016, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 23.08.2010, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 05.10.1016, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 16.02.2021, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья      А.А. Коваленко