Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-5510/2023;) ~ М-4652/2023 от 16.08.2023

дело № 2-219/2024

50RS0036-01-2023-006026-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. С. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.С. обратилась, с учетом уточнения требований, в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 907625,27 руб., неустойки с 05.08.2023 по 05.03.2024 в размере 1672829,44 руб., неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 781696 руб. за период с 06.03.2024 по дату исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 85000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60000 руб., расходов на оформление доверенности 2000 руб., почтовых расходов 1182,96 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По результатам осмотра объекта долевого строительства были обнаружены недостатки. Истцом 10.05.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков. По инициативе истца проведено строительно-техническое исследование объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 907625,27 руб. 26.07.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, однако требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала. Возражала против уменьшения неустойки, считала доводы ответчика немотивированными. Претензия ответчику была направлена за пределами периода моратория на взыскание неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (л.д.89-90).

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно пункту 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока составляет 1% от цены товара.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Яковлевой Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 38, расположенное по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес> (л.д.15-22). Согласно п.4.1 договора, его стоимость составляет 4443901,50 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

<дата> стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д.23), почтовый адрес квартиры: <адрес>

Истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки полов, стен, оконных блоков, дверных блоков, стоимость устранения недостатков составляет 907625,27 (л.д.30-42).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в 60-дневный срок (л.д.24-26). Ответчиком недостатки устранены не были.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (л.д.27-29). Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены строительные недостатки. Все дефекты указывают на отклонение отделки от заданных (нормативных) геометрических параметров, определенной стандартами и правилами – неровности поверхности, зазоры, отклонение от прямолинейности, а также нарушение технологии монтажа отделочных покрытий, что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, а имеющиеся отклонения профиля ПВХ дверного и оконных блоков от прямолинейности являются дефектами, возникшими при производстве оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 781696 руб. (л.д.104-209).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерности стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением экспертизы - 781696 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05.08.2023 (с момента истечения 10-дневного срока удовлетворения по претензии) по 05.03.2024 в размере 1672829,44 руб., а также взыскании неустойки в размере 1% от суммы 781696 руб. за каждый день за период с 06.03.2024 по дату исполнения решения суда.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке требование истца об устранении строительных дефектов, требование о взыскании неустойки является правомерным. При этом неисполнение обязательства имело место с 05.08.2023, то есть по окончании срока, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу, с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки, о возможности снижения неустойки до 1000000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от установленной судом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 781696 руб. с 06.03.2024 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, с учетом данного обстоятельства и периода просрочки исполнения договора суд считает штраф в размере (781696 + 1000000 + 30000) х 50% = 905848 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85000 руб. (л.д.52), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.70-71)в размере 35000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности (л.д.44), почтовых расходов 1192,96 руб. по направлению требования, претензии, ответа на уведомление, искового заявления (л.д.25, 28, 58, 77) является обоснованным, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 17108,48 рублей, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Т. С. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Яковлевой Т. С. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 781696 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 1000000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 905848 руб., неустойку в размере 1% от в день от суммы 781696 руб., начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства; расходы по оплате досудебной экспертизы 85000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 1192,96 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 17108,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: