Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-292/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-001880-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области              20 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,

подсудимого Фарафонова А.С. и его защитника адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФАРАФОНОВА А.С., <*****> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Фарафонов А.С. тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2022 года около 02:30 Фарафонов А.С., находясь у первого подъезда дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, увидел спящего на лавке Т., рядом с которым лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», в чехле которого находилась банковская карта АО «Банк Русский стандарт». Предполагая, что на банковском счете потерпевшего - счет №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт» по ул. Ткацкая 36 в г. Москва, могут храниться денежные средства, у Фарафонова А.С., находящегося в состоянии опьянения, возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно похитить сотовый телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории города Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, Фарафонов А.С., воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, забрав с лавки, сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 5000 рублей и банковскую карту АО «Банк Русский стандарт». В тот же день 11 июля 2022 года в период с 02:30 до 03:18 Фарафонов А.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» по ул. Ткацкая 36 в г. Москва на имя Т., денежные средства путем оплаты в торговых точках на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области товаров бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, а именно: в магазине «Помидор» (ИП Б.К.), расположенном по ул. Зои Космодемьянской 28, в 02:44 на сумму 412 рублей, в 02:55 на сумму 756 рублей, в 02:57 на сумму 986 рублей, в 02:58 на сумму 828 рублей, в 03:00 на сумму 452 рубля, в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по ул. Бажова 11, в 03:10 на сумму 717 рублей, в 03:10 на сумму 268, 99 рублей, в 03:14 на сумму 799,99 рублей, в 03:14 на сумму 799,99 рублей, в 03:15 на сумму 931,94 рубль, в 03:16 на сумму 864,95 рубля, в 03:17 на сумму 799,99 рублей, в 03:18 на сумму 219,99 рублей. Таким образом, в период времени с 02:30 до 03:18 11 июля 2022 года Фарафонов А.С. похитил денежные средства с банковского счета Т. на общую сумму 8836 рублей 84 копейки. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном Фарафонов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 13836 рублей 84 копейки.

Подсудимый Фарафонов А.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленные ему обвинением и вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На досудебной стадии в ходе предварительного следствия Фарафонов А.С. пояснял, что 11 июля 2022 года в ночное время увидел на лавочке возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> спящего мужчину, рядом с которым лежал сотовый телефон «Самсунг». Он (Фарафонов) решил похитить телефон, поэтому взял его и ушел. В чехле телефона обнаружил банковскую карту «Банк Русский Стандарт» и увидел, что ею можно рассчитываться без пин-кода, прикладывая к терминалу. Предположив, что на карте могут находиться денежные средства, решил воспользоваться найденной банковской картой, оплачивая ею бесконтактным способом товары в различных магазинах. Сразу прошел к магазину «Помидор» по ул. Зои Космодемьянской 28, около которого встретил знакомого И. и попросил его (И.) приобрести сигареты и продукты питания – сыр колбасу и кофе определенных наименований. И. он передал банковскую карту потерпевшего, не сообщив, что карта похищенная. Сказал, что карта принадлежит ему (Фарафонову), но он плохо себя чувствует и не сможет находиться в магазине. Попросил И. делать покупки до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, ссылаясь на то, что карта новая, поэтому он забыл пин-код. И. согласился помочь и приобрел в магазине сигареты, мороженое, кофе, сыр, колбасу. Все приобретенное И. в пакете передал ему (Фарафонову) вместе с банковской картой. Затем он (Фарафонов) пришел в магазине «Магнит» по ул. Бажова 11, где также приобрел продукты питания и сигареты, расплатившись картой потерпевшего. Покупки делил на части, чтобы оплачивать до 1000 рублей. В тот же день 11 июля 2022 года около 12 часов похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Nice device» по пр. Победы 81 за 2700 рублей. Пока шел до магазина выбросил в урну банковскую карту, а также сим-карты и карту памяти из телефона. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужны. Приобретенные по карте потерпевшего продукты он продал в магазинах, вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе расследования уголовного дела следователем ему демонстрировалась запись камеры наблюдения магазина «Магнит», на которой он опознал себя в момент приобретения товаров по карте потерпевшего (л.д.121-125, 128-131, 136-138).

Оснований расценивать данные показания Фарафонова А.С. как самооговор не имеется. Из материалов дела следует, что он был допрошен с участием адвоката, о недоверии которому не заявлял, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам.

После оглашения в судебном заседании данных показаний Фарафонов А.С. подтвердил их, указав, что такие показания давались им добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми.

Также в судебном заседании подсудимый дополнил, что <*****> Ущерб потерпевшему он возместил полностью, с помощью материальной помощи матери он перед судебным заседанием перевел Т. 8836 рублей 84 копейки. Кроме того, он сразу же в июле 2022 года, когда к нему пришли сотрудники полиции, сообщил им, куда реализовал сотовый телефон потерпевшего.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений еще и потому, что такие показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Т. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснял, что 11 июля 2022 года возвращался с работы домой и уснул на лавочке, куда присел выпить пива и послушать музыку на телефоне. Проснувшись через 30-60 минут, обнаружил пропажу телефона «Самсунг», в чехле которого находилась банковская карта АО «Банк Русский Стандарт». Вернувшись домой, с телефона соседа позвонил на «горячую линию» банка и ему сообщили, что после совершения им покупки в магазине «Помидор» на сумму 204,25 рубля, с его карты произошли списания в магазинах «Помидор» и «Магнит» на общую сумму 8836,84 рублей, после чего его карта была заблокирована сотрудниками банка. Телефон с учетом износа и времени нахождения в эксплуатации он оценил в 5000 рублей и позже телефон был возвращен сотрудниками полиции. С банковского счета было списано 8836,84 рублей. После возбуждения уголовного дела к нему во дворе подходил подсудимый Фарафонов А.С., сказав, что это именно он похитил его имущество, принес извинения и обещал возместить ущерб (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 июля 2022 года около 02:30 у магазина «Помидор» по ул. Зои Космодемьянской 28, он встретил малознакомого А., который попросил его купить ему продуктов в магазине, сославшись на то, что его тошнит. А. передал ему для расчетов банковскую карту «Банк Русский Стандарт», сказав, что карта принадлежит ему, попросил делать покупки на сумму не более 1000 рублей, объяснив это тем, что карта новая и он забыл пин-код. Он (И.) согласился помочь, так как полагал, что банковская карта принадлежит А.. В магазине приобрел товар, который попросил А., и передал ему в пакете вместе с банковской картой. После его они разошлись (л.д. 112-113).

После оглашения показаний потерпевшего и свидетеля подсудимый Фарафонов А.С. пояснил суду, что их показания не оспаривает, согласен с ними полностью.

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

В своем заявлении в полицию Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 11 июля 2022 года в ночное время похитил его телефон и банковскую карту, с которой произвел списание денежных средств (л.д. 19).

При осмотре места происшествия по месту жительства потерпевшего – <адрес> была изъята коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A02», на которой указан идентификационный номер IMEI1: № (л.д. 20-28). Коробка осмотрена следователем (л.д. 29-30).

В подтверждение стоимости похищенного у него телефона «Samsung Galaxy A02» потерпевшим представлена копия кассового чека № от 22.02.2021 салона связи «Связной», согласно которому сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» был приобретен Т. за 8540 рублей (л.д. 76). В чеке указан идентификационный номер телефона IMEI1: №, указанный номер соответствует тому номеру, который указан на обнаруженной в квартире потерпевшего коробке, а также IMEI номеру телефона, изъятого сотрудниками полиции в комиссионном магазине.

Оперативным сотрудником МО «МВД России «Каменск-Уральский» в комиссионном магазине «Nice device» по пр. Победы 81, был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», имеющий IMEI1: № (л.д. 54). Телефон у оперативного сотрудника изъят следователем в ходе выемки (л.д. 55-57) и осмотрен (л.д. 58-59).

Из выписки по счету № карты «МИР Кредитная+» №, открытой на имя Т. в АО «Банк Русский стандарт», следует, что 11 июля 2021 года с указанной банковской карты были осуществлены платежи в магазине «Помидор» на сумму 412 руб., 986 руб., 828 руб., 756 руб., 452 рубля, а также в магазине «Магнит» на суммы 799,99 руб., 268,99 руб., 799,99 руб., 219,99 руб., 864,95 руб., 799,99 руб., 717, 931, 94 рублей. Всего произведено списаний на сумму 8836 рублей 84 копейки (л.д. 72, 73).

Следователем с участием подсудимого и его защитника осмотрена видеозапись из магазина «Магнит» за 11 июля 2022 года, на которой запечатлен момент покупки товаров и оплаты их банковской картой, присутствующий при осмотре Фарафонов А.С. опознает себя, когда он совершает покупки в магазине «Магнит» и расплачивается картой потерпевшего (л.д. 98-103).

В материалы дела приобщены товарные чеки из магазина «Магнит» (л.д. 84-91) за 11 июля 2022 года с указанием наименований товаров и их стоимости на суммы 268,99 рублей, 717 рублей, 799,99 рублей, на сумму 799,99 рублей, 931,94 рубля, 864,95 рублей, 799,99 рублей, 219,99 рублей.

Также в материалы дела представлены кассовые чеки из магазина «Помидор» за 11 июля 2022 года, содержащие наименование товаров и их стоимость, на сумму 412 рублей в 02:44, на сумму 456 рублей в 02.55, на сумму 986 рублей в 02:27, на сумму 828 рублей в 02:58, на сумму 452 рубля в 03:00. В чеках содержится указание на безналичную оплату товара (л.д. 107-111).

Изучение и анализ судом указанных чеков в сопоставлении их с выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего позволяет суду прийти к выводу, что оплата товаров, указанных в данных чеках, производилась со счета потерпевшего Т., перечень товаров в чеках совпадает с перечнем товаров из показаний подсудимого и свидетеля И..

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Фарафонова А.С., действий которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении телефона и денежных средств Т. судом кладутся исследованные в судебном заседании показания Фарафонова А.С., потерпевшего Т. и свидетеля И., а также письменные доказательства: заявление потерпевшего, выписка движения денежных средств по его банковскому счету, кассовые и товарные чеки, акт изъятия сотового телефона.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недопустимыми каких-либо из приведенных в приговоре доказательств.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Показания свидетеля и потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Фарафонова А.С. на досудебной стадии, подтвержденными им в суде и признанными судом допустимым доказательством, а также с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. Причин для оговора подсудимого свидетелем или потерпевшим судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Фарафонов А.С. в ночь на 11 июля 2022 года, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон потерпевшего, а также из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, обнаруженной в чехле похищенного сотового телефона, тайно для потерпевшего похитил денежные средства с его банковского счета, причинив своими действиями материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в АО «Банк Русский Стандарт» на имя потерпевшего Т. был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимый, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя Т. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, - 13836, 84 рублей подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской по счету, предоставленной потерпевшим, чеком о приобретении телефона и не оспаривается стороной защиты.

Наличие у Фарафонова А.С. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными телефоном и денежными средствами, в том числе от продажи телефона, подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Фарафонова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенное с банковского счета.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым Фарафоновым А.С. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

В качестве сведений о личности подсудимого Фарафонова А.С. суд учитывает, что он не судим на момент совершения преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, <*****>, трудоустроен. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. <*****>

Удовлетворительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, <*****>, оказание материальной и иной матери суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Фарафонова А.С. обстоятельств.

<*****>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание Фарафонова А.С. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, о совершенном им в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора. Кроме того Фарафонов А.С. сообщил сотрудникам полиции о месте сбыта им похищенного имущества, что сделало возможным изъятие и возвращение потерпевшему телефона.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное возмещение потерпевшему материального ущерба, что подтверждается представленной суду распиской, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, о чем потерпевший сообщил в своих показаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Фарафонова А.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Фарафонову А.С. наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, связанного с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить ненасильственное корыстное преступление, суду не представлено. <*****> Поэтому суд приходит к выводу, что именно нуждаемость в денежных средствах, <*****>, повлияла на формирование у подсудимого преступного умысла.

Вопреки доводам стороны защиты, поведение потерпевшего, уснувшего на лавке и оставившего имущество без присмотра, не являлось противоправным или аморальным по отношению к подсудимому, в связи с чем оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фарафонова А.С., который характеризуется в целом удовлетворительно, был не судим на момент совершения преступления, имел постоянное место жительства и работы, принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, оказывал активное способствование сотрудникам полиции в расследования преступления и обнаружении реализованного им похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, <*****>, способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает исключительными обстоятельствами. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Фарафонову А.С. не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ. Учитывая эти же обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Фарафоновым А.С. преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных работ, с учетом корыстного характера преступления, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Фарафонову А.С. назначается не максимальной строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Правовых оснований для применения ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Т. заявлен гражданский иск на сумму 8836 рублей 84 копейки. Производство по гражданскому иску Т. подлежит прекращение в связи с полным добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства – диск следует оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, телефон и коробка из-под него, переданные потерпевшему Т., могут быть им использованы по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.М. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 8165 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 17 августа 2022 года (л.д. 163) и в судебном заседании в размере 3588 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход. Против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал, <*****>. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 11753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФАРАФОНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Фарафоновым А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Фарафонову А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Т. прекратить.

Взыскать с Фарафонова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, телефон и коробка могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный. вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева