Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-87/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000004-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО к Артёмову Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Калачева Е.М., обратилась в суд с иском к Артёмову Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании требований указали, что в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Артёмова Андрея Юрьевича на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 356,25 руб.

В ходе исполнительного производства установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: Земельный участок; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1645 кв.м.

На основании ст. 278 ГК РФ просят суд обратить взыскание на земельный участок: Земельный участок; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1645 кв.м, принадлежащий должнику Артёмову Андрею Юрьевичу.

В судебном заседании Ярославское РОСП УФССП России по ЯО не присутствовал, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артёмов А.Ю., в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Ярославское РОСП УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Артёмова Андрея Юрьевича на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 356,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику Артёмову Андрею Юрьевичу, а именно: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Артёмову А.Ю., на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 645 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка – 232 932 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка, площадью 1 645 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Артёмову А.Ю.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд считает обоснованными. Материалами дела установлено, что ответчик Артёмов А.Ю., является должником по указанному исполнительному производству, доказательств погашения задолженности по взысканию ответчиком не представлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ, земельный участок не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 645 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░