Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4674/2019 ~ М-4694/2019 от 01.08.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Мироновой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

КПК «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Мироновой А.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком был заключен договор ипотечного займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 706 522,00 рубля, с переплатой процентов 36,4 % в год, сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества- квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,2 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по графику не производила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 875 526,37 рублей, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа – 705 911,17 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169 615,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 572 800,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-8).

Представитель истца КПК «Капитоль Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, направленными ответчику по месту фактического жительства и месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Адресат не отреагировала на оставленные извещения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Частью 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

         Судом установлено, что истцом предъявлен иск в соответствии с п. 13 Договора, согласно которого возникшие споры между сторонами рассматриваются в суде (арбитражном суде) по месту нахождения займодавца.

         Вместе с тем, само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

         При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.

         Кроме того, как следует из п. 1.1 договора заём по настоящему договору выдается на потребительские цели.

         Таким образом, к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

        Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

          Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

          Поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, и указанная территория не входит в границы юрисдикции Калининского районного суда <адрес>, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации – <адрес>, потому суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Мироновой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                                                           И.К. Заусайлова