Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2023 ~ М-2280/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД: 39RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                              Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в займ денежные средства в размере 107 600 руб. на условиях срочности и возвратности. Подтверждением передачи денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной расписки возврат денежных средств должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора займа не вернул денежные средства в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 591,70 руб., в том числе: 107 600 руб. – сумма займа; 5 991,70 руб. – проценты. Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, осталось без исполнения, в настоящее время задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 113 591,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил суду, что занимается реализацией металлопроката. Ответчик работает в сфере строительства, неоднократно приобретал у него металлопродукцию. Они знакомы исключительно по работе, с ФИО1 достаточно давно сотрудничают, года два, примерно с 2021 года. Иногда он просил одолжить небольшие денежные суммы, не составляя расписки. Последний раз он возвращал долг достаточно долго, поэтому, занимая оспариваемую сумму, истец попросил его составить расписку. Ответчик обещал, что в течение недели все вернет. До подачи иска в суд прошло достаточно долго времени, почти год, они переписывались, ФИО1 обещал вернуть деньги, но потом перестал выходить на связь, брать трубку. Деньги были нужны ФИО1 для приобретения продукции. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена рукописная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>21 получил от ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан УФМС России по <адрес> проживающего по адресу:          <адрес> денежные средства в сумме 107 600 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 35).

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна письменная претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить имеющуюся задолженность по долговой расписке (л.д. 8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа. Задолженность не погашена.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам с мессенджера WhatsApp следует, что на протяжении длительного времени (с ноября 2022 года по март 2023 года) истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства (л.д. 42-47).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и передачи денежных средств в сумме 170 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской, сторонами займа данные обстоятельства также не оспорены.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 107 600 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 107 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает, что расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно, и составляет 5 991,70 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 5 991,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., а всего – 117 063,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	ФИО6	Секретарь	ФИО6
Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>
Секретарь                               ФИО6