Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 (2-4515/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-510/2024

УИД 25RS0029-01-2023-006519-55

Решение

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Костина Романа Александровича,

установил:

В суд обратился представитель АО «Тинькофф Банк», в обоснование требований указав, что дата между Банком и Костиным Р.А. был заключён договор кредитной карты № на сумму 125 000 руб., путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, являющейся составной частью заключённого кредитного договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. Моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Заемщик умер. На дату смерти, обязательства по выплате задолженности по Договору не исполнены.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 162 563,53 руб., из которых:

124 973,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

34 927,48 руб. - просроченные проценты;

2 662,55 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Костина Р.А. просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга - 162 563,53 руб.; государственную пошлину в размере 4 451,28 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока дата в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд.

Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморскому крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Костина Р.А. в размере 493,56 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Костина Р.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между Банком и Костиным Р.А. был заключён договор кредитной карты № на сумму 125 000 руб., путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с заявкой от дата и индивидуальными условиями договора потребительского кредита заполненных Костиными Р.А. дата по договору № сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом 27,484% годовых.

Согласно выпискам по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, иных сведений суду представлено не было, наличие долга не оспорено.

Согласно свидетельству о смерти № от дата Костин Р.А. умер дата.

На дату подачи иска, согласно расчётам истца, размер задолженности Костина Р.А. составил 162 563,53 руб.

<адрес>вой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО4 дата заведено наследственное дело № к имуществу умершего Костина Р.А.

дата мать умершего должника ФИО6 отказалась от принятия наследства в полном объеме.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда на имя Костина Р.А. в отделениях Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск ПАО Сбербанк открыты следующие счета с указанием суммы остатка на них:

№ с остатком 493,53 руб.;

№ с остатком 0 руб.;

№ с остатком 6,20 руб.;

№ с остатком 0 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 493,56 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Костина Р.А.

Таким образом на счете заемщика №, открытом в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 6,20 руб., которые входят в наследственную массу заемщика.

Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) счета на имя Костина Р.А. в Банке не открывались.

Иного наследственного имущества не обнаружено.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора соответствующий Закон не принят.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Учитывая, что на банковском счёте умершего №, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 6,20 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, путём обращения взыскания на денежные средства Костина Р.А., хранящиеся на указанном счете.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Управления не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата № по делу №).

Данных, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации в лице Росимущества, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (№) о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) денежные средства в размере 6,20 руб. путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк открытом на имя Костина Романа Александровича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04.03.2024.

        Судья        Е. Б. Богут