Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 (11-240/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело №11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 28 января 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 10.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

10.12.2020 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесено определение о возвращении Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО РК«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Э.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Основанием к возвращению заявления мировой судья в определении указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих сведения об адресе регистрации должника, что не позволяет определиться с подсудностью заявленных требований. Кроме того, в определении указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о дате рождения должника.

Не согласившись с указанным определением, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подана частная жалоба, в которой указано, что положениями ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в обязательном порядке указываются фамилия и имя должника-гражданина. Отчество должника-гражданина указывается в таком заявлении при его наличии. При этом указание даты и места рождения должника в настоящее время законом не предусмотрено. В поданном заявлении НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» содержатся сведения об адресе проживания должника. Поскольку все предусмотренные ГПК РФ сведения заявителем представлены, просит отменить оспариваемое определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей допущено не было.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем не указано место жительства должника.

При этом мировой судья указал, что по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом место жительства должника является место его регистрации по месту жительства или пребывания, однако документ, подтверждающий регистрацию должника по указанному в заявлении адресу, к заявлению не приложен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина так же дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует вывода о том, что заявителем установлено место жительства, либо место нахождение должника. Сведения из ЕГРН о праве собственности должника на жилое помещение, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, такой информации не содержит. Каких-либо иных документов, подтверждающих адрес регистрации должника по месту жительства или пребывания либо то обстоятельство, что заявителю неизвестно место жительства, либо место нахождение должника, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

При этом суд считает, что заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляющим функции регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, не лишен возможности получения в компетентных органах сведений о месте регистрации должника по месту жительства или временного пребывания. Отказ компетентных органов в предоставлении таких сведений к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Следовательно, подача заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника в данном случае противоречит требованиям положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридических фактов для вывода о праве заявителя на выбор подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника и вынесенный мировым судьей судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, суд согласен с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении в той части, что подача заявления о выдаче судебного приказа подобным образом, ведет к нарушению гарантированного должнику Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение от 10.12.2020 отмене не подлежит, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                          Е.В. Машковцева