Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2024 ~ М-771/2024 от 12.03.2024

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года

    Дело № 2-1928/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-001210-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Никитиной М.В.,

при секретаре                            Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Костыгову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Костыгову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Skoda», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Костыгов А.А., управлявший автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №

    В рамках договора добровольного страхования автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, заключенного между Юльчихановой Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года между Юльчихановой Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, на срок с 01.04.2022 по 31.03.2023.

23 августа 2022 года по адресу: г.Мурманск, ул.Александрова, д. 16 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Skoda», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирсанова В.А., причинены технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2022 года следует, что в действиях водителя Костыгова А.А., управлявшего транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, состава административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом из объяснений водителей – участников вышеуказанного происшествия, следует, что Костыгов А.А., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, приехав к дому и заехав в подъезд включил заднюю скорость и тронулся с места, не заметив другое транспортное средство врезался в него.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Юльчихановой Т.Ю., является ответчик Костыгов А.А.

    В рамках договора добровольного страхования автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак № страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере №, страховое возмещение произведено путем фактического ремонта на СТО ООО «РРТ».

    Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, исходя из того, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере № с Костыгова А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Костыгову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Костыгова А.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 М.В. Никитина