Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 (2-6039/2023;) ~ М-5481/2023 от 15.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школова Р. А. к ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Школов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 270507,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суммы штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» и Школовым Р. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 2.1. договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункта 1.1.4. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, обладающее следующими характеристиками: литер №, секция №, квартира проектный №, кол-во комнат 1 (студия), этаж 11, общая проектная площадь квартиры кв.м, (без учета балкона) 20,26. Согласно пункта 3.1. договора цена договора составляет денежную сумму в размере 1 276 380 рублей (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Указанная стоимость оплачена в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.3 договора. Таким образом, истцом приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по договору. В силу пункта 6.2. договора ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 04.06.2021г. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок передачи Помещения участнику составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства, соответственно- 04.09.2021г. В последующем 04.10.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которого пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ.» В указанном дополнительном соглашении не содержится условий, освобождающих стороны от ответственности за нарушения уже наступившие на момент его заключения. Изменение пункта 6.2. договора влечет изменение обязательств сторон на будущее время. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана в собственность участника лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма законной неустойки составила 270 507,47 рублей (Двести семьдесят тысяч пятьсот семь рублей сорок семь копеек). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате в добровольном порядке вышеуказанной суммы неустойки. Несмотря на факт получения претензии требования истца остались без удовлетворения, претензия без ответа. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с длительной просрочкой передачи квартиры, факт нарушения прав истца, как потребителя является установленным, чем истцу были причинены моральные страдания в связи с тем, что истец с учетом специального образования не мог переехать в <адрес> и трудоустроиться в области морского судоходства длительное время.

    Истец Школов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Добрынина Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска, так как изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с нарушением срока подключения жилого дома к сетям газоснабжения, что не является виной застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.4 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляет-ся не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ч.4 ст.8 вышеназванного Закона указано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» и Школовым Р. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 2.1. договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункта 1.1.4. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, обладающее следующими характеристиками: литер №, секция №, квартира проектный №, кол-во комнат 1 (студия), этаж 11, общая проектная площадь квартиры кв.м, (без учета балкона) 20,26. Согласно пункта 3.1. договора цена договора составляет денежную сумму в размере 1 276 380 рублей (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Указанная стоимость оплачена в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.3 договора. Таким образом, истцом приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по договору. В силу пункта 6.2. договора ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 04.06.2021г. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок передачи Помещения участнику составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства, соответственно- 04.09.2021г. В последующем 04.10.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которого пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ.» В указанном дополнительном соглашении не содержится условий, освобождающих стороны от ответственности за нарушения уже наступившие на момент его заключения. Квартира была передана истцу ответчиком 14.11.23г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора долевого участия в строительстве, дополнительным соглашением к договору, выпиской из ЕГРН, копией кредитного договора, копией претензии о выплате неустойки, чек-ордером, копией приходно- кассового ордера, актом приема- передачи квартиры.

Факт того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, представителем ответчика не оспаривался и подтверждается том числе справкой выданной ответчиком о не передаче квартиры и об устранении выявленных замечаний, срок исполнения 30.09.23г.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, передаче квартиры истцу суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено суду и доказательств внесения изменений в проектную документацию или наличие иных обстоятельств, а также наличия действий и решений органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), которые повлияли на изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение указанных сроков судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

В исковом заявлении истец настаивают на периоде просрочки с 04.09.2021г. по 14.11.2023г., размер неустойки составляет 270507,47 рублей, согласно представленного расчета, который суд находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что истцом неверно произведен размер неустойки с учетом применения повышенной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд полагает, что указанные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены представленными в дело письменными документами, напротив обстоятельство не подключения жилого дома к сетям газоснабжения и перенос в связи с этом срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, что привело к нарушению срока передачи квартиры истцу относится к предпринимательскому риску ответчика и не должно приводить к нарушению прав истца как потребителя исполнившего перед ответчиком свое обязательство по полной оплате стоимости объекта долевого строительства.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный в материалы дела стороной истца, расчет является обоснованным, с учетом действия в период рассчитанной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу имел место, а также полагая, что размер неустойки в размере 270507,47 рублей является соразмерным и незначительным относительно стоимости объекта долевого строительства в размере 1276380 руб, отсутствием исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неустойки в полном объеме в сумме 270507,47 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части по оплате неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что право истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить частично в размере по 20000 руб.

В материалах дела имеется копия претензии истца, направленная в адрес ответчика, факт получения которой представителем ответчика не оспаривался с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере 270507,47 руб. в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительства. Претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена без удовлетворения.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того суд учитывает, что после предъявления иска в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного с ответчика ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» в пользу истца Школова Р.А. необходимо взыскать штраф в размере 135253,73 рублей. (270507,47 размер неустойки 50% от суммы взысканной неустойки составляет 135253,73 рублей). Оснований для снижения размера суммы штрафа, у суда не имеется, поскольку указанная выше сумма штрафа является незначительной относительно суммы взысканной неустойки из которой исчислена сумма штрафа, соответственно, взыскиваемый штраф соразмерен допущенным нарушениям обязательства. Стороной ответчика не представлено наличия исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой в пользу потребителя суммы штрафа.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7557,61 руб.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Школова Р. А. к ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» ИНН № в пользу Школова Романа А. С. № неустойку в размер 270507,47 рублей, сумму штрафа в размере 135253,73 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ВИТА-С. Д.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7557,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья         (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-58

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.В. Надежкин