Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-637/2023 от 16.03.2023

        Судья Хамкина Т.В.                                                                                 21-637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                     30 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах ГКУ МО «Мособлпжспас» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ МО «Мособлпожспас»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №50/6-383-20-ИЗ/12-4782-И/990700 от 14 февраля 2022 года, вынесенного и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, юридическое лицо ГКУ МО «Мособлпожспас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №50/6-383-20-ИЗ/12-4782-И/990700 от 14 февраля 2022 года, вынесенное и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области - изменено, применено к назначенному наказанию по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу ГКУ МО «Мособлпожспас» положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности в интересах ГКУ МО «Мособлпжспас» обратилась с жалобой в Московский областной суд, в которой просила его отменить, как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Смирнову Т.В., действующую на основании доверенности в интересах ГКУ МО «Мособлпжспас», поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из статьи 212 этого Кодекса, в частности, следует, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В пункте 29 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н (далее также - Типовое положение о системе управления охраной труда), помимо прочего, определено, что работодатель самостоятельно: гарантирует права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечивает своевременное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональных рисков; организовывает ресурсное обеспечение мероприятий по охране труда; обеспечивает создание и функционирование системы управления охраной труда; организует управление профессиональными рисками.

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков (пункт 33 названного Типового положения).

Согласно пункту 34 Типового положения о системе управления охраной труда идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

Из пункта 35 Типового положения о системе управления охраной труда следует, что в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать, в частности, опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам.

При рассмотрении перечисленных в пункте 35 названного Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями (пункт 36 Типового положения о системе управления охраной труда).

К мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков в силу пункта 39 Типового положения о системе управления охраной труда относятся: а) исключение опасной работы (процедуры); б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной; в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников; д) использование средств индивидуальной защиты; е) страхование профессионального риска.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО «Мособлпожспас», являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебзаводской пр-т д. 1, в нарушение требований ст.212 ТК РФ не обеспечило безопасными условиями труда Кареткина В.А., а именно предоставило воздушное судно для полетов не имея сертификата эксплуатанта, а воздушное судно не имело сертификата летной годности.

Указанные факты обнаружены по результатам проверки, проведенной 28.01.2022 года Государственной инспекцией труда в Московской области по месту нахождения ГКУ МО «Мособлпожспас».

Фактические обстоятельства совершения ГКУ МО «Мособлпожспас» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ МО «Мособлпожспас», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) поименованного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий). В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Из изложенного следует, что дела об административных правонарушениях подлежат самостоятельному рассмотрению, в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, иное повлечет нарушение правил назначения административного наказания.

Должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о квалификации действий ГКУ МО «Мособлпожспас» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГКУ МО «Мособлпожспас» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание

При рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ГКУ МО «Мособлпожспас» и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Изменяя постановление в части размера, городской суд обоснованно учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, ГКУ МО «Мособлпожспас».

    Доводы апеллянта направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, а также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, в этой связи, данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ МО «Мособлпожспас» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          М.В.Мертехин