Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-44/2023 от 27.01.2023

66RS0050-01-2023-000095-88 Мотивированное решение составлено 30.03.2023

Дело № 2-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 марта 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием представителя истца ООО ИСО» Шашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» к Сидорову И. Ю. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сидорову И.Ю. указав, что приказом № 022-31-00391 от 14.02.2022 Сидорову И.Ю. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней за период работы с 01.06.2021 по 31.05.2022. 01.04.2022 Сидоров И.Ю. уволен приказом № У22-31-0020. В связи с тем, что Сидоров И.Ю. уволился до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за ответчиком образовалась задолженность за неотработанные дня отпуска за 17,67 дней в размере 20 443,01 руб. 01.04.2022 с Сидоровым И.. подписано соглашение о возврате излишне выплаченных сумм, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного просили взыскать с Сидорова И.Ю. денежную сумму в размере 20 443,01 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 813,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Шашева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоров И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Сидоров И.Ю. был принят на работу в ООО «ИСО» 01.06.2019 на основании приказа № П19-31-00641 по специальности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования, с Сидоровым И.Ю. заключен трудовой договор № ТД193100641 от 01.06.2019.

Приказом от 14.02.2022 № О22-31-00391 Сидорову И.Ю. на основании графика отпусков был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск всего в количестве 24 календарных дней за период работы с 25.04.2021 по 26.01.22, с 01.06.2021 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Приказом № У22-310020 от 01.04.2022 трудовой договор с Сидоровым И.. расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления.. приказ об увольнении содержит формулировку об увольнении с удержанием за дни отпуска, предоставленные авансом в количестве 17,67 дня.

01.04.2022 с Сидоровым И.Ю. заключено соглашение о возврате излишне выплаченных сумм, согласно которому Сидором И.Ю. обязался возвратить ООО «ОСИ» задолженность за использованный авансом отпуск в размере 20 443,01 руб. в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022.

Ответчику ООО «ИСО» неоднократно направлялись напоминания о возврате денежной суммы, однако, как установлено в судебном заседании, указанная сумма Сидоровым И. не возвращена.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику оплаты ежегодного отпуска, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная Сидорову И.Ю. работодателем оплата ежегодного отпуска могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Сидорова И.Ю. или наличия счетной ошибки работодателем ООО «ИСО» не представлено, следовательно, оснований для возврата выплаченной денежной суммы не имеется, исковые требования ООО «ИСО» удовлетворению не подлежат. Заключенное с Сидоровым И.Ю. соглашение о возврате денежно суммы в данной случае правовой значимости не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░