Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2022 от 20.06.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    8 июля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании аннулировать необоснованно начисленную задолженность за газ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2021г,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала аннулировать необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 19 167 рублей 28 копеек, по адресу: РД, <адрес>-Б, <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Будучи несогласным с указанным решением в части размера судебных расходов, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой, считает, что взысканная судом сумма значительно занижена. Так, между ним и ООО «Юридический агент» заключено соглашение № об оказании юридической помощи и им было внесено в кассу ООО «Юридический центр» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2021г, приобщенной к материалам дела. В материалах дела имеется доверенность, выданная на основании соглашения, в соответствии с которой ФИО4 поручается представление его интересов. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015г., в частности ведение гражданских дел, по категории относящиеся к иным делам подсудным мировым судам составляет 20 000 рублей. ФИО4 с указанного времени стал представлять его интересы. Представителем была проведена следующая работа: подготовка искового материала, участие в судебных заседаниях. Вынося решение о взыскании судебных расходов, снижая размер судебных расходов, мировой судья не привел мотивов, почему считает его чрезмерным, не указал, какие цены обычно взымаются за аналогичные услуги. Также судья не принял во внимание, что проигравшая сторона, не привела никаких доводов в пользу чрезмерности судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ. Также, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах. На основании изложенного считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствует разумности и справедливости.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взысканных с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принять в отмененной части новое решение, согласно которого взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала аннулировать необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 19 167 рублей 28 копеек, по адресу: РД, <адрес>-Б, <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от 24.01.2022г. в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части дело направлено в Советский районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5 000 руб., суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены на аналогичные услуги, существующие в регионе, ограничившись лишь суждением о том, что именно сумма 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, согласно разъяснениям приведенного выше Постановления пленума (пункт 12) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РД от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными 31.10.2015г) действовавшими на момент рассмотрения спора)) утверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Было установлено, что согласно п. Ж, ч.7 указанного решения участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иным делам, подсудным мировым судам (первая инстанция) составляет от 20 000 руб.

Указанными рекомендациями также установлен размер гонорара адвоката за составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом и за участие в суде апелляционной инстанции.

В то же время, начиная с сентября 2021 года представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО1

В рассматриваемом случае, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении размера взыскиваемых судебных расходов мировым судьей не были учтены объем фактически оказанных услуг.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденное Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета АП РД.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5 000 руб., суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены на аналогичные услуги, существующие в регионе, ограничившись лишь суждением о том, что именно сумма 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей.

Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический Агент». Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст.53 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлена квитанция приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в кассу ООО «Юридический Агент» по соглашению № ФИО1 внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае, ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает, что ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 30.09.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░