Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 (1-510/2023;) от 03.05.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В. при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подсудимого ФИО3 защитника – адвоката ФИО29 представившей удостоверение № и ордер № от 04.05.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двенадцать преступлений) в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> о пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ, условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20.04.2023г.) по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялся со стороны <адрес> к дому № по <адрес>, где увидел припаркованный у <адрес> автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68», принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение из хулиганских побуждений автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68». Далее, действуя в указанную дату и время, реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что он находится во дворе общего пользования, нанес три удара ногой по левому заднему крылу указанного автомобиля, повредив его. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны свидетелю Свидетель №3, который высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать задуманное, достав нож, продолжил им наносить повреждения автомобилю, а именно повредил лакокрасочное покрытие, нанеся царапины указанным ножом на крышку багажника, на левое заднее крыло, на левую заднюю дверь, на левую переднюю дверь, на левое переднее крыло. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны потерпевшему Потерпевший №1, который также высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, игнорируя замечания очевидцев, продолжая грубо нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений ударил два раза кулаком по капоту указанного автомобиля «ВАЗ 21101» повредив его, после чего направился к входной двери в подъезд <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО3 повредил автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68», принадлежащий Потерпевший №3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 39 019 рублей 09 копеек, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы. Их развозила машина, они делали ремонт дорог, около часа ночи водитель высадил ФИО3 и человека, который с ним работал на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они зашли во двор, у них с собой был литр водки, они её распили. Сколько по времени это продолжалось, ФИО3 не знает. ФИО3 пошел домой дворами, во избежание того, чтобы его забрали сотрудники полиции, так как он был нетрезвый. Возле подъезда по <адрес> стоял парень с девушкой, курили, ФИО3 спросил у них закурить. Парень ФИО3 ответил нецензурной бранью, ФИО3 ему тоже ответил нецензурной бранью. Парень ему сказал, чтобы ФИО3 ушел, кого-то позвал. ФИО3 увидел, как вышел еще один парень, ФИО3 и подумал, что сейчас его будут бить, и убежал. Они побежали за ним. ФИО3 упал в частном секторе за клумбой, они и увидели, подошли к нему с лопатами, ФИО3 прижали к земле. Вызвали полицию, и полиции сказали, что ФИО3 повредил машину. Приехали сотрудники ППС, очень быстро и посадили ФИО3 в машину. Привезли в отдел, взяли у ФИО3 отпечаток обуви, он просидел там два часа. После этого спустя 4,5 месяца ФИО3 узнал, что завели уголовное дело. ФИО3 следственные эксперименты и очные ставки по делу не проводились. Потом ФИО3 узнал, что на него написали заявление. При ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был нож в барсетке на ремне, он с собой его брал на работу, чтобы счищать асфальт с лопаты. ФИО3 не доставал нож из барсетки. В подъезд дома зайти не хотел. Машину ФИО3 уже увидел тогда, когда сидел в полицейском автомобиле, автомобиль полиции стояла как раз напротив машины потерпевшей. Больше он машину потерпевшей не видел. ФИО3 видел, что там стояла светлая десятка в ней был хлам, вещи. ФИО3 прятался, потому что испугался, вышел крепкий парень, ФИО3 не хотелось быть побитым. Машину потерпевшей он не повреждал и вину не признает.

За Потерпевший №1 в подъезд ФИО3 не забегал. Потерпевший №1 не держал дверь, чтобы ФИО3 ее не открыл. Видео пропало, когда следователь вернул уголовное дело. Следователь удалил эту видеозапись, где были просто пустые двери, никто их не держит, ФИО3 видел эту запись на следствии, больше он ее не видел. Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ФИО3 не помнит, плохо видит, в виду чего ФИО3 считает, что следователь оказал на свидетеля давление. У ФИО3 изъяли след его обуви, как он понял он не совпал со следом на заднем крыле автомобиля.

Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 употреблял алкоголь в этот день, он был в сильном алкогольном опьянении, но помнит все хорошо. С людьми, которых он увидел у подъезда у него конфликта не было, он просто у них спросил закурить. Автомобиль стоял на другой стороне дома. ФИО3 двигался в направлении 13 дома, а автомобили стояли припаркованы, где 15,17 дома. До того, как ФИО3 задержали сотрудники полиции он к автомобилю в указанный день не подходил. У него не взяли ни потожировые, ни отпечатки, не провели экспертизу ножа, есть на нем автомобильная краска или нет. Не проверили след, ни характер, и размер вреда, ни от чего он нанесен. Эксперт увидел только фототаблицу, он даже не видел автомобиля, он просто по этой фототаблице, как оценщик сделал оценку и все. ФИО3 у подъезда окликнул именно Потерпевший №1 Больше ФИО3 ни с кем не разговаривал, второго парня он видел только, когда тот вышел из квартиры, появился на первом этаже и как ФИО3 его увидел сразу подумал, что они его изуродуют, и подумал, что нужно бежать и побежал.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которая в судебном заседании показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6ч. утра. Они спали, к ним прибежала соседка Мария ФИО31, постучалась и сказала выходить потому, что у них хотят угнать машину. Потерпевший №3 осталась дома с ребенком, а её муж пошел разбираться. На их автомобиле были обнаружены повреждения царапины, вмятина. С сумой ущерба нанесенного их автомобилю указанной в экспертизе она согласна. За какую точно сумму приобретали данный автомобиль она уже не помнит, но сумма была более 35 тыс. руб. Она ездила на машине после того как её повредил ФИО3 повреждения которые он причинил не влияли на эксплуатацию. Машину они не ремонтировали, потом продали её, из-за этих повреждений цену снизили. На период ДД.ММ.ГГГГ доход их семьи составлял 40 тыс. руб. которые получал муж. Она была в декретном отпуске, работал только муж неофициально в автосервисе. В 2021году она получала только выплаты по декрету 10200 рублей. Из этих денег оплачивали коммунальные услуги в сумме около 2 тыс. руб., выплаты по кредитам 6200 рублей в месяц и 3000 рублей в месяц. Сумма ущерба указанная в обвинении около 40 тыс. руб. для неё значительная, поскольку на эту сумму им пришлось снизить цену автомобиля при продаже. Автомобиль она приобретала в 2020 году, в кредит, который она брала на покупку этой машины. Автомобиль был марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68» серебристого цвета. Автомобилем управляла только она. На автомобиле были эксплуатационные дефекты небольшие сколы краски. Она один раз попадала в ДТП на данном автомобиле зимой, либо конце 2020года либо в начале начало 2021 года, была повреждена правая сторона заднего крыла с пассажирской стороны где бампер, данные повреждения они их по данному делу не указывали. Они обращались в страховую компанию Росгосстрах и получали возмещение. Эти повреждения были исключительно с правой стороны и ремонта не требовали. По данному делу повреждения ФИО3 были нанесены, с левой стороны.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными в ей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим мужем Свидетель №1 У неё в собственности с сентября 2020 года имеется автомобиль марки ВАЗ 21101 2007 года выпуска с г/н № регион. Данный автомобиль паркует во дворе своего дома, на обычных парковочных местах у подъезда, которые не оборудованы какими-либо ограждениями.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 часов 50 минут утра она проснулась от того, что услышала сильный стук в дверь. Выйдя в подъезд она встретила соседку Потерпевший №2 из <адрес> их дома. ФИО9 сообщила, чтобы Потерпевший №3 разбудила своего мужа ФИО10, так как неизвестный мужчина ходил с ножом и пытался открыть их автомобиль. В этот момент входную дверь в подъезд держал Потерпевший №1, муж ФИО9, так как в этот момент её пытался открыть неизвестный мужчина. Данный мужчина высказывал слова угрозы фактической расправы, а именно: «Я тебя прирежу! Либо выходи, я тебе в бороду дам!».

После этого, Потерпевший №3 испугалась и побежала будить своего мужа ФИО10. В это время ФИО9 по телефону сообщила о происшествии сотрудникам полиции.

Далее ФИО10 вышел и помог Потерпевший №1 и они предприняли попытки задержать его, так как данный мужчина пытался убежать. ФИО10 и Потерпевший №1 побежали в след за мужчиной. Вскоре к их дому подъехали сотрудники полиции. В этот момент она выходила на улицу посмотреть все ли в порядке и увидела, что мужчину, который повредил их автомобиль и рвался в дверь их подъезда был пойман.

В ходе осмотра автомобиля они обнаружили, что автомобиль имел повреждения: вмятина на заднем левом крыле, вмятины на капоте, дефекты левой задней фары в виде трещины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на крышке багажника, на левом заднем крыле, на левой задней двери, на левой передней двери, на левом переднем крыле. Ей как владельцу данного автомобиля ВАЗ 21101 был причинен ущерб в размере 21500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она на данный момент находится в декрете, получает пособие в размере 11500 рублей, а муж получает заработную плату в размере 25000 рублей. Она имеет кредиты два в ПАО «Сбербанк», один в «ВТБ» и один в «Почта банке» общий ежемесячный платёж по которым составляет 14500 рублей. Её «девичья» фамилия ФИО4, и поэтому свидетельство регистрации выдано на имя ФИО2. (т. 1 л.д. 40-41)

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперта произведена оценка восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21101, 2007 г.в. г.р.з. М988ТН 68 с целью устранения повреждений образовавшихся в результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 39 019 рублей 09 копеек. С данной оценкой она согласна в полном объеме. Ей как владельцу данного автомобиля ВАЗ 21101 был причинен ущерб в размере 39 019 рублей 09 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как она на данный момент находится в декрете, получает пособие в размере 11500 рублей, на иждивении у неё находится один ребенок на содержания которого указанного пособия не хватает. Муж получает заработную плату в размере 25000 рублей. При этом она имеет несколько кредитов: два в ПАО «Сбербанк», один в «ВТБ» и один в «Почта банке» общий ежемесячный платёж по которым составляет 14500 рублей. (т. 1 л.д. 150-151)

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что при осмотре её автомобиля марки ВАЗ 21101 2007 года выпуска с г/н № регион, были осмотрены и описаны повреждения автомобиля полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО3 Все указанные повреждения, а именно вмятины на заднем левом крыле, вмятины на капоте, дефекты левой задней фары в виде трещины и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на крышке багажника, на левом заднем крыле, на левой задней двери, на левой передней двери, на левом переднем крыле, были получены ДД.ММ.ГГГГ после действий ФИО3, о чем она и её муж сообщили следователю. То, что в протоколе осмотра была указана дата ДД.ММ.ГГГГ – это техническая ошибка, которую она не заметила при прочтении протокола. Её «девичья» фамилия ФИО4, и поэтому свидетельство регистрации выдано на имя ФИО2. Прилагает к допросу копию свидетельства о заключении брака. Будучи в затруднительном финансовом положении автомобиль марки ВАЗ 21101 2007 года выпуска с г/н № регион после устранения дефектов, то есть выправления вмятин и подкраски деталей кузова они продали несколько месяцев назад. Договор купли продажи у них не сохранился, имя покупателя она не запомнила. (т. 2 л.д. 12-13)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила события.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании в Октябрьском районному суде <адрес> 24.05.2022г. (т.3 л.д. 10-11) она показала, что с подсудимым ФИО3 ранее она была не знакома. С Потерпевший №2 они знакомы живут на одной лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ она, муж, и ребенок спали, около шести часов утра в дверь начали сильно стучать. Она встала и пошла посмотреть кто там. Открыла дверь, там стояла Потерпевший №2. Она сказала, чтобы ФИО33 позвала мужа, ФИО10, потому что какой-то мужчина бьет по их машине. Когда она вышла он уже стучал во входную дверь их подъезда. Он кричал, чтобы ему открыли дверь, а Паша ФИО31 держал дверь, чтобы тот не зашел в подъезд. Когда вышел её муж, ФИО30 побежал, а ребята побежали за ним, ФИО31 Паша и её муж – ФИО10. Когда они убежали, она уже не побежала за ними, потому что у неё дома был маленький ребенок. Потом ФИО9 вызвала полицию, когда он еще был за входной дверью в подъезд. И позже уже подъехала полиция, и в частном секторе его поймали. Дальше приехала полиция, забрали ФИО30. А она уже была дома, потому что у неё ребенок маленький. Он потом сидел в полицейской машине и что-то кричал на сотрудников. Сотрудники полиции осматривали её машину. На её машине были повреждения вмятины, царапина. Вмятины на капоте, а царапина по всей машине, от крыла переднего до заднего крыла с водительской стороны автомобиля, с левой. До этих событий на автомобиле была лопнута фара с правой стороны, и бампер был чуть-чуть поврежден. Вмятины и царапины были на бампере с правой стороны была царапина, потому что у неё была авария и кое-где была ржавчина. Вмятин на капоте, на дверях не было. На тот момент, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, она получала выплаты – 10 200 рублей. Супруг на тот момент работал в ООО «Санрайз-Оил», его доход был в районе 20 000 рублей. Повреждения автомобиля, которые причинил ФИО30, были оценены в рамках следствия на сумму 39 тысяч рублей, с копейками, эта сумма для неё является значительной, поскольку у ФИО1 доход был, только пособие, её муж имел нестабильный доход, у неё был маленький ребенок. Транспортное средство ею было продано в дальнейшем в ноябре 2021 года. Повреждения на автомобиле не устраняли, снизили из-за них цену покупателю. Цена была ниже, чем, если бы автомобиль был без этих дефектов. Автомобиль не ремонтировали так как не было финансовой возможности и некогда было этим заниматься.

До этого случая автомобиль попадал в ДТП зимой либо в конце 2020 года, либо в начале 2021 года. После ДТП автомобиль не ремонтировали, там были незначительные повреждения с правой стороны. Лично она не видела как повреждения её автомобилю наносил ФИО3, потому что она спала на тот момент. Это видел Потерпевший №1, он на улицу вышел.

После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №3 их содержание подтвердила. Пояснила, что ее показания на момент предварительного расследования были более точные, потому что, по прошествии времени она могла что-то забыть. При осмотре автомобиля они указывали только те повреждения которые возникли от действий ФИО3 Повреждения, которые были до этого на автомобиле, не связанные с этим, они не указывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он проживал по указанному им адресу места жительства. Подсудимого не помнит.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает с супругой по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром и вышел на балкон в зале покурить. Примерно в 05 часов 50 минут, он увидел со стороны <адрес> шёл в развалку, видимо пьяный, неизвестный ему мужчина среднего роста примерно 40-45 лет. Мужчина был агрессивно настроен, идя по дороге, тот матерился. Подойдя ближе к их дому, мужчина подошёл к автомобилю ВАЗ 21101, принадлежащий ФИО33, соседям из 3 квартиры. Автомобиль был припаркован у угла дома. Неизвестный мужчина подошёл к автомобилю и сразу стал его бить. Мужчина нанёс три удара ногой по левому заднему крылу, от чего образовались вмятины. Увидев это, он сразу же крикнул ему и сделал замечание: «Что ты творишь, отойди от машины!» На что мужчина достал нож и крикнул ему в ответ: «Спускайся, поговорим» и провел ножом по машине, начиная от багажника по левой стороне до левого переднего крыла. Он быстро оделся и спустился на 1-ый этаж и постучал в 3 квартиру Свидетель №1. Тот ему открыл, уже не спал к тому время. Он сообщил, что их машину бил какой-то неизвестный мужчина. После этого он вернулся к себе и вышел на балкон. Он увидел, что мужчина побежал в сторону <адрес>, когда он увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, он показал им, куда убежал этот мужчина. После чего, они побежали за ним. В скором времени подъехали сотрудники полиции и задержали этого пьяного мужчину (том 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с подсудимым ФИО3 он не знаком, с потерпевшими они соседи. Он курит, просыпается в четыре утра и идет курить на балкон. (т. 3, л.д. 23 оборотная сторона – 26 - протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ)

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства дела и его допроса по состоянию здоровья. С ФИО33 он живет в одном подъезде. Свидетель №3 на втором этаже, ФИО33 на первом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал в этот период времени по адресу: <адрес>. Под утро они туда приехали. Несли службу по охране общественного порядка. Где-то под утро, может быть часа в 4 утра, от 4 до 6 часов утра, из дежурной части поступил вызов УМВД России по <адрес> №. Когда приехали на место там уже находились двое или трое граждан. Подсудимый сидел на земле. Люди пояснили, что подсудимый ножом повредил машину. Нож был у подсудимого, Свидетель №2 не помнит кто его изымал. Гражданина задержали, досмотрели, вызвали опергруппу и остальные действия проводили они. ФИО3 был в состоянии опьянения, у него заплетался язык, запах чувствовался, цвет лица красный был.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 06 часов 10 минут, поступило указание от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 06 часов 15 минут, они прибыли по указанному адресу, где в районе <адрес> они увидели трех молодых людей. Двое мужчин, позже он узнал, что их зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1, окружили другого мужчину, позже установленного, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ФИО3 был сопровожден в патрульном автомобиле в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также у ФИО3 был при себе столовый нож, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1, ФИО3 сначала повредил автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион, который был припаркован у <адрес>, а затем ломился в дверь подъезда и угрожал физической расправой. ФИО20 был агрессивно настроен, на вид был в состоянии алкогольного опьянения, а также в момент сопровождения его к патрульному автомобилю он выкрикивал угрозы в сторону Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-144);

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> (т.3 л.д. 21-23) из которых следует, что он работает ОБППСП УМВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, помнит, что был август, он находился на дежурстве, примерно от 04 до 06 часов утра поступил вызов о том, что гражданин с ножами то ли по машинам бьет, то ли просто бегает, он сейчас вспомнить не может. Они с напарником прибыли по адресу, который передала ему дежурная часть, сейчас адрес не помнит, и увидел гражданина, который является подсудимым, вокруг него были гражданские лица, двое или трое, точно не помнит. Подсудимый сидел у куста на ягодицах, они подошли, его подняли и начали проверять по базе ИБД- Стоп-лицо, и выяснять, что здесь произошло. Всех записали. Граждане сообщили, что данный гражданин с ножом, что-то повредил. Когда они его сопровождали до служебного автомобиля, в районе, где все это происходило, напарник нашел то ли зеркало, от автомобиля, то ли ручку. Подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно визуально, его речь была невнятной, он пытался его успокоить, так как тот кого-то оскорблял. Было ли что у ФИО30 в руках, не помнит, но если было, то они обязательно должны были это изъять. Он видел там на месте автомобиль «Десятка», цвета мокрого асфальта, видел на ней какие-то царапины. О случившемся они доложили в дежурную часть и вызвали опергруппу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в них все изложено верно, на тот момент события он помнил лучше.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в ходе предварительного следствия в статусе потерпевшего который показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он проснулся у себя дома и приблизительно 5 часов 45 минут он вышел на улицу во двор своего дома, чтобы покурить. Во дворе <адрес> он увидел неизвестного мужчину который находился около автомобиля марки ВАЗ 2110 с г/н № региона и подозрительно ходил вокруг. По состоянию неизвестного мужчины он сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был не в адекватном состоянии, шатался. Потерпевший №1 знал, что указанный автомобиль ВАЗ 2110 с г/н № региона, принадлежит племяннику его жены Свидетель №1, он проживает также в их доме в <адрес>. Потерпевший №1 понимал, что мужчина собирается сделать что-то противоправное, Потерпевший №1 видел, как каким-то предметом прочертил по левым стороне автомобиля. В данном ранее объяснении Потерпевший №1 пояснял, что мужчина пытался открыть автомобиль, но это были поспешные выводы, сейчас он понимает, что этот мужчина тогда поцарапал автомобиль ножом. Поэтому Потерпевший №1 сделал данному мужчине замечание и спросил, зачем он портит чужой автомобиль и сказал ему отойти. Это происходило примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. На что этот мужчина агрессивно отреагировал, два раза ударил кулаком по капоту.

После этого Потерпевший №1 направился в сторону данного автомобиля, а мужчина направился навстречу к нему. В этот момент в руках у неизвестного мужчины Потерпевший №1 увидел нож, и мужчина стал говорить ему «иди сюда мы с тобой поговорим». При этом мужчина был агрессивно настроен и вёл себя неадекватно. Потерпевший №1 испугался, что данный мужчина может своими действиями навредить его здоровью и поэтому он зашёл обратно в подъезд и закрыл за собой дверь.

Мужчина проследовал за ним и стал ломиться в подъезд, он бил по двери кулаками и пытаясь ее открыть, при этом высказывая угрозы физической расправы. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально. На крики в подъезд вышла его жена, Потерпевший №1 попросил вызвать полицию и сообщить Свидетель №1, что какой-то мужчина повредил его автомобиль. При этом Потерпевший №1 держал дверь подъезда, так как дверь на тот момент не закрывалась, кодовый замок на ней был сломан. Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, при этом он понимал, что если мужчина войдет в подъезд, то также может навредить его семье. Спустя некоторое время вышел ФИО10 и они хотели задержать данного мужчину до приезда полиции. Однако выйдя на улицу они обнаружили, что данный мужчина стал убегать в сторону <адрес> проследовали в данном направлении и после чего нашли данного мужчину, который прятался в кустах. После этого, примерно в 06 часов 15 минут приехали сотрудники полиции и задержали его, и при этом изъяли у него нож, который он пытался выкинуть. После этого мужчина начал делать вид, что он не причем и ничего не знает. Но когда этого мужчину стали забирать сотрудники полиции, он начал высказывать ему угрозы, что еще вернется и устроит им «веселую» жизнь.» (т. 1 л.д. 80-81)

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2 из которых следует, что она слышала что ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль ВАЗ 2110 и она видела вмятину на автомобиле с левой стороны когда вышла из дома. Подсдуимый кидался с ножом на её мужа. Она не видела что этот автомобиль ремонтировали ФИО33. О ДТП с участием данного автомобиля ей ничего не известно. Следственная группа приезжала, все фотографировали. Как ФИО3 повреждал автомобиль видел ее супруг, она лично не видела, слышала удары. У них двухэтажный дом, на улице тепло, окна были открыты, она слышала как подсудимый разговаривал по телефону. Муж вышел курить, собирался на службу, в тот день в наряд. Она окно закрывала и услышала удары. И крик её супруга, говорил, чтобы она вызывала полицию, что там мужчина с ножом бросается. Она слышала удары по металлу более мягкому, по машине. Она вызвала полицию, ФИО33 позвала. ФИО33 спросила: «что случилось», она сказала, что муж сказал, что машину бьют. После этого Потерпевший №2 посмотрела, что на машине вмятина с левой стороны и отпечаток мужской ноги. Дальше, что с этой машиной делали, Потерпевший №2 не знает. Она предоставляла следователю видеозаписи, сейчас она не знает сохранилась она у неё или нет прошло более двух лет, на ней голос ФИО3 самого его не видно. Свидетель №1 её племянник, он работает в автосервисе, какой у него доход и расходы она не знает. Повреждения после действий ФИО3 на автомобиле она видела когда вышла на улицу только с левой стороны, там даже нога была отпечатана, раньше этих повреждений на этом автомобиле она видела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №3, его супруга. ДД.ММ.ГГГГ 6 утра, в седьмом часу постучалась соседка и сказала, что бьют их машину. Свидетель №1 вышел ФИО31 держал дверь в подъезд. Потом Свидетель №1 побежал, увидел, что их машину повредили. Потом вызвали сотрудников полиции. На принадлежащем его супруге автомобиле были повреждены крыло, капот смял, там стекло открывал, задняя фара лопнула. Сотрудники полиции, когда приехали осматривать место происшествия и описывать повреждения автомобиля, указали только те повреждения, которые были нанесены непосредственно ФИО3, там отпечаток ноги был, они его фотографировали, две вмятины на капоте от рук. После этого машину они не ремонтировали решили продать. Машиной он не пользовался у него нет водительских прав. Перед продажей автомобиля, не проводили восстановительные работы. ФИО3 были повреждены на автомобиле крыло заднее, фара, капот мятый, прочерчено, где дверь. Свидетель №1 лично не видел как ФИО3 наносил данные повреждения. На момент ДД.ММ.ГГГГ доход Свидетель №1 был в среднем 25-30 тысяч рублей. У них были в семье кредитные обязательства. Жена детские пособия получала. Общий доход в том период в семье был в районе 40 тысяч рублей в месяц. Определенный экспертизой ущерб 39 тысяч рублей для них значительный. Автомобиль был продан ими дешевле из-за этих повреждений. Повреждения, которые они указывали сотрудникам полиции, следователю, они именно в этот день возникли, утром, там отпечаток ноги был на левом заднем крыле, фара треснула с левой стороны, дверь задняя левая поцарапана, крыло была длинная царапина с левой стороны, на капоте 2 вмятины, стекло он открывал, фотографировали, все записывали.

Автомобиль они приобретали подержанный на нем были повреждения. Указанные им повреждения, возникли в тот день, ранее на данном автомобиле они их не наблюдали ни вмятин, ни царапин, которые он описывал. Сотрудникам полиции, указывали только те повреждения, которые возникли в тот день. Потерпевший №1 сказал ФИО3 отойти от машины, он на работу собирался, видел что ФИО3 подошел к машине, еще действия ФИО3 видел сосед со второго этажа. Сам Свидетель №1 как ФИО3 повреждал автомобиль не видел, он вышел когда подсудимый уже убежал. Они его поймали, потом сотрудники полиции приехали. ФИО3 при этом был в неадекватном состоянии, толи пьяный, толи под наркотиками, конкретно ничего не пояснял по данному обстоятельству.

Он проживал совместно с супругой, коммунальные услуги оплачивал из своих доходов в районе трех двух с половиной тысяч рублей, зимой больше. Супруга на тот момент не работала и находилась в декретном отпуске, ребенок был на его обеспечении. У него имелись кредитные обязательства. Родственники им материально не помогали. Ущерб для их семьи, установленный органами расследования являлся значительным.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой Потерпевший №3 и сыном ФИО21 У его жены в собственности с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года имелся автомобиль марки ВАЗ 2110 2007 года выпуска с г/н № регион. Данный автомобиль они парковали во дворе их дома, на обычных парковочных местах у подъезда, которые не оборудованы какими-либо ограждениями. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился дома, спал. Примерно в 05 часов 50 минут. Свидетель №1 проснулся от стука в дверь. В этот момент его супруга пошла открыть дверь, он оставался в спальне. Его супруга вернулась испуганная и пояснила, что стучалась соседка Потерпевший №2, которая сообщила что ее супруг Потерпевший №1 ФИО31 видел, как неизвестный мужчина с ножом в руках повредил их автомобиль, кроме того этот мужчина на замечания Потерпевший №1 отреагировал очень агрессивно и сейчас ломится в дверь их подъезда и Потерпевший №1 нужна помощь. Свидетель №1 быстро вышел в подъезд, где входную дверь держал Потерпевший №1. Мы хотели задержать данного мужчину до приезда полиции. Однако, когда они с Потерпевший №1 вышли на улицу, то мужчины у дома не было. Оглядевшись они обнаружили, что данный мужчина стал убегать в сторону <адрес> всякий случай, так как знал, что у мужчины при себе есть нож, Свидетель №1 взял из беседки лопату для защиты. Они проследовали в данном направлении и после чего нашли данного мужчину, который прятался в кустах. Подойдя к нему данный мужчина стал доставать нож, в этот момент Свидетель №1 выбил из рук нож. При этом телесных повреждений Свидетель №1 ему не причинил.

После этого приехали сотрудники полиции и задержали его, и при этом изъяли у него нож, который он пытался выкинуть. После этого мужчина начал делать вид, что он не причем и ничего не знает. Но когда этого мужчина стали забирать сотрудники полиции, он начал высказывать в их сторону угрозы расправы.

После произошедшего, Свидетель №1 стал осматривать их автомобиль марки ВАЗ 2110. До этого момента повреждений автомобиль не имел, был в хорошем состоянии. При осмотре Свидетель №1 обнаружил следующие повреждения: большую вмятину на заднем левом крыле, по центру вмятины остался пыльный отпечаток обуви, вмятины на капоте, дефекты левой задней фары в виде трещины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде множества царапин на крышке багажника, на левом заднем крыле, на левой задней двери, на левой передней двери, на левом переднем крыле. Таким образом, стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составит около 21500 рублей. (т. 1 л.д. 141-142)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Восстановительный ремонт автомобиля они не делали, вмятину он хлопком выбил, царапины не красил, в таком состоянии и продал автомобиль. Когда супруга приобрела машину, они не делали ремонта. О том что машина ранее была в ДТП ему не известно.Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления:

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. «М988ТН 68». В ходе осмотра зафиксированы повреждения указанного автомобиля в виде вмятины на капоте, на заднем левом крыле вмятины, а также след от обуви, на багажнике имеется полоса в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также полоса в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны автомобиля, на левой задней фаре имеется дефект трещина с отверстием. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с ручкой темного цвета. (т. 1 л.д. 12-18)

- Протокол выемки с участием потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: автомобиль ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства.(том 1 л.д. 44-46)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21101, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион. Указанный автомобиль припаркован на территории прилегающей к ОП № УМВД России по <адрес>. Марка автомобиля ВАЗ 21101, г.р.н. «М988ТН68, идентификационный номер (VIN) выбит на правой чашке опоры, а также на усилителе пола багажного отсека «ХТА 21101071047856», цвет кузова светло-серебристый металлик. В нижней части левой водительской двери и на левом пороге обнаружены следы коррозии металла. Кроме того, на указанном автомобиле имеется ряд повреждений, которые со слов Потерпевший №3 и Свидетель №1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вмятина на заднем левом крыле, вмятина расположена между верхним и нижним ребрами жесткости высота вмятины составляет примерно 40 см, а длина -35 см., заломы на краю вмятины лакокрасочное покрытие не повредили, глубина вмятины примерно 4 см. Вмятины на капоте в количестве 2 шт., круглой формы диаметром по 5 см., расположенные по центру ближе к бамперу. Дефекты левой задней фары в виде трещины, ширина которой составляет примерно 2 мм., длинна примерно 6 см, при этом трещина образует сквозное отверстие. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на крышке багажника, которое расположено левее и выше замка багажника, начинается от значка «LADA 110» и проходит далее над замком, длина царапины составляет примерно 45 см. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на левом заднем крыле, царапина начинается от крайнего левого залома вышеуказанной вмятины и продолжается до края крыла, длина составляет примерно 30 см. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой задней двери, царапина расположена по середине вдоль двери, примерно на 10 см. ниже стекла, длина составляет примерно 70 см. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой передней двери, царапина расположена по середине вдоль двери, примерно на 10 см. ниже стекла, длина составляет примерно 70 см. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом переднем крыле, расположена вдоль всего крыла до передней фары, длина царапины составляет примерно 80 см. Иных повреждений не обнаружено. Также было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный документ выполнен согласно установленным норма, заламинирован. СТС имеет серию 9930 №. Согласно указанного документа ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля ВАЗ 21101, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион, (VIN ХТА 21101071047856). (т.1 л.д. 47-55)

- Протокол выемки с участием свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 были изъяты: СD-R диск с видеозаписями с мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ; фотография неизвестного мужчины.(т. 1 л.д. 74-76)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на момент совершения преступления рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21101, 2007 г./в., гос. рег. знак М 988 ТН 68 с учетом износа составляет 39 019 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС (автомобиля ВАЗ 21101, 2007 г./в., гос. рег. знак М 988 ТН 68) составляет 39 019, 09 рублей. (т.1 л.д. 90-95)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены предметы: нож с ручкой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Нож, состоит из клинка и рукояти, общей длинной 195 мм. Клинок длиной 80 мм., ширина рукояти 19 мм. Клинок прямой, с одним лезвием с двусторонней заточкой. На поверхности клинка маркировочные обозначения отсутствуют. После осмотра, нож был упакован в обратной последовательности в бумажный сверток.

Также осмотрены фотографии неизвестного мужчины. Данная фотография выполнена листе бумаги формата А4, в черно-белом цвете. Расположена по центру страницы в альбомной ориентации. На указанной фотографии изображен мужчина 40-45 лет, среднего телосложения. Мужчина находится на улице, у дома не имеющего обозначения на указанной фотографии. Мужчина одет в темную кепку, белую майку с принтом совы на груди, ветровку. Иной значимой информации в указанном документе не имеется, после осмотра объект оставлен без упаковки.

Также осмотрен CD-R диск с видеозаписями с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск упакован в бумажный конверт. При вскрытии конверта внутри обнаружен диск CD-R, с односторонней рабочей поверхностью фирмы «VS», объемом памяти 700 МB. При помещении указанного диска в привод персонального компьютера на мониторе появляется содержимое диска, которое составляет 2 файла: «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10 (1)», «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10» типа MP4. При открытии файла «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10 (1)» воспроизводится видеозапись общей продолжительностью 00 минут 50 секунд. Запись ведется с камеры телефоны. Обзор камеры охватывает окно квартиры, жалюзи, изображение смазанное, темное, иных предметов на видео не запечатлено. На видеозаписи слышен выкрики и не цензурная лексика, которые произносит мужчина, по звукам находящийся за пределами помещения. Иной значимой информации в указанном файле не имеется. При открытии файла «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10» воспроизводится видеозапись общей продолжительностью 00 минут 14 секунд. Запись ведется с камеры телефоны. Обзор камеры охватывает окно квартиры, жалюзи, изображение смазанное, темное, иных предметов на видео не запечатлено. На видеозаписи слышен выкрики и не цензурная лексика, которые произносит мужчина, по звукам находящийся за пределами помещения. Иной значимой информации в указанном файле не имеется. (т. 1 л.д. 125-130)

Кроме того в судебном заседании был осмотрен диск содержащийся в т.1 л.д.25, при помещении которого в проигрывающее устройство ноутбук Asus видеозаписи не обнаружено. Также в судебном заседании был осмотрен диск содержащийся в т.1 л.д.78 при воспроизведении которого на проигрывающем устройстве, ноутбук – Asus обнаружены файлы Whatsupvideo202109091055(1) и 2 файл Whatsupvideo20210909105510. При открытии файла «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10» воспроизводится видеозапись общей продолжительностью 00 минут 14 секунд. Запись ведется с камеры телефоны. Обзор камеры охватывает окно квартиры, жалюзи, изображение смазанное, темное, иных предметов на видео не запечатлено.

В судебном заседании исследованы сведения предоставленные МОМВД России «Знаменский» от 12.03.2024г. № о том, что 03.06.2017г. зарегистрировано ДТП с участие автомобиля ВАЗ2110 г/н №. Материал ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения. Вид ДТП наезд на стоящее ТС (указано что лицо управлявшее автомобилем ВАЗ2110 г/н № осуществляя движение задним ходом допустило наезд на стоящий автомобиль).

Кроме того в судебном заседании после исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт его проводивший ФИО22, который пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы подтверждает. Материалы, которые были предоставлены, были достаточными для проведения данной экспертизы, в них все повреждения указаны. Он учитывал только повреждения указанные в протоколе осмотра автомобиля. Причинены ли были эти повреждения именно ФИО3 вопрос не ставился, машину он непосредственно не исследовал.

Согласно представленным материалам были повреждены один фонарь, задний наружный левый, заднее левое крыло, капот, крышка багажника, заднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь. Первая позиция, левое крыло вмятина согласно протоколу осмотра примерно 40 см, длина 35, глубина 4 см; капот, две вмятины округлой формы диаметром по 5 см; дефекты левой задней фары в виде трещины, ширина которой составляет два миллиметра, длиной примерно 6 см. Повреждения лакокрасочного покрытия – крышка багажника, примерно где-то 45 см длина царапины, левое заднее крыло лакокрасочное покрытие одно повреждение в виде царапины 30 см. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины левой передней двери, 10 см примерно, ниже стекла, и повреждение лакокрасочного покрытия переднее левое крыло в виде царапины 80 см. Для того чтобы было возможно определить давность образования повреждений нужно будет осмотреть автомобиль в натуре. Для ответа на вопросы указанные в экспертизе ему было достаточно предоставленных материалов. Ему не ставили вопрос, откуда возникли эти повреждения. В калькуляции указана стоимость ремонтных работ, например когда крыло когда ремонтируется, принимается вся обшивка багажника. Стоимость запасных частей, указана в таблице. Учитывается стоимость расходных материалов. Согласно данным пробега и возраста машины 72 процента износ. Износ действует только на стоимость запасных частей согласно закону. На работы, на расходные материалы износ не действует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

    Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему. Показания потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, поскольку с подсудимым до инкриминируемых событий никто из них знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым. Доводы подсудимого о наличии заинтересованности свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виду наличия у них родственных отношений с потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №1 ничем объективно не подтверждены. Доводы подсудимого об оказании на стадии предварительного расследования давления на свидетеля Свидетель №3 голословны и также ничем не подтверждены, сам свидетель Свидетель №3 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов не на стадии предварительного расследования ни при допросах в суде не заявлял. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состояние его памяти ухудшилось, в виду чего суд считает наиболее объективными и полными его показания данные им на стадии предварительного расследования, которые он давал спустя непродолжительные промежуток времени после рассматриваемых событий. О том, что у него имеются такие проблемы со зрением которые не позволяли ему наблюдать инкриминируемые события очевидцем которых он являлся свидетель Свидетель №3 не на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела в суде не сообщал. Ввиду чего доводы подсудимого при оценке объективности показаний свидетеля Свидетель №3 надуманные и ничем объективно не подтверждены.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено. Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО3 о том, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22.03.2022г. (т.1 л.д.30-33) следует, что ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела содержащимися в двух томах, совместно с защитником, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, имеются рукописные записи с подписями о том, что обвиняемый и защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеют. Непроведение очных ставок на стадии предварительного расследования не повлияло на возможность предоставленную подсудимому защищаться от предъявленного ему обвинения, поскольку судом с учетом мнения стороны защиты была обеспечена явка и допрос потерпевшей и свидетелей в судебном заседании.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Вопреки доводам защитника в судебном заседании установлено что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21101, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион были указаны только повреждения возникшие 31.08.2021г. от действий ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 То обстоятельство что при просмотре на техническом устройстве имеющемся в распоряжении суда файлов на диске содержащемся в т.1 л.д.25 не обнаружено не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

     Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого и его защитника проведение экспертизы без непосредственного осмотра автомобиля не ставит под сомнение ее объективность и допустимость, поскольку эксперт не отказался от дачи заключения по поставленным следователем вопросам, каких-либо ходатайств не заявлял, следовательно обладал специальными знаниями и всеми необходимыми данными для ответа на поставленные вопросы в пределах своей компетенции. Кроме того ФИО3 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), так и с заключением экспертизы (т.1 л.д.97) каких либо замечаний и ходатайств от них не последовало. Выводы изложенные в заключении эксперт ФИО22 подтвердил в ходе его допроса в суде.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в суде о том, что он автомобиль принадлежащий Потерпевший №3 не повреждал, его не видел и к нему не подходил, а также доводы защитника о невиновности ФИО3, суд отмечает следующее. Показания подсудимого в этой части и доводы защитника опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые подтверждают что, автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68», принадлежащий Потерпевший №3 находился на парковке у <адрес>, подсудимый ФИО3 сам проследовала к данному автомобилю без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что он находится во дворе общего пользования, нанес три удара ногой по левому заднему крылу указанного автомобиля, повредив его. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны свидетелю Свидетель №3, который высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать задуманное, достав нож, продолжил им наносить повреждения автомобилю, а именно повредил лакокрасочное покрытие, нанеся царапины указанным ножом на крышку багажника, на левое заднее крыло, на левую заднюю дверь, на левую переднюю дверь, на левое переднее крыло. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны потерпевшему Потерпевший №1, который также высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля. После чего ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, игнорируя замечания очевидцев, продолжая грубо нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений ударил два раза кулаком по капоту указанного автомобиля «ВАЗ 21101» повредив его, после чего направился к входной двери в подъезд <адрес>. В виду изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 и отвергает их, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О том что действия ФИО3 по реализации объективной стороны преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ были совершены им умышленно, свидетельствуют, в том числе последовательность и характер его действий, степень реализации преступных намерений установленных и отраженных судом в описательно-мотивировочной части приговора, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, из которых следует, что они высказывали замечания и требовали подсудимого прекратить повреждать автомобиль, но подсудимый продолжил свои действия.

В части времени, даты места инкриминируемых событий показания подсудимого ФИО3 согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в виду чего в этой части принимаются судом.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевшей Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО22, письменные и вещественные доказательства исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 18.01.2022г. (т.1 л.д.121-123) согласно которого след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный на фото№ в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2021г. и на фото № в протоколе осмотра предметов от 11.10.2021г. пригодны лишь к установлению групповой принадлежности. Представленный след обуви оставлен обувью на сплошной подошве - вопреки доводам подсудимого и защитника не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств положенных в основу обвинительного приговора. Вышеуказанное заключение эксперта № от 18.01.2022г. суд не учитывает в качестве доказательства положенного в основу приговора, поскольку какой-либо значимой информации для установления истины по делу оно не содержит.

Вопреки доводам защитника исследованный в судебном заседании видео файл «WhatsApp Video 2021-09-09 at 10.55.10» длительностью 00 минут 14 секунд, не опровергает виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, поскольку длительность видеозаписи не исключает возможность совершения подсудимым инкриминируемых ему действий по повреждению автомобиля, в период времени не запечатленный на видеозаписи. Вопреки доводам защитника не проведение экспертизы ножа изъятого у ФИО3 на предмет наличия на нем краски автомобиля не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, следует что они были очевидцами действий подсудимого, который наносила повреждения различным частям автомобиля, что в совокупности с иными доказательствами положенными судом в основу приговора позволяет объективно установить все обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Исследованные в судебном заседании сведения предоставленные МОМВД России «Знаменский» в качестве иных документов, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не содержат сведений что повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ2110 г/н № имевшие место в результате ДТП 03.06.2017г. совпадают с повреждениями автомобиля причиненными в ходе совершения преступления (указано что лицо управлявшее автомобилем ВАЗ2110 г/н № осуществляя движение задним ходом допустило наезд на стоящий автомобиль). Кроме того исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 ими были указаны только повреждения автомобиля возникшие 31.08.2021г от действий ФИО3

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ суд отмечает следующее.

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления действовал без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что он находится во дворе общего пользования, нанес три удара ногой по левому заднему крылу указанного автомобиля, повредив его. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны свидетелю Свидетель №3, который высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать задуманное, достав нож, продолжил им наносить повреждения автомобилю, а именно повредил лакокрасочное покрытие, нанеся царапины указанным ножом на крышку багажника, на левое заднее крыло, на левую заднюю дверь, на левую переднюю дверь, на левое переднее крыло. В указанный момент его преступные действия стали заметны и очевидны потерпевшему Потерпевший №1, который также высказал замечания и потребовал прекратить повреждения автомобиля. После чего ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, игнорируя замечания очевидцев, продолжая грубо нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений ударил два раза кулаком по капоту указанного автомобиля «ВАЗ 21101» повредив его, после чего направился к входной двери в подъезд <адрес>.

Подсудимый нанося удары по различным частям автомобиля, повреждая ножом лакокрасочное покрытие не мог не осознавать неизбежности их деформации и повреждения лакокрасочного покрытия деталей. Подсудимый и потерпевшая до момента инкриминируемых событий были не знакомы, что свидетельствует об отсутствии между ними личных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления.

Версия подсудимого, о том, что ФИО3 не подходил к автомобилю потерпевшей, не наносил ему повреждения, а убежал испугавшись что к нему может быть применено насилие, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которая показала, что автомобилем в указанное время она не управляла он находился на парковке, свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, являвшимися непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, показавших, что они видели, как подсудимый наносил повреждения автомобилю принадлежащему Потерпевший №3 без каких-либо причин.

Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что действия ФИО3 при нанесении повреждений автомобилю потерпевшей имели беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

Деяние совершенное подсудимым повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что своими преступными действиями ФИО3 повредил автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68», принадлежащий Потерпевший №3 Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «М 988 ТН 68», составил 39 019 рублей 09 копеек, принимая во внимание определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3 находящейся в декретном отпуске, не имевшей на момент инкриминируемых событий источника дохода помимо пособия по уходу за ребенком, проживавшей совместно со свидетелем Свидетель №1 и на его доходы, учитывая размер их совместного бюджета 40-45 тысяч рублей, наличие обязательных платежей и кредитных и иных денежных обязательств, суд пришел к выводу о том, что совершенным преступлением Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, обстоятельства приобретения автомобиля потерпевшей и не произведение восстановительного ремонта после совершенного преступления, продажа автомобиля, не имеют правового значения для разрешения вопроса о значительности причиненного преступлением ущерба.

Учитывая вышеизложенное квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО3 совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести будучи судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с ФИО23, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, оказывает помощь матери ФИО25, ее состояние здоровья, она является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, оказывал помощь отчиму который является инвалидом детства, подсудимый оказывает материальную помощь и участвует в воспитании детей своей сожительницы, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что то что он при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, на его действия не повлияло.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО3 и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО3, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя совершению преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68УК РФ, ст. 53.1УК РФ, ст. 64 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и принимая во внимание наличие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельства, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, поскольку предыдущие наказания не достигли своей цели, то есть не повлекли исправление ФИО3 и недопущение совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09. 2023 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания по данному приговору подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания ФИО3 наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2023г, Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09. 2023 года с учетом определенных этими приговорами зачетов и коэффициентов кратности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2023г., с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09.2023г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29.05.2024г. по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору наказание отбытое по предыдущим приговорам в период с 08.09.2022г. по 28.05.2024г. включающий в себя отбытый срок наказания и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09.2023г. с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 988 ТН 68 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серию 9930 № - возвращенные потерпевшей Потерпевший №3-оставить по принадлежности; нож с ручкой черного цвета – хранищийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>-уничтожить если он не является вещественным доказательством по другому уголовному делу; фотографию неизвестного мужчины, CD-R диск с видеозаписями с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова