Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-6/2024

УИД№34МS0027-01-2023-003398-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                                           ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Истец К.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, указав в обоснование доводов следующее. В автосалоне ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу «Юрист в дорогу № №» за 30 000 рублей. Оплата за данную услугу была произведена за счет кредитных средств. Данной услугой истец не воспользовался в связи с отсутствием необходимости, ответчик (ООО «Автоэкспресс») расходов на данную услугу не понес. Воспользовавшись ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, истец отказался от договора и потребовал вернуть потраченные на данную услугу деньги. Фактически ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 4 500 рублей. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 24 000 рублей по притворной сделке консультационные услуги «Юрист в дорогу»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 24 000 рублей, с момента вынесения решения суда и до исполнения решения суда.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К.М.И., просит отменить заочное решение мирового судьи, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К.М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Автоэкспресс» извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации (адрес) на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Такой порядок предполагает вынесение определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, тогда как в материалах дела и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35-36).

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что между истцом К.М.И. и АО «Экспобанк» (являющегося третьим лицом по делу) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Турбо» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143) на сумму 699 000 рублей на приобретение транспортного средства марки – ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» (л.д. 109) истцу К.М.И. ответчиком ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № (л.д. 110). При этом, из заявления следует, что истец просил подключить его к абонентскому юридическому обслуживанию на 12 месяцев, наименование абонентского обслуживания – «Комфорт». В указанном заявлении имеется подпись истца, а также отметка о согласии истца с правилами абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» и Тарифным планом абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» размещенными на сайте.

Согласно сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставляются следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону) со сроком оказания – без ограничений; проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента со сроком оказания – без ограничений; экстренная устная правовая консультация со сроком оказания – без ограничений; рекомендация типовых форм документов по запросу Клиента со сроком оказания – без ограничений; письменная правовая консультация со сроком оказания – 3 раза в месяц. Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей. Кроме того, истцу предоставляются следующие услуги, стоимость которых составляет 24 000 рублей: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля – единовременно; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – единовременно; письменная консультация о порядке действий при ДТП – единовременно; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета – единовременно. Срок действия данного сертификата 1 год. При этом из содержания указанного сертификата следует, что часть услуг была оказана в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в день получения сертификата, стоимость оказанных услуг составила 24 000 рублей, что указано в акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, К.М.И. просит перечислить с его счета в пользу ООО «Автоэкспресс» часть кредитных денежных средств в размере 29 000 рублей (в том числе НДС 20% в размере 4833,33 рубля) в счет уплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Таким образом, истцом К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства по сертификату «Юрист в дорогу» № – ООО "Автоэкспресс" в размере 29 000 рублей (в том числе НДС 20% в размере 4833,33 рублей).

В адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и часть денежных средств в размере 4 547,95 рубля возвращена истцу путем перевода, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.41).

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора, ДД.ММ.ГГГГ компания оказала К.М.И. следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета. Стоимость оказанных К.М.И. услуг составила 24 000 рублей.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акту приемки - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, материалы дела также не содержат.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Минеральные воды, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указан М.А.С., являющийся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как стороной ответчика не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» М.А.С.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что услуги по оспариваемому договору-сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны истцу в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата "Юрист в дорогу" № № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 29 000 рублей, в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в объеме не возвращенных денежных средств и заявленных к взысканию истцом, в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств его несоразмерности, равно как и уважительных причин неисполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, отсутствием участия представителя в судебном заседании, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1520 рублей (920 рублей за требование имущественного характера (24 000 рублей), 300 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке (проценты) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650, дата регистрации 01.06.2017) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650, дата регистрации 01.06.2017) в пользу К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные за абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскивать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650, дата регистрации 01.06.2017) в пользу К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 24 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до дня его исполнения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Отказать К.М.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                            Е.В. Макарова