Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 ~ М-2319/2023 от 14.08.2023

К делу номер

            УИД: 23RS0номер-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2023 года                                        <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба в размере 1 240 134 рубля 51 копейка, сумму в размере 10 000 рублей на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 400 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по адресу: <адрес>, на участке автодороги Джубга - Сочи 85 км. + 750 м. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 2106, г.н. С130АО193 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закруглении дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего произошло столкновение с ТС МАЗДА 6, г.н. А707МУ150 под управлением водителя ФИО5, в результате транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ТРАНС-ТК» номер от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6, г.н. А707МУ150 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 134,51 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

            Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

            Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083826827, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин в <адрес>, на участке автодороги Джубга-Сочи 85 км. + 750 м. водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 2106, г.н. С130АО193 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закруглении дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего произошло столкновение с ТС МАЗДА 6, г.н. А707МУ150 под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства МАЗДА 6, г.н. А707МУ150 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5038 номер и страховым полисом ОСАГО серии ТТТ номер.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что транспортному средству МАЗДА 6, г.н. А707МУ150 причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.н. А707МУ150, произведенному ООО «Транс-ТК», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 240 134,51 рублей.

Выводы по проведенной экспертом ООО «Транс-ТК» экспертизе, ответчиком не оспариваются.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник транспортного средства ВАЗ 2106, г.н. С130АО193.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 240 134,51 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором номер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400,67 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 240 134 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей 67 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 264 535 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес>                                                                      Козырева Н.А.

копия верна:

судья                                                                                       Козырева Н.А.