Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2022 ~ М-4553/2022 от 26.09.2022

Дело №--

16RS0№---33

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаметова Р.Н. к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Бикмаметов обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании штрафа, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный номер №-- под управлением Р.Н. Бикмаметова, и автомобиля Форд Контур, государственный номер №-- под управлением И.В. Галиева. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан И.В. Галиев, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность Р.Н. Бикмаметова застрахована в ПАО «САК Энергогарант». В страховой выплате ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК Энергогарант». Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Р.Н. Бикмаметова страхового возмещения в размере 114 700 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО «САК Энергогарант» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «САК Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Р.Н. Бикмаметова неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО «САК Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В связи с тем, что ПАО «САК Энергогарант» добровольно не произвел страховую выплату, истец направил удостоверение №--, выданное финансовым уполномоченным, о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК Энергогарант» судебным приставом. Судебные приставы произвели взыскание в виде списания денежных средств с банковского счета ПАО «САК Энергогарант» в сумме 469 123 рубля. На основании изложенного просил взыскать штраф в размере 234 561 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русинвестгрупп», ООО «Центр Страховых выплат».

Истец Р.Н. Бикмаметов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание явился, требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Центр Страховых выплат» в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Русинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. вследствие действий И.В. Галиева, управлявшего транспортным средством FORD CONTOUR, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №--

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом №-- от --.--.---- г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков.

--.--.---- г. заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом №-- от --.--.---- г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., требования Р.Н. Бикмаметов о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Р.Н. Бикмаметова страховое возмещение в размере 114 700 рублей; в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Р.Н. Бикмаметов неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г., отказано.

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№-- от --.--.---- г. исполнено ответчиком --.--.---- г., перечислив денежную сумму в размере 469 123 рублей на лицевой счет Р.Н. Бикмаметова.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение ПАО «САК «Энергогарант» при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

С учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Довод представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что Р.Н. Бикмаметов в настоящее время не является лицом, обладающим правом требования выплаты штрафа, поскольку по договору уступки права требования были переданы ООО «Центр Страховых выплат», а в последующем ООО «Русинвестгрупп», не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения предоставлены дополнительные соглашения, заключенные между Р.Н. Бикмаметовым и ООО «Центр Страховых выплат», а также между ООО «Центр Страховых выплат» и ООО «Русинвестгрупп», согласно которым право требования штрафа, предусмотренного Федеральным законом от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не передавался, и сохраняется за первоначальным кредитором.

Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения обязательств по договору страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, то есть является специальной мерой ответственности страховщика, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» предпринимались меры по исполнению решения финансового уполномоченного, а именно осуществлен почтовый перевод страхового возмещения и извещение на получение денежных средств на имя Р.Н. Бикмаметова. При указанных обстоятельствах, суд учитывает действия самого Р.Н. Бикмаметова по не предоставлению страховщику реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также по неполучению им суммы страхового возмещения на Почте России. Банковские реквизиты были предоставлены истцом на основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №-- ГУФССП России по городу Москве.

При разрешении заявленного требования, суд также учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, принятие мер по исполнению решения финансового уполномоченного), суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №-- №--) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░