Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-1068/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1231/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001346-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Дудиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудиной Т.М., указывая, что 05.04.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дудиной Т.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z421278523103. Согласно договору ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 74599,00 рублей на срок до 05.04.2019. На основании п. 13 Индивидуальных условий договора 12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №91/21, по условиям которого истцу было передано право требования по договору потребительского кредита (займа) №Z421278523103. Согласно приложению №1 к договору уступки права требования общий объем уступленных прав требования составил 247612,47 рублей, в том числе: 70183,00 рублей сумма задолженности по основному долгу; 140366,00 рублей задолженность по процентам по договору; 37063,47 рублей сумма неустойки (штрафа, пени). До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанном размере. ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Мировым судьей приказ был вынесен, но в последствии отменен на основании поступивших возражений ответчика. Просило взыскать с Дудиной Т.М. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Z421278523103 от 05.04.2018 в размере 247612,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676,12 рублей, а всего 256788,59 рублей.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дудина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту ее регистрации (жительства).

Судебная корреспонденция не вручена ответчику и возращена почтой с отметкой: «возврат по истечении срока хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебные извещения, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но ответчик не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск ООО «Долг-контроль» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, согласно пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дудиной Т.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z421278523103.

Согласно договору ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 74599,00 рублей

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчик денежные средства.

По условиям договора Дудина Т.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ей в размере 227,030% годовых в срок 365-й день с момента предоставления заемных средств, то есть до 05.04.2019.

Свои обязательства по договору Дудина Т.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору (займу).

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора 12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №91/21, по условиям которого истцу было передано право требования по договору потребительского кредита (займа) №Z421278523103.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования общий объем уступленных прав требования за период с 08.05.2018 по 20.08.2021 составил 247612,47 рублей, в том числе: 70183,00 рублей сумма задолженности по основному долгу; 140366,00 рублей задолженность по процентам по договору; 37063,47 рублей сумма неустойки (штрафа, пени).

До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик не представил.

09.03.2021 ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

11.03.2021 мировым судьей приказ был вынесен.

Определением мирового судьи от 29.03.2021 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

23.06.2023 истец подал в Елецкий городской суд данное исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских займов ООО МК «ЦФП», договором потребительского займа от 05.04.2018 ) №Z421278523103, расходным кассовым ордером от 05.04.2018, договором уступки права требования от 12.08.2021 №91/21, актом уступки права требования от 12.08.2021, актом приема-передачи кредитных досье от 12.08.2021, расчетом суммы задолженности от 12.08.2021, уведомлением о состоявшейся уступки права требования от 12.08.2021, судебным приказом от 11.03.2023, определением мирового судьи от 29.03.2021.

Суд принимает в качестве доказательства по делу расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленному истцом, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчета задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представил.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Дудина Т.М. 05.04.2018 заключила с ООО МК «ЦФП» договор потребительского займа, по условиям которого ей был предоставлен кредит (займ) и она взяла на себя обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты по ним процентов в соответствии с условиями договора.

ООО МК «ЦФП» выполнило свои обязательства по договору перечислив Дудиной Т.М. денежные средства. на расчетный счет истца.

Дудина Т.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия договора по срокам возврата денежных средств и уплаты по ним процентов.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита (займа) ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Поскольку ООО МК «ЦФП» по договору уступки права требования передало право требование истцу, то ООО «Долг-контроль» имеет право на получение от ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

На основании изложенного суд считает, что с Дудиной Т.М.. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 05.04.2018 №Z421278523103.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 119,08 рублей 14.09.2022 и 2865,25 рублей 28.04.2023, а также при подаче искового заявления в суд уплатил 11.02.2021 государственную пошлину в размере 2718,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на указание услуг от 01.06.2021, заданиями №1 от 01.06.2021, актами приема-передачи кредитных досье от 15.07.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021, платежным поручением от 11.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672,12 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудиной Татьяны Михайловны (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............. зарегистрированной по адресу: N... в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621), задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 05.04.2018 №Z421278523103 в размере 247612 (двести сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 256788 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме заочное решение с учетом выходных дней изготовлено 31 июля 2023 года.