Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2015 от 01.04.2015

Дело № год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого                                     ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 68,

потерпевшего                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 7 классов, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в <адрес>, где проживает ФИО5, после совместного распития спиртных напитков, получил от ФИО5 банковскую карту VISA ELECTRON с целью приобретения спиртных напитков для последующего совместного распития. По дороге в магазин, ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить имеющиеся на счету указанной банковской карты денежные средства и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя тайно, с целью кражи, пришел к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, где, с целью личного обогащения, действуя тайно, умышленно, при помощи банковской карты VISA ELECTRON, принадлежащей ФИО5, набрав пин-код, который был ему известен от ФИО5, выполнил операцию выдачи наличных денежных средств в сумме 24000 рублей, которые изъял и обратил в свою пользу.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возврата похищенного.

    В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный своими действиями вред.

Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления на него.

    Потерпевший ФИО5, подсудимый ФИО1, защитник против прекращения уголовного дела не возражали.

    Выслушав стороны, не возражавшие против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не имеет судимости, впервые совершил преступление, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается ходатайством потерпевшего ФИО5 О том, что ФИО1 загладил причиненный его действиями вред, потерпевший ФИО5 подтвердил.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является актом его добровольного и свободного волеизъявления.

    В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: банковскую карту VISA ELECTRON, принадлежащую ФИО5, кассовый чек-выписку о 10 последних операциях, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 - считать возвращенными потерпевшему ФИО5.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Судья:                                Н.С. Дьячкова