Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9526/2021 от 29.07.2021

Судья: Коваленко О.П. гр. дело №33-9526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                            г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2021 по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Хмелевской М.В., Петрову А.С., Хмелевскому Н.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворить частично.

Изъять у Хмелевской М.В. 1/2 доли, Петрова А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий им объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере 2481600 рублей.

Прекратить право собственности Хмелевской М.В. на 1/2 доли, Петрова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации Хмелевской М.В., Петрову А.С. является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Хмелевскую М.В., Петрова А.С., Хмелевского Н.В. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на жалобу представителя ответчика Хмелевской М.В. – Борякина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Хмелевской М.В., Петрову А.С., Хмелевскому Н.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

В обоснование требований представитель истца указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера ГГ1, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области №684 от 27.11.2013.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литер ГГ1, <адрес>, зарегистрированы ответчики, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на данную квартиру.

Ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у Хмелевской М.В., Петрова А.С., Хмелевского Н.В. 1/2 доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1350043 рублей, прекратить право общей долевой собственности Хмелевской М.В., Петрова А.С., Хмелевского Н.В. на жилое помещение по указанному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета, после выплаты компенсации признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г.о.Самара.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ДУИ г.о.Самары в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая размер выкупной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы и ссылаясь на необходимость ее установления на основании отчета ООО «Финэкс».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Борякин А.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос №2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара №-р от 16.04.2010 расположенный жилой дом по адресу: <адрес>, литер ГГ1, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением администрации г.о.Самара № от 20.04.2020 изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, литер ГГ1, площадью 229 кв.м., а также расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей, в том числе квартира №5 площадью 23 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области Хмелевская М.В., Петров А.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, литер ГГ1, <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Хмелевская М.В., Петров А.С., Хмелевский Н.В., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от 12.10.2016, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», а также сведениями из отдела адресно-справочной работы от 18.03.2021.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Финэкс», предоставленного Департаментом управления имуществом г.о.Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 32,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, составляет 1350043 рубля.

29.04.2020 в адрес Хмелевской М.В., Петрова А.С. направлено уведомление №, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ответчики отказались от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от 05.11.2020.

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.04.2021, выполненной экспертами «Ассоциация судебных экспертов», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м. составляет 1808000 рублей. Рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально размеру площади <адрес> при условии, что площадь квартиры составляет 32,2 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2020, выписке из ЕГРН от 21.05.2020 №), при условии, что площадь квартиры была изменена в сторону увеличения за счет внутреннего переустройства и/или за счет ранее не правильно определенной площади и/или не правильно указанной в постановлении администрации г.о.Самара № от 20.04.2020, составляет 549600 рублей. Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, Хмелевской М.В., Петрову А.С., связанных с его изъятием, составляет 124000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 21.11.2019 признано за Хмелевской М.В. и Петровым А.С. право на 1/2 долю за каждым в общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м.

Из решения суда следует, что было представлено согласие всех собственников помещений в МКД на сохранение принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, а также протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.11.2019, согласно которому принято решение о даче согласия всех собственников на сохранение квартиры №5 в перепланированном/реконструированном состоянии и оформлении в собственность Хмелевской М.В. и Петрова А.С. квартиры с учетом ее характеристик - двухкомнатная квартира общая площадь 32,2 кв.м., жилая площадь 21,9 кв.м., на уменьшение площади общедомового имущества и его безвозмездное отчуждение в собственность Хмелевской М.В. и Петрова А.С.

Таким образом, суд обоснованно за основу принял второй вариант ответа на второй вопрос судебной экспертизы, поскольку, как следует из решения суда от 21.11.2019, площадь квартиры была увеличена и составила 32,2 кв.м. за счет уменьшения площади других помещений многоквартирного дома, расположенной под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что составляет 549600 рублей.

При определении реального размера выкупной цены, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которой сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, сумма возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствующей площади жилого помещения, а также убытки, связанные с его изъятием составляют 2481600 рублей (1808000+549600 +124000).

Оснований для критической оценки выводов судебного эксперта ФИО1, проводившего экспертизу, не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на результатах осмотра квартиры, анализа экономических, социальных и других факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости с применением сравнительного подхода к оценке, выбор которого обоснован в заключении, где приведены сравнительные данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости. При проведении экспертизы экспертом проводился осмотр земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара о выкупе спорного жилого помещения, прекращении права собственности за ответчиками на жилое помещение, снятие их с регистрационного учета по указанному адресу, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Финэкс», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку его выводы имеют вероятностный и рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи