Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-287/2023

УИД 26RS0013-01-2022-001490-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                    город Железноводск

      Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Молостову С. М., Бондаренко О. А., Абдулаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 130386,2 рублей, на срок 36 месяцев, под 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО1 - Молостову С. М. и Бондаренко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требованиям Банк мотивирует тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 215311,16 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 82512 рублей, просроченные проценты 20131,73 рублей, комиссия за смс 149 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 64493,48 рублей, неустойка на остаток основного долга 6290,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду 41 734,03 рублей.

      На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Молостова С. М., Бондаренко О. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 215311,16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5353,11 рублей.

     Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Абдулаева Н. С., которая, согласно материалам наследственного дела, является единственным наследником, принявшим наследство умершего Молостова С.М.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бондаренко О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Абдулаева Н.С. и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым просили применить срок исковой давности.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду документов: анкеты заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, информационного сертификата, общих условий договора потребительского кредита, заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептования заявления оферты № на сумму 130386,2 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в размере 215311,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 82512 рублей, просроченные проценты 20131,73 рублей, комиссия за смс 149 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 64493,48 рублей, неустойка на остаток основного долга 6290,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду 41 734,03 рублей, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Поскольку, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти серии III – ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского <данные изъяты>.

     Согласно материалам наследственного дела №, наследником имущества ФИО1 является ее супруг Молостов С. М..

     Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследство ФИО1, на которое были выданы свидетельства наследнику Молостову С.М., состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., служебных построек и сооружений; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., служебных построек и сооружений; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, на двух счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Молостов С. М. умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Железноводску.

     Учитывая, что ответчик Молостов С.М. умер, производство по делу части заявленных к нему истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

     Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником имущества Молостова С.М., принявшим наследство, является его дочь Абдулаева Н. С., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

     Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство Молостова С.М., на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Абдулаевой Н.С., состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 664824,42 рублей, которая принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Молостов С.М., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

     Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком Абдулаевой Н.С., как наследником Молостова С.М., на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

    Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком Абдулаевой Н.С., которая иной расчет суммы задолженности суду не представила, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ФИО1 с истцом не заключался и не подписывался.

      Вместе с тем, учитывая, что ответчик Бондаренко О. А. не принимала наследство ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Бондаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

     В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Абдулаевой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

     В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

      Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

      Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячно, равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215311,16 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 82512 рублей, просроченные проценты 20131,73 рублей, комиссия за смс 149 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 64493,48 рублей, неустойка на остаток основного долга 6290,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду 41 734,03 рублей.

    Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением в суд истец обратился 05 августа 2022 года.

      Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 05.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по графику погашения кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года, предшествующие обращению в суд, срок исковой давности не пропущен.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца за счет перешедшего к ней наследственного имущества подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61515 рублей, согласно графика платежей.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворённым к ответчику исковым требованиям, также подлежат взысканию с ответчика Абдулаевой Н.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Молостову С. М., Бондаренко О. А., Абдулаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Абдулаевой Н. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 515 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 45 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

      В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Абдулаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 215311,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5353,11 рублей, отказать.

     Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Молостову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья                                                                                                И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.