Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 09.08.2023

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А

Дело № 11-197/2023

39MS0005-01-2023-000907-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н.П. на определение мирового судьи №го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба В.Н.П. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Постановлено взыскать с В.Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ООО МФК «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 655 руб. 30 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи В.Н.П. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине наличия недостатков, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неустранения недостатков в установленный срок, отсутствия ходатайства о продлении срока мировым судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе В.Н.П. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав на то, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были устранены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем устно уведомила сотрудников суда, направив документы по почте.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе изложены в
ст. 322 ГПК РФ.

Мировой судья, установив, что к поступившей апелляционной жалобе не приложен документ об уплате госпошлины и документ о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, оставил апелляционную жалобу без движения, о чем вынес определение
ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для устранения недостатков мировым судьей был установлен до
ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неустранения недостатков в установленный срок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба.

Однако при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства лица, подавшего апелляционную жалобу.

Между тем, судом первой инстанции данные разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», во внимание приняты не были.

Не учтены и праздничные дни, при установлении разумного срока для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в установленный судом срок по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением требуемых документов.

Письмо поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова