Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-268/2020;) ~ М-269/2020 от 18.11.2020

Дело (УИД) №

Производство №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевой Анастасии Владимировны к ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Кряжева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряжевой А.В. и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена автомобиля по договору составила 932000 руб., истец внесла 107000 руб. собственных денежных средств, для оплаты оставшейся сумы между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941712,33 руб., из которых: 731800 руб. – оплата за автомобиль, 58135,26 руб. - страховая премия по договору страхования, 145777,07 руб. – оплата за предоставление услуги поручительства от компании ООО «Брокер», 5400 руб. – финансовые услуги по тарифу «Все вернется», 600 руб. – услуги нотариуса.

    По условиям договора (п.10) в день заключения договора заемщик обязан предоставить поручительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 470856,17 руб., в противном случае процентная ставка увеличивается на 3%.

    При этом ПАО «БыстроБанк» и АО «Моторавто» поставили истца в зависимое положение при выборе поручителя, поскольку согласно Кредитному договору, истец могла сохранить предлагаемый тариф только при заключении договора поручительства с ООО «Брокер» (п. 23 договора). Вместе с тем, в момент заключения кредитного договора истец не подозревала, что услуга поручительства является платной, поскольку в представленных ей документах: кредитном договоре и сертефикате о предоставлении поручительства ООО «Брокер» сумма услуги поручительства не значилась. Истец не подавала и не подписывала заявление о предоставлении услуги поручительства, так как данная услуга уже была вписана в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» с претензией об отказе в услуге поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Банк вернул 5400 руб. за услугу «Вернется все», от ответчика ответа на претензию не последовало.

Полагает, что услуга поручительства является навязанной и ухудшает финансовое положение истца.

Просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца 145777,07 руб. уплаченные за услугу поручительства; неустойку в размере 145777,07 руб. из расчета согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 145777, 07 (цена услуги) Х 3% (за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке) Х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата отправки искового заявления) = 170559,17 руб. (но не более 100% от цены услуги) = 145777,07 руб.

Также просит взыскать с ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; почтовые расходы – 1635,28 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Яковлева М.С. в судебное заседание не явились, направила в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без ее участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Брокер» по доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец обратилась в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги – 145777,07 руб. указана в заявлении, истец со стоимостью услуги согласился. На основании заявления Кряжевой и поступления оплаты услуги был заключен договор о предоставлении поручительства. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. В связи с указанным, для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, не имеется.

Услуга поручительства не является длящейся, она оказана ООО «Брокер» истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, который не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и является действующим. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены в полном объеме. В данном случае услуга предоставлена полностью, закон не предусматривает право потребителя на отказ от предоставленной услуги. Права истца не нарушены, он приобрел экономическую выгоду, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство истца.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» по доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кряжевой А.В. подано заявление на предоставление кредита, истцом выбран вариант кредитования с поручительством юридического лица, и поручитель ООО «Брокер», о чем сделана собственноручная запись. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении поручительства на указанных в заявлении условиях, и выдал поручение банку на перевод денежных средств в размере 145777,07 руб. в счет оплаты услуг поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Кредитный договор №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ООО «Брокер» является поручителем по данному договору, договор поручительства также является действующим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кряжева А.В. заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила 941712,33 руб., предоставлена на приобретение транспортного средства.

В разделе 10 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 470856,17 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

В разделе 23 индивидуальных условий указано о том, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжева А.В. в адрес ООО «Брокер» подала заявление, в котором просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора - №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 941712,33 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,90 % годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1318397,26 руб. В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 145777,07 руб.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанном Кряжевой А.В., сумма в размере 145777,07руб. переведена со счета истца на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение исполнения договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кряжевой А.В. поручителем был выдан сертификат, согласно которому ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Кряжевой А.В. и ООО «Брокер» подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель на основании заявления Кряжевой А.В. заключил с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, общая сумма услуги «Поручительство» составила 145777,07 руб., услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме.

Согласно договору поручительства, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», поручитель ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с заемщиком Кряжевой А.В. за исполнение последней обязательств перед кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 1318397,26 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик Кряжева А.В. имела возможность выбрать иные условия кредитования, с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

До заключения соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге «Поручительство» и ее стоимости. Услуга «Поручительство» выбрана истцом добровольно по ее желанию, она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство». Перечисляя денежные средства в оплату предоставления поручительства, банк действовал по поручению истца и с его согласия.

Договор поручительства в настоящее время является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик Кряжева А.В. обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не исполнила, соответственно и ООО «Брокер» в силу договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную ответственность перед кредитором.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кряжевой Анастасии Владимировны к ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья –                                  Ю.Н. Бушуев