Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-62 (№ 12201330086000077) 2022             

УИД 43RS0022-01-2022-000388-88             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Мураши Кировская область        

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М.,

подсудимой Хохриной Е.В.,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 09 часов 00 мин. до 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хохрина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла на веранду квартиры по адресу: <адрес>, где из кармана висевшей на вешалке безрукавки похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 800 рублей.

С похищенными денежными средствами Хохрина Е.В. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Хохрина Е.В. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хохрина Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №3 употребляли спиртные напитки на веранде квартиры. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 ходила в магазин, но помнит, что она, Хохрина Е.В., уходила из дома Потерпевший №1 на полтора часа, вернувшись обратно к Потерпевший №1 с целью еще выпить спиртного, она постучалась в дверь квартиры, ей никто не ответил, после чего она зашла на веранду и еще раз постучалась в дверь, ведущую в жилое помещение, никто не вышел, она, ушла из дома и постучалась в окно квартиры, из квартиры также никто вышел. Тогда она вернулась на веранду и стала там курить, в этот момент она решила взять деньги Потерпевший №1 из безрукавки, висевшей на веранде, чтобы их потратить, а впоследствии вернуть Потерпевший №1. Она знала, что деньги находятся в безрукавке, но при каких обстоятельствах Потерпевший №1 положила их в безрукавку на веранде она не помнит. После чего она взяла из безрукавки денежные средства Потерпевший №1 в сумме 800 рублей и ушла. Деньги она похищать не хотела, думала их вернуть, что и сделала в дальнейшем. Она неоднократно просила прощение у Потерпевший №1 за содеянное, и, если бы она не находилась в состоянии опьянения в тот день, чужие денежные средства она бы не взяла.

Из оглашенных показаний Хохриной Е.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 употребляли пиво на веранде <адрес>, сожитель Потерпевший №1 выходил из дома покурить и выпить с ними. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 ходила в магазин за сигаретами, вернувшись откуда, Потерпевший №1 при ней, Хохриной Е.В., положила сдачу от купленных сигарет в карман безрукавки, которая висела в углу справа от входа на веранду. После чего посидев немного и выпив еще, она, Хохрина Е.В., ушла к себе домой, а Потерпевший №1 ушла в квартиру спать. В период с 09 часов до 11 часов того же дня она, Хохрина Е.В., проснулась и пошла к Потерпевший №1 с целью выпить спиртного. Подойдя к квартире Потерпевший №1, она постучалась в дверь и окно, но ей никто не открыл, поэтому она поняла, что, скорее всего, Потерпевший №1 и ее сожитель спят. Тогда она решила похитить денежные средства, которые Потерпевший №1 положила в безрукавку. После чего она прошла на веранду, так как дверь не была закрыта на запорное устройство, и, находясь на веранде квартиры, из кармана безрукавки, взяла денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 800 рублей, купюрами 1- 500 рублей, 3 по 100 рублей. После чего с похищенными деньгами она ушла к себе домой, далее в магазин, где купила спиртные напитки. Она понимала, что совершает кражу, но все равно совершила хищение денежных средств, так как была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвой, то преступления бы не совершила, думала, что ее не найдут, так как считала, что не оставила никаких следов. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, перед Потерпевший №1 извинилась (л.д. 48-51, 64-66).

После оглашенных показаний Хохрина Е.В. их не подтвердила, пояснила суду, что протокола допросов подписала, не читая их содержание, просила суд доверять показаниям, данным ею в ходе судебного следствия.

Вина Хохриной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее собственных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3, находясь в гостях у ее дочери по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки со знакомой Хохриной Е.В.. Во время распития спиртного она, Потерпевший №1, ходила в магазин за сигаретами, после чего, вернувшись домой к дочери, при Хохриной Е.В. пересчитала полученную сдачу в магазине 800 рублей 1 купюрой 500 рублей и тремя купюрами по сто рублей, и положила их в карман своей безрукавки, которую повесила на крючок справа от входной двери на веранде. Через некоторое время Хохрина Е.В. от них ушла, двери за Хохриной Е.В., она Потерпевший №1, не запирала, ушла спать в дом, где в это время находился ее сожитель Свидетель №3. Проснувшись через несколько часов, она проверила наличие денежных средств в безрукавке, но их там не оказалось, она поняла, что их похитила Хохрина Е.В., которая видела, как она клала денежные средства в карман безрукавки и которая просила у нее денежные средства на хлеб. Долговых обязательств у нее перед Хохриной Е.В. не было, брать принадлежащие ей денежные средства и заходить в дом к ее дочери, она не разрешала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства у нее действительно похитила Хохрина Е.В., которая также ей сама призналась в краже, извинялась за содеянное, обещала вернуть похищенное (л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, находясь в гостях у ее дочери по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки на веранде указанной квартиры с Хохриной Е.В., после чего он ушел спать в дом и не видел, как Хохрина Е.В. уходила и возвращалась обратно, стук в дверь он не слышал. Позднее, когда проснулся, он от Потерпевший №1 узнал о пропаже у нее денежных средств в сумме 800 рублей из синей безрукавки, которая висела на веранде. Впоследствии в ходе разговора Хохрина Е.В. ему призналась, что это она украла деньги из безрукавки Потерпевший №1 (л.д.34- 35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-кассиром в АО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, до обеда в магазин приходила Потерпевший №1, на которой были спортивные штаны и синяя безрукавка, она покупала сигареты, оплачивала наличными, с 1000 рублей ей была сдана сдача в размере 800 рублей (л.д.39- 40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Хохрина Е.В. сожительница ее брата Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки, и ей известно, что денежных средств ни у брата, ни у Хохриной Е.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ Хохрина Е.В. пришла к ней домой перед обедом в состоянии алкогольного опьянения и они продолжили употреблять спиртные напитки. Хохрина Е.В. отлучалась из дома на непродолжительное время, после чего вернулась вновь, после ее прихода минут через 30 приехали сотрудники полиции. Со слов Хохриной Е.В. ей известно, что она заняла деньги у соседки (л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с Хохриной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ни у нее, ни у него денежных средств не было, ДД.ММ.ГГГГ Хохрина Е.В. пришла к его сестре в районе обеда и дала ему 500 рублей на сигареты, откуда у нее появились деньги он не знал, но впоследствии она ему призналась, что украла их из дома у соседки Потерпевший №1 (л.д.41-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ключи от указанной квартиры имеются у матери Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. С ее разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились у нее дома по вышеуказанному адресу. Со слов матери ей известно, что в тот день к ним приходила Хохрина Е.В. и украла у матери 800 рублей (л.д.43-44).

Виновность подсудимой Хохриной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 мин., заявитель Потерпевший №1 позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 мин. в отдел полиции и сообщила о краже у нее денежных средств (л.д.3).

Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в 16 часов 23 мин., следует, что по результатам работы по материалу проверки КУСП № в действиях Хохриной Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в одноэтажном двухквартирном деревянном доме №. На момент осмотра входная дверь в квартиру внешних повреждений не имеет, при входе в квартиру следует холодный коридор (веранда), который является частью квартиры, так как имеет с ней общую крышу, в холодном коридоре (веранде) слева находится диван, прямо дверь в теплое помещение, справа у дверного косяка расположена вешалка для одежды, на которой висит кофта синего цвета, из которой, со слов присутствующей при осмотре места происшествия Потерпевший №1, были похищены ее денежные средства в сумме 800 рублей (л.д.6-11).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Хохриной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшей и оглашенные показания подсудимой Хохриной Е.В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что умысел на хищение денежных средств у нее возник до проникновения в жилое помещение, при этом она заранее знала, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находятся в безрукавке, которая висит на вешалке на веранде, оглашенные показания подсудимой по содержанию и сути полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, которая также указала на то, что подсудимая видела, куда она положила денежные средства, показания свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия подтверждают оглашенные показания потерпевшей и подсудимой о количестве и купюрах денежных средств у Потерпевший №1 после возвращения из магазина, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2 свидетельствуют об отсутствии денежных средств у Хохриной Е.В. в день накануне преступления, при этом Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Хохрина Е.В. вернулась домой, она дала ему 500 рублей на сигареты, данные показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотив и последствия.

Свои действия по хищению денежных средств Потерпевший №1 подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд с учетом совокупности оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, показаний подсудимой, находит установленной сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и взятых в основу приговора с точки зрения достоверности и допустимости, суд исходит из того, что при допросе Хохрина Е.В. была свободна не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, при этом судом установлено, что нарушений требований УПК РФ при производстве указанных допросов не было допущено, все допросы были проведены в присутствии защитника, до начала допросов Хохриной Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от данных показаний.

В ходе судебного разбирательства подсудимая об оказании на нее давления со стороны следователя, а также о склонении ее к самооговору не заявила, напротив показала, что все протокола были прочитаны защитником, сомнений в оказании которым надлежащей правовой помощи и нарушении права на защиту подсудимой судом не установлено.

Указанные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления подсудимая Хохрина Е.В. обстоятельно изложила и продемонстрировала при проверке ее показаний на месте совершения преступления (л.д.55-59).

Анализируя показания подсудимой Хохриной Е.В. в судебном заседании в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств, суд исходит из того, что данные показания подсудимой опровергаются исследованными судом достоверными доказательствами, а именно оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые в совокупности свидетельствуют о том, что показания Хохриной Е.В. в ходе судебного следствия в указанной части не соответствуют действительности и обусловлены стремлением подсудимой снизить общественную опасность содеянного ею.

Судом установлено, что подсудимая проникла в жилище против воли Потерпевший №1, с целью совершения хищения ее имущества и умысел на совершение хищения денежных средств у подсудимой возник до незаконного проникновения в жилище, что подтверждается характером и последовательностью действий Хохриной Е.В., которая, предварительно постучав в окно и дверь квартиры и догадавшись, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 спят, решила тайно похить денежные средства потерпевшей из ее безрукавки, после чего Хохрина Е.В. с целью кражи, открыв незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникла на веранду квартиры, где совершила хищение чужого имущества, что кроме признательных оглашенных показаний подсудимой объективно подтверждается установленным способом проникновения, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку судом также установлено, что хищение совершено с веранды, которая является единым целым с квартирой и находится с ней под одной крышей.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Хохриной Е.В. в совершенном ею преступлении судом не установлено.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Хохриной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия Хохриной Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит Хохрину Е.В. –вменяемым лицом, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хохриной Е.В. преступления, сведения о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Хохрина Е.В. ранее не судима (л.д.74), совершила впервые тяжкое преступление корыстной направленности, УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.77), привлекалась к административной ответственности (л.д. 76), не состоит на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Хохриной Е.В. показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, также выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного ею преступления в отсутствие его очевидцев, принятии участия в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных данных, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 33), в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание Хохриной Е.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение Хохриной Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за ее поведением, способствовало совершению ею преступления корыстной направленности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела, показаниями подсудимой о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, мотив, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимой, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за указанное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности могут быть достигнуты путем применения к Хохриной Е.В. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. Данное наказание, по- мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение же иных более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом в том числе данных о личности подсудимой, не приведет к достижению его целей.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хохриной Е.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения Хохриной Е.В. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимой данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе сумму причиненного материального ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Хохриной Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого Хохрина Е.В. должна доказать свое исправление.

Кроме обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при назначении подсудимой наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимой, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И..

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, последняя подлежит освобождению от взыскания с нее, выплаченных защитнику Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии процессуальных издержек в сумме 5175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хохрину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Хохрину Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Хохриной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Хохрину Е.В. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабичу И.И., за оказание юридической помощи в предварительном следствии в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.