Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-736/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-736/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               12 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Суродеева Д.С., его защитника – адвоката Потапова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суродеева Данила Сергеевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 час. 00 мин. Суродеев Д.С., находившийся на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит как его семье, так и семье Потерпевший №1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, с целью незаконного материального обогащения подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей его тете – Потерпевший №1, расположенному на вышеуказанном участке, и, используя заранее приготовленную монтировку, вскрыл навесной замок, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 15 000 руб., после чего Суродеев Д.С. с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суродеев Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Суродеева Д.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом из объема предъявленного Суродееву Д.С. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку из обвинительного заключения следует, что хозяйственная постройка, откуда Суродеевым Д.С. было похищено имущество Потерпевший №1, соответствует признакам хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом исключение данного признака не требует исследование собранных по делу доказательств.

    Суродеев Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в профилактической группе с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление нескольких ПАВ (каннабиоды, стимуляторы), согласно характеристике участкового уполномоченного на участковый пункт полиции поступали жалобы, на профилактическом учете не состоит, согласно характеристике с места учеба, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, допускал разовые пропуски, принимал участие в спортивной и общественной жизни группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суродеева Д.С., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (л.д. 49), а также в участии в проверке показаний на месте (л.д. 114-123); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, оказание ему помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений, поскольку наказание в виде обязательных работ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) отбыто Суродеевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Суродеевым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Суродеевым Д.С. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Суродеевым Д.С. преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

        Гражданский иск потерпевшей в сумме 15 000 рублей, который подсудимый признал полностью, подлежат, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: навесной замок, который состоит из короба, дужки запирающего цилиндрового механизма и ключ – оставить потерпевшей по принадлежности.

    В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание с Суродееву Д.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суродеева Данила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Суродееву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Суродеева Данила Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 15000 рублей.

Вещественное доказательство: навесной замок, который состоит из короба, дужки запирающего цилиндрового механизма и ключ – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                          О.И. Бабурина