Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3230/2023 ~ М-834/2023 от 30.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001124-03

Дело № 2-3230/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконина Руслана Владимировича к Махаевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Луконин Р.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Махаевой Е.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Самариной Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1888460 рублей 00 копеек; требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, иное имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Кузьмина Л.В., Юдин А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным к иске основаниям, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, при наличии согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 октября 2022 года, по уголовному делу № 1-6/2022 с Кузьминой Л.В., Юдина А.В., Махаевой Е.В. в солидарном порядке взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Самариной Е.В. денежные средства в размере 1888460 рублей 00 копеек.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС №....

На основании указанного выше исполнительного листа ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Лукониным Р.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств оплаты указанной выше суммы задолженности ответчиком и третьими лицами Кузьминой Л.В. и Юдиным А.В. суду не представлено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ....

Указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О.

Ответчик Махаева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении (1\4 доля в праве); также имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилое помещение по адресу: Республика Коми, ..., жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Таким образом, руководствуясь статьями 20, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника, не являющегося единственным пригодным для проживания постоянного проживания жилым помещением в силу сохранения права пользования иным имуществом, не противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, направлено на обеспечение баланса интереса сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Махаевой Е.В. судебного постановления, что существенным образом нарушает права Самариной Е.В., поскольку, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При указанных обстоятельствах принятие мер к обращению взыскания на имущество должника отвечает балансу интересов сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленный в иске земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд полагает, что в целях исполнения требований исполнительного документа необходимо обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимости, указанный в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконина Руслана Владимировича к Махаевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Махаевой Елены Владимировны (...) – земельный участок площадью 722 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.